Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании судебной неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании судебной неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 06.05.2016 Заельцовский районный суд г. Новосибирска принял решение обязать ответчика предоставить истцу определенные сведения. Решение вступило в законную силу 14.06.2016. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ истец считает, что ответчик, будучи обязанным в силу закона и действуя добросовестно, должен незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его, в противном случае ответчик должен подвергнуться установленным законом мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта. Несмотря на вступление в силу решения, ответчик до настоящего времени не исполнил неимущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения, что истец расценивает как нарушение его конституционно признанного права на судебную защиту и нарушение его личных неимущественных прав, повлекшие причинение ему морального вреда. Нарушение права на судебную защиту – это самостоятельный гражданско-правовой деликт, который влечет гражданскую ответственность в виде компенсации потерпевшему морального вреда. Поскольку ответчиком не были исполнены неимущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения суда, истец согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика претензию с требованиями исполнить неимущественные требования, уплатить ему неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, возместить убытки, компенсировать моральный вред, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя, предусмотренные ст.ст. 4, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», следствием чего стало причинение истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях истца по поводу неисполнения ответчиком неимущественных требований по решению, неисполнения обязанности выплатить истцу неустойку по ст. 308.3 ГК РФ, неудовлетворения ответчиком всех изложенных в претензии требований истца, вынужденного обращения к ответчику с претензией и обращением в суд после отказа ответчика удовлетворить требования. С учетом уточнений заявленных требований в связи с частичным добровольным удовлетворением их ответчиком после подачи иска в суд истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 308.3 ГК РФ за период с __ по __ в размере __ рублей (по __ за каждый день неисполнения неимущественных требований), компенсацию морального вреда в размере __ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что после предъявления настоящего иска 06.10.2016 ответчик удовлетворил исковые требования в части, выплатив истцу __ рублей, из которых в счет возмещения убытков __ рублей и __ рублей в счет компенсации морального вреда, что свидетельствует о признании ответчиком правомерности оснований и предмета настоящего иска. От остальной части иска истец не отказывается, настаивает на его удовлетворении, поскольку ответчиком не выполнено полностью требование о взыскании судебной неустойки и требование о компенсации морального вреда в объеме __ рублей. Кроме того, ответчик своим письмом от 03.10.2016 исполнил неимущественные требования по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2016 только 03.10.2016. Исполнительное производство по требованию неимущественного характера возбуждалось в Москве на основании исполнительного листа, полученного истцом и направленного заказным письмом в службу судебных приставов по месту нахождения должника. При этом просят учесть, что ответчик не должен ожидать предъявления исполнительного листа, так как знает, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причины длительного неисполнения решения.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснял, что ответчик исковые требования не признает, поскольку в решении от 06.05.2016 срок исполнения неимущественных требований не был определен, такой срок судебными приставами также не устанавливался, исполнительное производство не возбуждалось. При этом в ответ на претензию истца от 14.09.2016 ответчик письмом от 03.10.2016 сообщил истцу, что во исполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2016 по состоянию на дату вынесения решения суда обработка ООО «М.видео Менеджмент» персональных данных ФИО1 не осуществлялась. Доступ третьим лицам персональных данных истца не предоставлялся, при проведении смс-рассылки летом 2015 г. подрядчику передавался только номер телефона истца, иных сведений, позволяющих определить прямо или косвенно физическое лицо, не передавалось. Обработка персональных данных истца ответчиком в рамках программы лояльности «М.видео-БОНУС» прекращено, персональные данные истца уничтожены. В качестве компенсации морального вреда не несвоевременное исполнение решения суда от 06.05.2016 ответчик 06.10.2016 выплатил истцу 2 000 рублей, в счет возмещения убытков на оказание юридических услуг __ рублей, за канцелярские действия __ рублей, за почтовые услуги __ рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст.ст. 428 ГПК РФ).

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2016 по гражданскому делу __ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя: признано незаконным бездействие ООО «М.видео Менеджмент» по не направлению ответа на запрос ФИО1 о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенных в претензии; на ООО «М.видео Менеджмент» возложена обязанность предоставить ФИО1 сведения о подтверждении факта обработки его персональных данных организацией, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона, обрабатываемые его персональные данные, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; признано незаконным действие ООО «М.видео Менеджмент» по направлению 21.04.2015 на номер мобильного __ФИО1 SMS сообщения рекламного характера следующего содержания: «Дарим бонусные рубли! При покупке до 11 мая - дополнительно до __ бонусных рублей на Ваш счет! Подробнее на mvideo.ru»; взыскано с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия __ руб., расходы на почтовые услуги __ руб., компенсация морального вреда __ руб., штраф в размере __ рублей, всего __ рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 14.06.2016.

15.06.2016 истцом были получены два исполнительных листа на принудительное исполнение указанного решения ФС __ и ФС __ для взыскания присужденной денежной суммы и для принудительного исполнения требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности предоставить указанные в решении суда сведения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение требований неимущественного характера был направлен им по почте заказным письмом 22.06.2016 в ОСП по ЦАО __ с заявлением о его принятии, о чем истцом представлены в материалы дела заявление, копия почтовой квитанции и распечатка с сайта Почты России с отчетом об отслеживании отправления, согласно которой почтовое отправление получено адресатом 27.06.2016.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком указанного решения суда в натуре в виде предоставления истцу сведений о подтверждении факта обработки его персональных данных организацией, сведений о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона, обрабатываемые его персональные данные, источник их получения, информации об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Истец указывает, что решение суда от 06.05.2016 в части возложения обязанности предоставить сведения было исполнено ответчиком только 03.10.2016 путем направления истцу письма за подписью директора ОП __ ООО «М.видео Менеджмент» ю, что, по мнению истца, является доказательством того, что до 03.10.2016 решение суда в этой части не исполнялось ответчиком.

Однако суд полагает, что об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки – астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента).

Так, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума от 24.03.2016 __).

В случае, если в решении суда этот срок не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 __).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, если судебная неустойка не была взыскана одновременно с вынесением решения об исполнении обязательства в натуре, а вопрос о ее взыскании заявлен в отдельном производстве, она может быть взыскана не с момента вступления в законную силу решения суда, а только с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, либо истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и лишь при установлении судебным приставом-исполнителем уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Довод истца об обратном (о возможности присуждения астрента с момента вступления решения суда в законную силу) не принимается судом, поскольку основан на ином толковании положений закона.

Истцом не представлено суду доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено, что судебным приставом-исполнителем устанавливался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком. Факт направления истцом исполнительного листа в адрес ОСП по ЦАО __ по месту нахождения должника без представления доказательств возбуждения исполнительного производства и проведения по нему исполнительных действий не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не исполнил решение суда в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок (при том, что доказательства установления этого срока также отсутствуют), учитывая также и то, что решением суда от 06.05.2016 такой срок для исполнения соответствующей обязанности определен не был.

Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда в натуре от 06.05.2016, не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки (астрента) по ст. 308.3 ГК РФ.

При этом доводы истца о том, что ответчик признал обоснованность настоящего иска путем выплаты денежной суммы в возмещение понесенных убытков и частичной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для удовлетворения иска при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются производными от основного о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении которого истцу суд отказывает, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании судебной неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2016.

Судья Т.Б. Кудина