Гражданский кодекс часть 1

29.11.2021 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетон-Стандарт» к ФИО1, ООО «ЭКСТРА-С» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон-Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ЭКСТРА-С», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки < № > от 30.11.2017 в размере 571401 руб. 00 коп, неустойку в размере 198547 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ЕК-ЛЕНТА» (поставщик) и ООО «ЭКСТРА-С» (покупатель) заключен договор поставки < № > от 30.11.2017. 11.03.2021 между ООО «ЕК-ЛЕНТА» и ООО «Бетон-Стандарт» заключен договор уступки прав требования по уплате суммы задолженности в размере 571 401 руб. 00 коп. и иные права, в том числе права, которые могут возникнуть в будущем (будущее право). ООО «Бетон-Стандарт» приобрело право требования к ООО «ЭКСТРА-С», ФИО1 на основании договора поставки < № > от 30.11.2017, договора поручительства < № > от 03.09.2018, универсальных передаточных документов < № > от 04.07.2020, < № > от 22.07.2020, < № > от 15.08.2020, < № > от 05.09.2020, < № > от 07.09.2020, < № > от 22.09.2020, < № > от 02.10.2020.

12.03.2021 ООО «ЕК-ЛЕНТА» направило ООО «ЭКСТРА-С» уведомление об уступке права требования < № > от 12.03.2021, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией о направлении (РПО < № >).

Все услуги были выполнены полностью и в срок. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам поставки не имеет.

Поставщиком было поставлено товара и оказано услуг по универсальным передаточным документам < № > от 04.07.2020, < № > от 22.07.2020, < № > от 15.08.2020, < № > от 5.09.2020, < № > от 07.09.2020, < № > от 22.09.2020, < № > от 02.10.2020. От покупателя оплаты не последовало.

По состоянию на подачу искового заявления у ООО «ЭКСТРА-С» перед истцом имеется задолженность по поставленному товару в размере 571 401 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3. договора поставки за нарушение Покупателем условий оплаты настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. Согласно представленному расчету, размер пени (неустойки) составляет 198 547 руб. 85 коп..

09.07.2021 истец направил ФИО1 претензию < № > от 07.07.2021, которая была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией о направлении (РПО < № >).

В обеспечение обязательств ООО «ЭКСТРА-С» по оплате товара, между истцом и ФИО1, заключен договор поручительства < № > от 03.09.2018. По условиям договора поручительства настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки < № > от 30.11.2017, заключенному между ООО «ЭКСТРА-С» и Кредитором (Поставщик, Истец). Поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед Кредитором (Истец) за исполнение Покупателем (ООО «ЭКСТРА-С») своих обязательств по «Договору поставки» в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно. Кредитный лимит Покупателя на день подписания настоящего договора составляет 1 000 000 (один миллион) рублей (п.п. 1,2,3 договора поручительства).

В соответствии п. 5 договора поручительства 09.07.2021 истец направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поручительства, оставленное ООО «ЭКСТРА-С» без удовлетворения (РПО < № >) в связи с неявкой за корреспонденцией.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика ООО «ЭКСТРА-С» исковые требования в части предъявления исковых требований о взыскании суммы долга к ООО «ЭКСТРА-С», как к юридическому лицу признал, в части предъявления исковых требований к ФИО1, как к физическому лицу не признал. В обоснование своих возражений указал, что ФИО1, как физическое лицо не является поручителем по надлежащему исполнению обязательств покупателя по договору поставки < № > от 30.11.2017, заключенному между ООО «Экстра-С» и ООО «ЕК-Лента». Предъявляя исковые требования к ФИО1 истец ссылается на договор поручительства < № > от 03.09.2018, однако данный договор поручительства заключался между юридическими лицами: ООО «ЕК- ЛЕНТА» и ООО «ЭКСТРА-С». При этом ФИО1 указан в данном договоре не как физическое лицо, а как директор общества, действующий от имени общества. Таким образом, подписывая данный договор, ФИО1 действовал исключительно от имени ООО «ЭКСТРА-С» как единоличный исполнительный орган и никаких обязанностей как физическое лицо по указанному договору на себя не принимал. Кроме того, поручительство, предусмотренное договором поручения < № > от 03.09.2018, прекращено по ряду заявленных требований. В связи с тем, что в договоре поручительства < № > от 03.09.2018 отсутствует срок его действия, в данном случае применению подлежит п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у истца имелся всего лишь один год с момента наступления срока исполнения обязательства для предъявления искового заявления к поручителю. При этом предъявления требований, претензий не влияют на течение годичного срока. В п.4.2 договора поставки < № > от 30.11.2017 оплата товара производится путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, отгрузка товара производится по факту поступления денежных средств. Согласно п. 4.3. договора поставки в исключительных случаях возможна допоставка товара в кредит на сумму не более 500000 руб., в этом случае покупатель производит оплату в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара.

Таким образом:

- по УПД < № > от 04.07.2020 последний день оплаты - 07.07.2020. Срок предъявления требования к поручителю истек 07.07.2021.

- по УПД < № > от 22.07.2020 последний день оплаты - 26.07.2020. Срок предъявления требования к поручителю истек 26.07.2021.

- по УПД < № > от 15.08.2020 последний день оплаты - 18.08.2020. Срок предъявления требования к поручителю истек 18.08.2021.

В связи с тем, что исковое заявление о взыскании денежных средств с поручителя было подано в суд только 06.09.2021, требования по УПД < № >, < № >, < № > на общую сумму 120041 руб. не подлежат удовлетворению, так как по ним поручительство прекращено по ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно не подлежат удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной на данную задолженность. Также просил снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумма явно завышена.

Представитель третьего лица ООО "ЕК-ЛЕНТА" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 30.11.2017 между ООО «ЕК-ЛЕНТА» (поставщик) и ООО «ЭКСТРА-С» (покупатель) заключен договор поставки < № > (л.д. 10-13).

В обеспечение обязательств ООО «ЭКСТРА-С» по оплате товара, 03.09.2018 между ООО «ЕК-ЛЕНТА» и ООО «ЭКСТРА-С», в лице директора ФИО1, заключен договор поручительства < № > (л.д. 14). По условиям договора поручительства настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки < № > от 30.11.2017, заключенному между ООО «ЭКСТРА-С» и Кредитором (Поставщик, Истец) (пункт 1 договора).

Согласно п.1.2 договора уступки прав ООО «Бетон-Стандарт» приобрело право требования к ООО «ЭКСТРА-С», ФИО1 на основании договора поставки < № > от 30.11.2017, договора поручительства < № > от 03.09.2018, универсальных передаточных документов < № > от 04.07.2020, < № > от 22.07.2020, < № > от 15.08.2020, < № > от 05.09.2020, < № > от 07.09.2020, < № > от 22.09.2020, < № > от 02.10.2020.

Доводы ответчика ФИО1 о незаключенности договора поручительства < № > от 03.09.2018 с ФИО1, как с физическим лицом, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлена копия договора поручительства, подписанная поручителем ФИО1 как физическим лицом.

Подпись в указанном договоре ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

В данном случае суд соглашается и принимает во внимание доводы представителя истца, что в преамбуле (вводной части) договора поручительства < № > от 03.09.2018 при составлении текста договора менеджером была допущена техническая ошибка. В связи с чем, суд исходит из того, договор поручительства < № > от 03.09.2018 был заключен с ФИО1 как с физическим лицом.

Довод ответчика ФИО1 о прекращении действия договора поручительства 07.07.2021, суд отклоняет по следующим основаниям.

В п.4.2 договора поставки < № > от 30.11.2017 оплата товара производится путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, отгрузка товара производится по факту поступления денежных средств. Согласно п. 4.3. договора поставки в исключительных случаях возможна допоставка товара в кредит на сумму не более 500000 руб., в этом случае Покупатель производит оплату в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 5 договора поручительства < № > от 03.09.2018 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных «договором поставки», поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (п. 7 договора поручительства).

Исходя из вышеуказанных условий договора поставки и договора поручительства, годичный срок исполнения обязательства по договору поставки по товарной накладной от 04.07.2020 исчисляется следующим образом: 04.07.2020 (суббота), первый банковский день 06.07.2020, трехдневный срок оплаты покупателем закончился 09.07.2020.

Как следует из приложенных документов, истцом в адрес ФИО1 09.07.2021 было направлено требование < № > от 07.07.2021 об исполнении обязательств по договору поручительства < № > от 03.09.2018 (л.д. 30,31), которая была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО < № >) (л.д. 32).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства поставки товара покупателю 04.07.2020, то срок оплаты данного товара истек 09.07.2020, в связи с чем, последним днем срока обращения продавца к поручителю с требованием об исполнении обязанностей по договору поставки является 09.07.2021.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок обращения продавца к поручителю с требованием об исполнении обязанностей по договору поставки не истек.

По состоянию на 06.09.2021 (день подачи искового заявления) за ООО «ЭКСТРА-С» числится задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в сумме 571401 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов < № > от 04.07.2020, < № > от 22.07.2020, < № > от 15.08.2020, < № > от 05.09.2020, < № > от 07.09.2020, < № > от 22.09.2020, < № > от 02.10.2020 (л.д. 15-21), актами сверки (л.д. 22, 23-24).

Представитель ответчика ООО «ЭКСТРА-С» ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства признал, размер суммы задолженности за ООО «ЭКСТРА-С» в сумме 571401 руб. 00 коп. не оспаривал, указав, что задолженность по договору поставки у ООО «ЭКСТРА-С» возникла в связи с отсутствием денежных средств у предприятия.

Претензия о погашении задолженности, направленная 09.07.2021 истцом в адрес ООО «ЭКСТРА-С» оставлена без удовлетворения (л.д. 27-29).

Согласно представленному расчету (л.д. 5), размер пени (неустойки) начислен на сумму задолженности, исходя из предусмотренного договором размера неустойки и составляет 198 547 руб. 85 коп.:

1) УПД < № > от 04.07.2020 на сумму 345 110 руб. 00 коп.

Сумма задолженности - 98 184 рублей 00 копеек.

Период просрочки - с 09.07.2020 по 16.08.2021 г. (404 дня).

98184,00*404*0,1% - 39 666,34 руб.

2) УПД < № > от 22.07.2020 на сумму 13 600 руб. 00 коп.

Сумма задолженности - 13 600 руб. 00 коп..

Период просрочки - с 28.07.2020 по 16.08.2021 г. (385 дней).

13600,00*385*0,1% = 5 236,00 руб.

3) УПД < № > от 15.08.2020 на сумму 8 257 руб. 00 коп.

Сумма задолженности - 8 257 руб. 00 коп.

Период просрочки - с 20.08.2020 по 16.08.2021 г. (362 дня).

8257,00*362*0,1% = 2 989,03 руб.

4) УПД < № > от 05.09.2020 на сумму 95 680 руб. 00 коп.

Сумма задолженности - 95 680 руб. 00 коп.

Период просрочки - с 10.09.2020 по 16.08.2021 г. (341 день).

* 95680,00*341*0,1% = 32 626,88 руб.

5) УПД < № > от 07.09.2020 на сумму 205 920 руб. 00 коп.

Сумма задолженности - 205 920 руб. 00 коп.

Период просрочки - с 10.09.2020 по 16.08.2021 г. (341 день).

205920,00*341*0,1% = 70 218,72 руб.

6) УПД < № > от 22.09.2020 на сумму 65 520 руб. 00 коп.

Сумма задолженности - 65 520 руб. 00 коп.

Период просрочки - с 25.09.2020 по 16.08.2021 г. (326 дней).

65520,00*326*0,1% = 21 359,52 руб.

7) УПД < № > от 02.10.2020 на сумму 84 240 руб. 00 коп.

Сумма задолженности - 84 240 руб. 00 коп.

Период просрочки - с 07.10.2020 по 16.08.2021 г. (314 дня).

84240,00*314*0,1% = 26 451,36 руб.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении соответствует условиям договора поставки, проверен судом, является арифметически верным.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что предусмотренные договором поставки пени за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки (то есть 36,5% годовых), более чем в 2 раза превышают размер двукратной максимальной ключевой ставки, установленной Банком России, в период нарушения обязательств (7,75% годовых), суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 198 547 руб. 85 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договоров, что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с солидарно с ответчиков по договору поставки неустойки до 75000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 16.08.2021 между ООО «Бетон-Стандарт» и ИП ФИО3 заключен договор < № > оказания юридических услуг (л.д. 25), предметом которого является представление и защита в установленном порядке законных прав и интересов заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по иску ООО «Бетон-Стандарт» к ООО «ЭКСТРА-С», ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки < № > от 30.11.2017 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с платежным поручением < № > от 19.08.2021 ООО «Бетон-Стандарт» оплатило ИП ФИО3 услуги по договору оказания юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д. 26).

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на судебную защиту ООО «Бетон-Стандарт» обратилось за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО3, в связи с чем, понесло расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы (написание искового заявления, участие только в одном судебном заседании) принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчик ФИО1 выразил несогласие с данной суммой, указав на ее чрезмерность, суд считает требуемую заявителем сумму в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в судООО «Бетон-Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере10 899 руб. (л.д. 7), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бетон-Стандарт» к ФИО1, ООО «ЭКСТРА-С» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ООО «ЭКСТРА-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Стандарт» в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 571401 руб., неустойку в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 899 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Хабарова