Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И., с участием представителя истца ФИО12., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, представителя МБУ «Дорстрой» - ФИО6, представителя МУПП «Водосток» ФИО7, представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», МУПП «Водосток», МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в городе Саратове ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак: №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования по <адрес> допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство истца получило значительные повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были вызваны сотрудники Дорожно-патрульной службы. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО9, в присутствии двух понятых, были составлены, справка о ДТП, схема происшествия, и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с вышеуказанными документами, у транспортного средства имелись повреждения, полученные вследствие попадания в яму на проезжей части. Данная выбоина находилась на участке дороги по <адрес>, на расстоянии 150 метров от пересечения с <адрес>, в сторону <адрес>, размеры ямы: 1.2 м * 0,5 м,- глубиной - 0,11 м. По указанному факту определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД города Саратова ФИО9 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился в ООО «ЭкспретОценка» для оценки ущерба в результате данного ДТП. На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ транспортного средства истца установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет иные данные руб. Посчитав свое право нарушенным, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца иные данные руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС; взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца иные данные руб. в счёт стоимости независимой автотехнической экспертизы; взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные.; взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере иные данные; взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с заявленных ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, иные данные рублей в счет стоимости независимой экспертизы, расходы на услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы на оформление доверенности в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В ходе судебного разбирательства из числа третьих лиц исключены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципальное образование «Город Саратов» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом не представлено суду доказательств причинения вреда именно администрацией муниципального образования «Город Саратов». Надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой», поскольку материалы дела указывают на то, что именно данная организация должна осуществлять ремонт дороги, на которой произошло ДТП.

Представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом не представлено в суд доказательств причинения вреда именно администрацией муниципального образования «Город Саратов». Сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрация МО «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования не признала, полагала комитет не надлежащим ответчиком.

Представитель МУП «Водосток» в судебном заседании исковые требования не признала, полагала МУП ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. В результате наезда на препятствие транспортное средство истца Мерседес Бенц, государственный знак № получил повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на проезжей части дороги по <адрес> на расстоянии 150 метров от <адрес> в сторону <адрес>, имеется выбоина размером: длина 1,2 метра, ширина 0,5 метра, глубина – 0,11 метра, которые превышают значения предельно допустимые согласно ГОСТа Р 50597-93.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В связи с полученными автомобилем истца повреждениями, им по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет иные данные рублей.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Сведений о том, что истец воспользовался полисом добровольного страхования, у суда не имеется. С учетом требований закона «Об ОСАГО» произошедшее не является страховым случаем. Согласно сведениям из ГИБДД, автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на расстоянии 150 метров от <адрес> в результате попадания в выбоину, расположенную на проезжей части, вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб в размере иные данные, который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями районов муниципального образования "Город Саратов" в отношении территорий, закрепленных за комитетом согласно сводному реестру муниципальной казны.

Согласно п. 1.1 Приложения к указанному Постановлению производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 1.9 Приложения организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.

На основании п. 1.10 Приложения организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу п. 1.11 Приложения организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

В соответствии с п. 1.12 Приложения восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик сдает по акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет или администрацию района, выдавшую разрешение, в срок, указанный в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.09.1998 г. № 93 территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

В соответствии с п. 4.8.7 Решения Саратовской городской Думы «О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" от 27.09.2007 г. № 20-185 все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

В силу п. 4.8.18. указанного Решения провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Из распоряжения № 114 от 30 декабря 2016 года следует, что комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта утвержден порядок нормативных затрат, муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2017 год.

В перечне объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, являющимся неотъемлемым приложением к муниципальному заданию числиться <адрес>.

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта следует, что содержание дороги по адресу <адрес> на расстоянии 150 м от <адрес> осуществляет МБУ «Дорстрой». Разрешение на производство вскрышных работ по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комитетом не выдавалось.

Доказательства наличия установки ограждения, позволяющего заблаговременно увидеть яму на дорожном покрытии, суду не предоставлено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика МБУ «Дорстрой», выразившееся в неустранении повреждений дорожного покрытия проезжей части на указанном участке местности, создавшее небезопасные условия для движения транспортных средств, что привело к причинению убытков истцу. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. В условиях доказанности факта причинения автомобилю истца материального ущерба и установления его размера, суд считает МБУ «Дорстрой» надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере иные данные.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МБУ «Дорстрой» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, в результате чего автомобиль попал в выбоину, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке выставлены не были.

Кроме того, водитель к ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП привлечен не был.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение досудебного исследования в размере иные данные, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные).

Расходы, связанные с оформлением доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в том числе в иных организациях и учреждениях.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция на сумму иные данные. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления и подача его в суд, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, множественность на стороне ответчика, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО1:

- иные данные – возмещение материального ущерба;

- иные данные – расходы по проведению досудебного экспертного исследования;

- иные данные – расходы на услуги представителя;

- иные данные копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам - отказать.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина