Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средства в размере 370000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.05.2021г. в сумме 18423,97 руб. и по день фактического исполнения решения суда, указывая на то, что 24.05.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Озерный №», №.

Согласно условиям заключенного договора (п. 3.2) приобретаемое недвижимое имущество свободно от прав и притязаний третьих лиц.

Цена указанного договора составила 370000 рублей.

В исполнение указанного договора покупатель – ФИО1 передал продавцу – ФИО2 денежные средства в сумме 370000 рублей, а продавец передал во владение покупателю вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем строением – садовым домиком, площадью 16 кв.м.

С целью осуществления регистрации данной сделки, ФИО1 было подано соответствующее заявление в Управление Росреестра по <адрес>.

Однако 31.05.2021г. истцу от председателя СНТ «Озерный №» ФИО6 стало известно, что приобретенный земельный участок находится в охранной зоне и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов», в связи, с чем ООО «Газпром трансгаз Саратов» предпринимает действия путем предъявления соответствующих исков в суд с целью устранения путем сноса возведенных на данных садовых участков строений с целью осуществления безопасной эксплуатации газопровода, локализации и уменьшению возможных аварий и катастроф.

При заключении между истцом и ответчиком указанного договора, данная информация была скрыта ФИО2 от ФИО1, при этом в случае доведения указанной информации со стороны продавца покупателю, ФИО1 отказался бы от заключения договора.

31.05.2021г. ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении осуществления регистрации заключенного договора и 31.05.2021г. предложил ФИО2 в добровольном порядке расторгнуть заключенный договор, в чем ему было отказано, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что он при осмотрен земельного участка предшествующему заключению договора, а также при заключении данного договора не располагал сведениями о том, что данный земельный участок находится в охранной зоне и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» и данные сведения ему со стороны ответчика и супруга ФИО2 не доводились, при этом он интересовался у ФИО2 о том, имеются ли какие либо ограничения и и/ли угроза в возникновении ограничений в отношении приобретаемого земельного участка и домика расположенного на нем, на что со стороны ФИО2 последовали заверения о том, что данные ограничения отсутствуют.

31.05.2021г. он предложил ФИО2 в добровольном порядке расторгнуть данный договор, на что получил отказ, мотивируя его тем, что полученные денежные средства были потрачены на погашение кредитной задолженности, также со стороны ответчика в его адрес было выдвинуто требование о возмещении им причиненного морального вреда.

В случае доведения со стороны ФИО2 до истца вышеуказанных сведений, он бы отказался заключать договор, в виду того, что земельный участок находится в охранной зоне, что создает прямую возможность использовать данный участок с соответствующими обременениями.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 поддержал заявленные исковые по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, показала суду, что на момент заключения между сторонами договора купли – продажи в отношении спорного земельного участка не были наложены какие либо обременения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2021г., более того ФИО1 до заключения договора имел возможность самостоятельно выяснить то, что приобретаемый земельный участок находится в охранной зоне, однако указанные действия истцом осуществлены не были, что в совокупности вышеприведенных обстоятельств является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, истец заявляя требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользованием чужими денежными средствами с 31.05.2021г. преследует необоснованного обогащения, так как ФИО1 имел реальную возможность обратится в суд с указанным иском в более короткие сроки.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Озерный №» - председатель данного СНТ ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, показала суду, что ей лично до сведения собственников земельного участка №, а именно ФИО10, а в последующем и ФИО2 доводились сведения о том, что данный земельный участок и соседние земельные участки находятся в охранной зоне, что влечет за собой предъявление исков со стороны ООО «Газпром трансгаз Саратов» к владельцам данных участков об устранения путем сноса возведенных на данных садовых участков строений с целью осуществления безопасной эксплуатации газопровода.

В судебном заседании представить третьего лица ООО «Газпром трансгаз Саратов» - по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, показал суду, что земельный участок № с СНТ «Озерный №» действительно находится в охранной зоне, при этом со стороны ООО «Газпром трансгаз Саратов» до настоящего времени не предпринимались действия по предъявлению иска в суд об препятствий по обслуживанию сети газопровода, так как до настоящего времени ООО «Газпром трансгаз Саратов» не было выяснено кто является законным владельцем данного земельного участка.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего РОСРЕЕСТРА по <адрес> не явился в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ответчика – ФИО8 показа суду, что на момент приобретения ФИО2 у ФИО10 земельного участка его супруга как и свидетель, а также и в последующее время не располагали сведениями о том, что данный земельный участок находится в охранной зоне и данную информацию до них никто не доводил, однако свидетель не отрицал факта того, что собственники соседних земельных участков говорили ему и его супруги о том у них имеются судебные споры вызванные нахождением данных земельных участков в охранной зоне.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 24.05.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Озерный №», №.

Цена указанного договора составила 370000 рублей.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 20.01.2022г. в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:29:0203024:703, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Озерный №», участок №.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» на основании договора аренды от 30.11.2016г. №-Д-32/17, заключенного с ОАО «Газпром», осуществляет эксплуатацию газопровода «Кирсанов-Тамбов» (1961 года постройки) с диаметром трубы - 325 мм, с рабочим давлением 46 кгс/см2 и относящегося в соответствии с п. 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* с учетом вышеуказанных параметров к числу магистральных газопроводов 1-го класса и включенного в государственный реестр опасных производственных объектов (что подтверждается свидетельством о регистрации А51-01028 от 07.11.2011г. и приложением к нему), газопровод до настоящего времени функционирует, данный факт представителем ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Также исходя из анализа представленных в материалы гражданского дела со стороны ООО «Газпром трансгаз Саратов» документов, суд считает установленным факт того, что спорный земельный участок в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» находится в охранной зоне с особыми условиями использования таких земельных участков, что в силу норм действующего законодательства предусматривает запрет на строительство объектов недвижимости на данном земельном участке, в виду его нахождения в охранной зоне газопровода.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что строительство зданий, строений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, а также при согласовании такового с компетентным лицом, в частности, владельцем соответствующего газопровода.

Также судом установлено, что ФИО2 как собственник земельного участка, заключая с ФИО1 вышеуказанный спорный договор не могла не знать о наличии указанного обременения, при этом, утверждения представителя ответчика о том, что ФИО2 не знала о данном факте, что повлекло за собой не доведение его до сведения ФИО1, ничем объективно и достоверно не подтверждены.

Согласно диспозиции п.1 ч.1 ст. 22 и п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ суды рассматривают дела с участием граждан о защите нарушенных либо подлежащих угрозе прав и законных интересов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае у истца возникает угроза прекращения права владения строениями расположенными на указанном земельном участке, как и возникает угроза жизни и здравью истца и членов его семьи в случае возникновении аварийной ситуации на системе газопровода.

На основании изложенного, суд считает, что наличие достоверных сведений могло оказать влияние на решение покупателя о приобретении названного земельного участка и строения на нем, что следует из пояснений истца по делу, для которой важно было совместное использование земельного участка и строения, при этом не предъявление до настоящего времени со стороны ООО «Газпром трансгаз Саратов» соответствующих требований об освобождении земельного участка от возведенных на нем строений не исключает возникновение вышеприведенных угроз.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 данной статьи продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Пунктом 1 ст.460 ГК РФ предусмотрено также, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные п. 3 статьи 37 ЗК РФ и п. 1 статьи 460 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению и то, что он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, относятся к обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При установленных судом обстоятельствах, поведение стороны ответчика при заключении спорного договора купли-продажи и при рассмотрении дела в суде нельзя признать добросовестным.

В период рассмотрения дела, каких-либо возражений, доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при разрешении дела по существу, со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду указанных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости недвижимого имущества в размере 370000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользованием чужими денежными средствами начина с 31.05.2021г. и по день фактического исполнения решения суда со стороны ответчика, при этом истцом приводится расчет указанных процентов начина с даты – 31.05.2021г. по 14.02.2022г. в размере 18423,97 руб.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как было установлено судом истец обратился к ответчику с требованием о добровольном расторжении договора 31.05.2021г., о чем ему в указанную дату было отказано, в связи, с чем суд исходя из положений ст. 191 ГК РФ, определяет начало течения срока, с которого в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами с 01.06.2021г. и по 17.03.2022г. в сумме 23178,23 руб., согласно имеющегося в материалах дела расчета на указанную дату, кроме того считает необходимым возложит на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользованием чужими денежными средствами начиная с 18.03.2022г. и по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того согласно положениям ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 895,35 рублей от взысканной сумы 23178,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Возвратить продавцу ФИО2 недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 515 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Озерный №», участок № и находящееся на данном земельном участке строение площадью 16 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 370000 рублей, а также проценты за пользованием денежными средствами за период с 01.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23178,23 рубля, а также проценты за пользованием денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 895,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 18.03.2022г.

Судья В.Ю. Шутилин