Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность руководителя контрольно-следственного отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен на основании ст.28, п.2 ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в ходе служебной проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства дисциплинарного проступка, выводы о совершении проступка являются преждевременными. С учетом уточненных требований просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности руководителя контрольно-следственного отдела и взыскать в счет компенсации за время вынужденного прогула 649 844 руб. 16 коп.

ФИО6, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, а также его представитель ФИО7 требования поддержали, ссылаясь также на поверхностное проведение служебной проверки, выводы которой основаны на непроверенных данных, сделанных без учета презумпции невиновности.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО8 требования не признала, поддержав письменные возражением. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно, процедура проведения служебной проверки работодателем соблюдена. Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства достоверно указывают на то, что истец умышленно нарушил Присягу Присяги сотрудника Следственного комитета, а уголовно-правовую оценку его действиям даст суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 назначен на должность руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора установлено, что до увольнения в отношении ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка №, в ходе которой установлены факты и сделан вывод о нарушении истцом требований Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершении проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В частности, служебной проверкой установлено, что руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области полковник юстиции ФИО6, в нарушение требований Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 23.12.2013 № 83, заключенного с ним трудового договора, Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11.04.2011, обладая достаточным жизненным опытом, опытом служебной деятельности и знаниями действующего законодательства и нормативных актов Следственного комитета Российской Федерации, получив предложение коррупционного характера от ФИО1, пренебрегая требованиями действующего антикоррупционного законодательства, не уведомил об этом в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) и продолжил противоправное поведение. Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО6 согласился решить вопрос явно коррупционного характера при условии передачи ему денежных средств в качестве взятки. Позднее ФИО1, при посредничестве адвокатов ФИО2 и ФИО3 передала ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Указанные действия истца свидетельствуют о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, требований Федерального закона N 403-ФЗ от 28.12.2010 г. "О Следственном комитете Российской Федерации", предписывающих непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, не вмешиваться в ход предварительного следствия по уголовному делу и оказания воздействия на своих коллег для принятия желаемых противозаконных решений, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты.

Как следует из Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (утвержден приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года N 77), основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

Основанием для проведения проверки в отношении ФИО6 послужил рапорт руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его производстве находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО6, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленных в рамках первоначальных следственных действий обстоятельств, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ФИО6 с предложением о решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, расследовавшегося Ленинским МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области, за взятку. В свою очередь ФИО6 потребовал передать ему в качестве взятки за решение указанного вопроса денежные средства в сумме 500 000 руб.

Решение о назначении служебной проверки было оформлено в виде письменной резолюции руководителя, как того требует п.5 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее – Порядок).

При проведении проверки ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные п.16 Порядка, предоставлено право дать письменные объяснения.

В силу п.18 Порядка при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее:

1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия;

2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета;

7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета;

8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение);

9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения (п.24 Порядка).

Исследованные судом материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что она проведена в строгом соответствии с установленным Порядком, в ходе проверки дана надлежащая оценка объяснениям ФИО6, его показаниям, данным в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу №, протоколу очной ставки с участием ФИО6 и ФИО1, протоколам допроса ФИО1 и иным доказательствам.

Таким образом, установленные в ходе служебной проверки, действия ФИО6, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Следственного комитета, что подрывает авторитет сотрудника Следственного комитета и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Кроме того, суд отмечает, что увольнение истца не связано в данном случае с совершением им преступления, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия итогового процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Из содержания дейсствуающих нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 сентября 2015 г. N 1829-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О следственном комитете РФ", следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.

Принятие Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником Следственного комитета этой присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего Следственного Комитета России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Обстоятельства, установленные служебной проверкой о том, что истец совершил действия, которые привели к нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок проведения служебной проверки, а также процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Доводы истца о нарушении ответчиком п.п.5, 9 и 18 Порядка проверялись судом, но не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что до настоящего времени по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО6 проводится предварительное расследование, равно как и доводы о том, что увольнение истца является преждевременным, поскольку приговором суда не установлена вина истца в совершении преступления, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось нарушение ФИО6 Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в Следственном комитете Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом, данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО6 состава уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.Р.Конюхова

(Инициалы, фамилия)

25.03.2022

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-007925-37

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-995/2022 (2-5104/2021;) ~ М-4706/2021