Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому потребительскому кооперативу «Победа» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что является членом НПСК «Победа» (далее Кооператив), 24.03.2017 было проведено собрание членов Кооператива, на котором истица присутствовала, однако в связи с отсутствием членской книжки не была зарегистрирована и лишена возможности знакомиться с документами, принимать участие в голосовании, при этом результаты голосования не оглашались. Желая ознакомиться с протоколом от 24.03.2017, истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, внесла оплату за выдачу копии протокола, однако протокол ей так и не выдан. Полагая свои права нарушенными, истица первоначально просила обязать ответчика выдать ей копию протокола от 24.03.2017, впоследствии дополнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и, ссылаясь на те же обстоятельства, просила обязать ответчика выдать ей приходно-расходную смету Кооператива за 2016-2017 годы и отчёт ревизионной комиссии за 2016 год.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истица с письменным заявлением о выдаче копии протокола от 24.03.2017 и с приложением документа, подтверждающего оплату расходов за изготовление его копии обратилась впервые 17.11.2017, одновременно просила ознакомить со следующими документами: отчётом ревизионной комиссии, оглашённым на собрании 24.03.2017, приходно-расходной сметой, утверждённой общим собранием 24.03.2017, протоколами заседаний правления Кооператива за 2016-2017 годы, в том числе от 19.01.2016 и № 6 от 21.06.2016, с требованиями о предоставлении копий упомянутых документов никогда не обращалась, следовательно, её права на дату подачи настоящего искового заявления Кооператив не нарушил, по изложенным основаниям представитель ответчика полагал, что истица злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание истица и её представитель явились, уточнённые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно Уставу НПСК «Победа» учрежден гражданами на добровольных началах для содействия его членам в приобретении садового участка, а также в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, истица является членом НПСК «Победа», что сторонами не оспорено.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства комплексно с иными отраслями права регулирует Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который также устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (п. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Законом от 03.07.2016 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с 04.07.2016 введено право члена садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения не только знакомиться с документацией объединения (как это предусмотрено п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и ранее было предусмотрено Законом N 66-ФЗ), но и получать копии соответствующих документов (пп. 2.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В соответствии с пп. 19 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Указанным положениям закона корреспондируют положения Устава Кооператива, согласно п. 6.4 которого на органы управления (председателя) возложена обязанность по рассмотрению заявлений членов Кооператива и принятию по ним решений.

Согласно п. 8.3 Устава члены Кооператива вправе получать копии документов в соответствии с правилами, установленными п.п. 8.3.1 – 8.3.4 Устава. Так, копии протоколов общих собраний членов Кооператива, заседаний правления, ревизионной комиссии, других комиссий, заверенные выписки из них предоставляются после подачи письменного заявления в правление Кооператива, при этом расходы по изготовлению копий возлагаются на лицо, подавшее заявление (п. 8.3.2).

Из буквального толкования вышеперечисленных положений Устава, следует, что член кооператива вправе запрашивать и получать копии протоколов и иных документов, связанных с осуществлением деятельности Кооператива только соблюдая порядок, установленный п. 8.3 Устава.

Как следует из материалов дела, истица направила ответчику письменное заявление о выдаче ей копии протокола общего собрания членов кооператива от 24.03.2017, которое получено ответчиком 04.08.2017, на данное заявление истице направлено разъяснение о порядке подачи заявлений и необходимости оплаты изготовления копий. После получения данного разъяснения 25.10.2017 истица направила в адрес ответчика новое заявление, в котором просила выдать ей на руки копию протокола от 24.03.2017, заверенную в порядке, установленном Уставом, с приложением документа, подтверждающего оплату его изготовления. Факт получения упомянутого заявления представитель ответчика не оспаривал.

Учитывая требования пп. 2.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения п. 8.3 Устава, суд считает, что после соблюдения истицей определённого Уставом порядка обращения за получением копии протокола от 24.03.2017 у ответчика возникла обязанность направить в её адрес надлежащим образом его заверенную копию (п. 8.3.1), и, учитывая, что доказательств в подтверждение установленной законом и Уставом обязанности ответчик не представил, суд признаёт требования истицы в части обязания предоставить ей копию протокола общего собрания членов Кооператива от 24.03.2017 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истицы об обязании ответчика выдать ей приходно-расходную смету Кооператива за 2016-2017 годы и отчёт ревизионной комиссии за 2016 год, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, порядок выдачи копий документов, связанных с деятельностью Кооператива, определён п. 8.3 Устава. Данные положения Устава истицей не оспорены, не признаны в установленном порядке незаконными, являются действующими. Таким образом, для получения копий указанных документов, истица должна была обратиться к ответчику с соответствующим заявлением, приложив к нему документ, подтверждающий оплату расходов на их изготовление.

Из материалов дела усматривается, что истица в ранее направленном заявлении о предоставлении копии протокола от 24.03.2017, также просила предоставить для ознакомления отчёт ревизионной комиссии, оглашённый на собрании 24.03.2017, приходно-расходную смету (проект), утверждённую общим собранием 24.03.2017, протоколы заседаний правления Кооператива за 2016-2017 годы, в том числе от 19.01.2016 и № 6 от 21.06.2016, однако не приложила документы, подтверждающие оплату расходов на изготовление копий запрашиваемых документов, таким образом, применительно к положениями п. 8.3 Устава у Кооператива не возникла обязанность по изготовлению и направлению в адрес истицы копий вышеперечисленных документов.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении копий приходно-расходной сметы Кооператива на 2016-2017 года и отчёта ревизионной комиссии за 2016 год в порядке, определённом п. 8.3 Устава, истица не представила, что приводит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы со стороны ответчика на получение копий этих документов, и, учитывая положения ст. 11 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что истица не лишена права обратиться к ответчику с заявлением о получении копий необходимых ей документов с соблюдением установленного Уставом порядка, так как обязанности ответчика выдать ей копии документов, связанных с деятельностью Кооператива, корреспондирует обязанность истицы соблюдать порядок обращения за их получением, определенный п.п. 8.3.1 – 8.3.4 Устава.

Разрешая требования по существу, суд обязан решить вопрос о судебных расходах, которые в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, возмещаются сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При подаче настоящего иска истица оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Для реализации права на участие в рассмотрении настоящего дела истица 28.08.2017 заключила договор об оказании представительских услуг с ФИО2, оплатив за перечисленные в договоре услуги 12000 рублей.

Учитывая характер заявленного спора, невысокую сложность рассматриваемой категории дел, а также то обстоятельство, что представление интересов истицы в суде составляет лишь 1/7 часть обусловленного договором объёма услуг, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей необходимость при реализации прав и свобод гражданина соблюдение баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, полагает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Некоммерческий потребительский садоводческий кооператив «Победа» выдать ФИО1 протокол общего собрания членов кооператива от 24.03.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого потребительского кооператива «Победа» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 12.01.2018.

Судья: