Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарайкиной Жанны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-29» о взыскании задолженности по договору о переводе долга,

установил:

Сарайкина Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-29» о взыскании задолженности по договору о переводе долга.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-29» (новый должник), ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» (должник) и истцом (кредитор) был заключен договор № о переводе долга (далее также договор). По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» по досрочному исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Строительная компания «БОИМАРТ». Сумма долга составила 3 066 982 руб. Оплата задолженности должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако, сохраняется и на данный момент. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика задолженность по договору о переводе долга в размере 3 066 982 руб., неустойку в размере 103 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» Дряхлицын Д.Б. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо Пырма А.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за нее в размере 8,25% годовых. Срок займа – 1 год с возможностью пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-29» (новый должник), ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» (должник) и истцом (кредитор) был заключен договор № о переводе долга (далее также договор). По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» по досрочному исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Строительная компания «БОИМАРТ», в размере 3 066 982 руб.

Факт заключения указанных договоров документально подтвержден и стороной ответчика не оспаривался.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» не передавались.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду, обозревался в ходе рассмотрения дела, условия договора займа не оспорены сторонами.

Согласно выпискам по счетам ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» (ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк») за ДД.ММ.ГГГГ на счета указанной организации (посредством внесения наличных денежных средств через платежный терминал) поступили денежные средства в общем размере 3 030 000 руб. Согласно представленной выписки по счету ПАО Сбербанк денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 540 000 руб. были внесены Бондарь С.Я. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета по проводкам ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» за 2017 год следует, что в адрес последнего от Сарайкиной Ж.А.ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 030 000 руб.

Из нотариально заверенных показаний свидетеля Загородновой Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ соучредителем ООО «БОИМАРТ» Сарайкиной Ж.А. через генерального директора ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» Бондарь С.Я. внесены денежные средства в виде займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 030 000 руб., что нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» по указанному договору займа составила 3 030 000 руб., а также проценты.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы, сторона ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представила. Ссылки на невозможность предоставления бухгалтерских документов ООО «Строительная компания «БОИМАРТ» за интересующий суд период времени бездоказательны.

Таким образом, факт передачи денежных средств по договору займа нашел свое подтверждение.

Ответчик также ссылался на то, что договор о переводе долга подписало неуполномоченное лицо, а также на отсутствие предварительного и последующего одобрения данной крупной сделки со стороны ООО «СУ-29».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 8 указанной статьи определено, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно Уставу ООО «СУ-29» (п. 7.3) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из представленного баланса бухгалтерской отчетности ООО «СУ-29» следует, что оборотные активы общества составили более 30 млн. руб., краткосрочные обязательства составили 29385 тыс.руб., доходы по обычным видам деятельности – 1706 тыс.руб., чистая прибыль 827 тыс.руб., денежные потоки от текущих операций – 4100 тыс.руб., денежные потоки от инвестиционных операций – 4200 тыс.руб., денежные потоки от финансовых операций – 4320 тыс.руб., прибыль от предпринимательской деятельности – 6240 тыс.руб., за предшествующий период до даты заключения агентского договора.

Доказательств того, что сделки, подобные договору № о переводе долга, не были приняты в деятельности соответствующего общества и выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств оспаривания данной сделки со стороны ответчика или третьего лица ООО «Строительная компания «БОИМАРТ».

Таким образом, договор № о переводе долга не является крупной сделкой, а потому не требовал его предварительного или последующего одобрения с соблюдения установленной процедуры. Об этом также свидетельствует последующее поведение ответчика и третьего лица ООО «Строительная компания «БОИМАРТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вопреки доводам ответчика, Пырма А.А. действовал в рамках и объемах предоставленных ему полномочий по распоряжению законного представителя ответчика. Доказательств того, что выданные доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ или отДД.ММ.ГГГГ) отменялись или отзывались, а также что к указанному лицу со стороны ответчика предъявлялись претензии в связи с заключением договора № о переводе долга по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком договора № о переводе долга не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявленный размер процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспаривался, не превышает размер процентов, установленный пунктом 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе общей задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № о переводе долга в размере 3 066 982 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 103 020 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № о переводе долга новый должник (ответчик) обязуется оплатить сумму долга, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1. указанного договора определено, что в случае просрочки исполнения обязательства в установленный срок неустойка составляет 0,1% от основного долга за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от суммы долга, независимо от уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 103 020 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 24 050 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы как с проигравшей стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с адвокатом Московской муниципальной коллегии адвокатов Поликаркиным В.Н., копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела и объем работы представителя, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сарайкиной Жанны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-29» о взыскании задолженности по договору о переводе долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-29» в пользу Сарайкиной Жанны Александровны задолженность по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 066 982 рублей, неустойку в размере 103 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 24 050 рублей, всего взыскать 3 244 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2018 года

Судья С.С. Воронин