Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» к ФИО1, ФИО2, ООО «Радуга», ООО «ФИО4 ПЛЮС», АО «Меридиан» о взыскании задолженности по договорам поручительства, договорам поставки.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» обратился с уточненными исковыми требования к ФИО1, ФИО2, ООО «Радуга», ООО «ФИО4 ПЛЮС», АО «Меридиан» в окончательной редакции исковых требований просил:

- взыскать с ООО «Радуга» в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» сумму задолженности в размере 4 281 098,46 руб. по Договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от 23.09.2019 года;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» сумму в размере 500 000 рублей с каждого в счет солидарной ответственности по Договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства от «27» сентября 2019 года;

- взыскать с АО «Меридиан» в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» сумму задолженности в размере 10 447 976, 04 руб. по Договору поставки № № ВКД/01/10/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» сумму в размере 500 000 рублей с каждого в счет солидарной ответственности по Договору поставки № № ВКД/01/10/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства от «24» июня 2019 года;

- взыскать с ООО «ФИО4 ПЛЮС» в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» сумму задолженности в размере 17 720 558, 29 руб. по Договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» сумму в размере 500 000 рублей с каждого в счет солидарной ответственности по Договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства от «19» июня 2019 года;

кроме того просил взыскать солидарно с ООО «Радуга», АО «Меридиан», ООО «ФИО4 ПЛЮС», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в ранее данных пояснениях и исковом заявлении.

Из искового заявления и пояснений представителя Истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» и ООО «Радуга» был заключен Договор поставки № ВКД/19/09/23-01, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязался передать покупателю на условиях договора продукцию, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию.

Под продукцией понимается алкогольная продукция. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю и подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной (пункт 5.1 Договора).

Поставщик произвел поставку товара в соответствии с договором и заявкой покупателя по товарным накладным. Товар был принят покупателем по адресу, указанному покупателем, о чем сделана отметка в ТН. В соответствии с п. 6.3. договора оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 40 календарных дней с даты поставки товара и подписания приемо-сдаточных документов (ТН). Днем оплаты за товар считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. На основании п. 6.5 договора «Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика». Свои обязательства по оплате продукции ответчик 3 не исполнил. Общая сумма задолженности по просроченным к оплате ТН составляет 4 281 098,46 руб.

«27» сентября 2019 года между ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» и гр. ФИО1, ФИО2 был заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого гр. ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение ООО «Радуга» своих обязательств по договору поставки № ВКД/19/09/23-01 в сумме, не превышающей 500 000 рублей каждый.

В связи с невыполнением обязательств ООО «Радуга» указанные суммы, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчиков ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» и АО «Меридиан» (далее – ответчик 5) был заключен договор поставки № ВКД/01/10/15-01, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю на условиях договора продукцию, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию.

Поставщик произвел поставку товара в соответствии с договором и заявкой покупателя по товарным накладным. Товар был принят покупателем по адресу, указанному покупателем, о чем сделана отметка в ТН. В соответствии с условиями договора оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 40 календарных дней с даты поставки товара и подписания приемо-сдаточных документов, днем оплаты за товар считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Свои обязательства ответчик 5 не выполнил, общая сумма задолженности по просроченным к оплате ТН составляет 10 447 976 руб. 04 коп.

«24» июня 2019 года между ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» и гр. ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого гр. ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение АО «Меридиан» своих обязательств по договору поставки № ВКД/01/10/15-01 в сумме, не превышающей 500 000 рублей каждый.

В связи с невыполнением обязательств ООО «Меридиан» указанные суммы, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчиков ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» и ООО «ФИО4 ПЛЮС» (далее – ответчик 4) был заключен договор поставки № ВКД/19/03/01-01, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался передать покупателю на условиях договора продукцию, а покупатель принял обязательства принять и оплатить продукцию.

Поставщик произвел поставку товара в соответствии с договором и заявкой покупателя по товарным накладным. Товар был принят покупателем по адресу, указанному покупателем, о чем сделана отметка в ТН. В соответствии с договором оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 40 календарных дней с даты поставки товара и подписания приемо-сдаточных документов. Днем оплаты за товар считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако, до настоящего времени поставленная и принятая ответчиком 4 продукция не оплачена, сроки оплаты просрочены, денежные средства поставщику не поступили.

Общая сумма задолженности по просроченным к оплате ТН составляет 17 720 558 руб. 29 коп.

«19» июня 2019 года между ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» и гр. ФИО1, ФИО2 был заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого гр. ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение ООО «ФИО4 ПЛЮС» своих обязательств по договору поставки № ВКД/19/03/01-01 в сумме, не превышающей 500 000 рублей каждый.

В связи с невыполнением обязательств ООО «ФИО4 ПЛЮС» указанные суммы, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Представитель истца пояснила, что претензии о погашении задолженности была направлена заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте. Пунктом 7.3 договоров предусмотрено положение о рассмотрении споров, претензий и разногласий между поставщиком и покупателем в Арбитражном суде <адрес>.

Однако, при наличии поручителей – физических лиц спор рассматривается в суде общей юрисдикции по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Требования солидарные и поэтому заявлены вместе. Поручители являются торговыми агентами, которые изучают рынок сбыта продукции, потенциальных покупателей, сведения об их финансовом положении, заключение договоров поручительства обычная практика для истца, договоры составлялись в указанные даты и экспертиза это подтвердила.

У истца не было причин для изменения подсудности или подведомственности, это обычная поставка и ответчики не оплатили продукцию, спора о размере задолженности нет, в любом случае иск не мог быть заявлен в Санкт-Петербурге, по месту нахождения ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Радуга».

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Радуга» наличие задолженности и ее размер не отрицал, доказательств оплаты полученной продукции не представил.

В письменных пояснениях представитель ООО «Радуга» пояснял, что, по его мнению, производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, так как спор должен в арбитражном суде по месту нахождения ответчика – Арбитражном суде <адрес> и <адрес>.

Считает, что действия истца и поручителей-физических лиц направлены на искусственное изменение подведомственности и подсудности.

Вместе с тем согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

О факте заключения договоров поручительства ООО «Радуга», ООО «ФИО4 Плюс» и АО «Меридиан» не были уведомлены, согласия на заключение данных договоров не давали.

Иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд по месту нахождения поручителя-физического лица (<адрес>), который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему (а именно в Чеховский городской суд <адрес> при условии нахождения Истца в <адрес> юридически и в <адрес> фактически, при этом данный суд отличается от суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор, а именно в рамках арбитражного производства в Арбитражном суде <адрес> и <адрес>, что существенным образом затрудняет участие в судебном процессе представителей ответчиков; Договоры поручительства заключены непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Представитель ответчика АО «Меридиан» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее в судебном заседании наличие задолженности АО «Меридиан» перед ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» перед ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» с учетом уточненных требований в сумме 10 447 976 руб. 04 коп. по Договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, доказательств оплаты полученной продукции не представил, дал пояснения аналогичные пояснениям ООО «Радуга».

В судебном заседании представители ООО «ФИО4 ПЛЮС» иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что задолженность ООО «ФИО4 ПЛЮС» перед ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» составляет 17 720 558 руб. 29 коп. по договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что просрочка в оплате образовалась из за неоплаты ООО «Интерторг», считают, что они должны передать право требования этой задолженности ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892», а не оплачивать продукцию. Пояснили, что в договорах поручительства указано, что он изготовлен в 4-х экземплярах, но им копия не была предоставлена. У них есть основания полагать, что эти договоры были изготовлены позднее. Имеет место нарушение подсудности. Они, как сторона ответчика, оспаривают его действительность. В судебном заседании просили суд принять встречное исковое заявление, к которому приложена переписка. Пояснили, что «Интерторг» должен «ФИО4 ПЛЮС». В Арбитражном суде предъявлены требования на половину задолженности, В Чеховский суд они подают на вторую половину, по ошибке в Арбитражном суде дважды зарегистрировали один иск. Пояснили, что имеется переписка, имеется работа, которая проводилась. Пояснили, что они обжаловали определение вплоть до кассации, поскольку они не согласны с тем, что все расходы по экспертизе возложены на «ФИО4 ПЛЮС».

Уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что со стороны истца на лицо злоупотребление правом, их не уведомляли о заключении каких-то договоров поручительства.

Стороны планировали заключить договор уступки права требования. ООО «ФИО4 ПЛЮС» имело твердые гарантии о том, что имеющаяся задолженность перед ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» будет передана по договору цессии. Считают, что суд проигнорировал их доводы о принятии встречного иска. Полагают, что удовлетворение иска в настоящее время не представляется возможным, до разрешения их требований. Пояснили, что они ссылаются на протокол разногласий. Их задолженность перед Истцом образовалась из-за задолженности перед ними «Интерторг».

Их задолженность это результат неплатежеспособности третьего лица. Пояснили, что договор цессии является возмездным. Доказательства ими представлены, что их задолженность перед истцом, равна задолженности «Интерторг» перед ними. Пояснили, что они ориентируются на сумму задолженности. Сумма задолженности идентична. Полагают, что происходит подмена понятий. Из переписки все можно увидеть. По их договоренностям они оплачивали с просрочкой, но согласованной между сторонами.

С «Интерторг» работают с 2016 или 2015 года. 173 миллиона «Интерторг» им должен. Пояснили, что все их соглашения с другими партнерами, предполагали, их обязанность принять тот долг по цессии, который образовался. Так они урегулировали споры со многими поставщиками, и не было никаких вопросов.

Ранее представителем ООО «ФИО4 ПЛЮС» были поданы дополнительные возражения, в которых он просил в иске на сумму 18 485 708 руб. 29 коп. отказать и обязать истца сверить с ответчиком расчеты и подписать с ответчиком актуальный Акт сверки.

В обосновании своих дополнительных возражений указал, что Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 18 485 708 руб. 29 коп. Указанная Истцом задолженность не соответствует действительности и не принимается Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счёт ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» ответчиком была перечислена сумма 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № - сумма 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Всего на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей в счёт оплаты за товар по Договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма в размере 18 485 708 руб. 29 коп, заявлена безосновательно. Учитывая, что в соответствии со ст.49 АПК РФ изменений по уменьшению размера исковых требований Истцом не заявлено, ООО «ФИО4 ПЛЮС» не может признать обоснованной ранее заявленную Истцом сумму требований.

Согласно заключению судебно - технической экспертизы, выполненному экспертами «Агентства судебных экспертов» ФИО6, ФИО7, период составления Договора поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ - могут соответствовать датам, указанным в документах. Дать ответ в более точной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Установить период выполнения Договора поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Исследуемые документы: Договор поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ — не подвергались агрессивному химико-физическому воздействию (искусственно не состарены). Установить период нанесения оттисков печатей в Договоре поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, Договоре поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ; Договоре поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ — не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Подписи в документах выполнены не пишущими веществами, произведенными в недавнее время.

В Договоре поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, последовательность воспроизведения реквизитов не нарушена, все подписи, и оттиски печати выполнены после воспроизведения печатного текста документов на листах бумаги. Признаки изменения первоначального содержания в документах отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя истца ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892», представителей ответчика ООО «ФИО4 ПЛЮС», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» и ООО «Радуга» был заключен договор поставки № ВКД/19/09/23-01, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить в ассортименте алкогольную продукцию на основании заявки(ок), а покупатель принять и оплатить товар.

Товар был принят покупателем по адресу, указанному покупателем, о чем сделана отметка в ТН, но до настоящего времени поставленная и принятая ответчиком продукция не оплачена, сроки оплаты просрочены, денежные средства поставщику не поступили. Общая сумма задолженности составляет 4 281 098,46 руб., что следует из представленных истцом документов и не оспаривается ответчиком.

Суд полагает, что указанная сумма 4 281 098,46 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Радуга» в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892».

Судом установлено, что «27» сентября 2019 года между ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» и гр. ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого гр. ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Радуга» своих обязательств по договору поставки № ВКД/19/09/23-01 в сумме, не превышающей 500 000 рублей каждый. Судом установлено, что ООО «Радуга» не исполнило свои обязательства по оплате полученной продукции, задолженность составляет 4 281 098,46 руб, в связи с чем с поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 500 000 рублей с каждого в счет солидарной ответственности по договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» и АО «Меридиан» был заключен договор поставки № ВКД/01/10/15-01, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить в ассортименте алкогольную продукцию на основании заявки(ок), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно договору обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю и подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной (пункт 5.1 договора). В соответствии с п. 4.4 договора оплата за поставленный Товар должна быть произведена не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика и подписания приемо-сдаточных документов (ТН). Датой оплаты за товар считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик произвел поставку товара в соответствии с договором и заявкой покупателя по товарным накладным. Товар был принят покупателем по адресу, указанному покупателем, о чем сделана отметка в ТН. До настоящего времени поставленная и принятая ответчиком продукция не оплачена, сроки оплаты просрочены, денежные средства поставщику не поступили. Общая сумма задолженности составляет 10 447 976 руб. 04 коп., в что следует из представленных истцом документов и не оспаривается ответчиком. Суд полагает, что указанная сумма в размере 10 447 976 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «Меридиан» в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892».

Судом установлено, что «24» июня 2019 года между ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» и гр. ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого гр. ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение АО «Меридиан» своих обязательств по договору поставки № ВКД/01/10/15-01 в сумме, не превышающей 500 000 рублей каждый. Судом установлено, что АО «Меридиан» не исполнило свои обязательства по оплате полученной продукции, задолженность составляет 10 447 976 руб. 04 коп., в связи с чем с поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 500 000 рублей с каждого в счет солидарной ответственности по договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» и ООО «ФИО4 ПЛЮС» был заключен договор поставки № ВКД/19/03/01-01, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял обязательства поставить в ассортименте алкогольную продукцию на основании заявок, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно условиям договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю и подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной (пункт 5.1 договора). В соответствии с п. 4.4 Договора оплата за поставленный товар производится не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика и подписания приемо-сдаточных документов. Датой оплаты за товар считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар был принят покупателем по адресу, указанному покупателем, о чем сделана отметка в ТН, однако поставленная и принятая ответчиком продукция не оплачена, сроки оплаты просрочены, денежные средства поставщику не поступили. Общая сумма задолженности составляет 17 720 558 руб. 29 коп, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что «19» июня 2019 года между ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» и гр. ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого гр. ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «ФИО4 ПЛЮС» своих обязательств по договору поставки № ВКД/19/03/01-01 в сумме, не превышающей 500 000 рублей каждый. Судом установлено, что ООО «ФИО4 ПЛЮС» не исполнило свои обязательства по оплате полученной продукции, задолженность составляет 17 720 558 руб. 29 коп, в связи с чем с поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 500 000 рублей с каждого в счет солидарной ответственности по договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая возражения и доводы ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчиками не оспариваются заключенные с ООО «Виноконьячный ФИО3 «ФИО4-1892» договоры поставки, как не оспаривается факт получения продукции на основании поданных заявок.

Также ответчиками не оспаривалось наличие задолженностей по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере. Возражения ответчиков сводятся к несогласию с обращением истца с рассматриваемым иском в суд общей юрисдикции по месту жительства одного из поручителей, с заключением договоров поручительства с физическими лицами без уведомления ответчиков, ставится под сомнение давность заключения договоров поручительства.

Для проверки доводов ответчиков, по ходатайству представителя ответчика ООО «ФИО4 ПЛЮС», судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов, порученная экспертам «Агентства судебных экспертов».

Согласно выводам экспертов, период составления Договора поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ – могут соответствовать датам, указанным в документах.

Установить период выполнения Договора поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

При этом экспертом установлено, что исследуемые документы: Договор поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ - не подвергались агрессивному химико-физическому воздействию (искусственно не состарены).

Установить период нанесения оттисков печатей в Договоре поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, Договоре поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ; Договоре поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ — не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Подписи в документах выполнены не пишущими веществами, произведенными в недавнее время.

Признаки изменения первоначального содержания в документах отсутствуют.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов «Агентства судебных экспертов» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно и научно обосновано. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Также суд отклоняет доводы представителей ответчиков о предъявлении иска с нарушением правил подсудности и подведомственности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен с соблюдением правил подсудности по месту жительства поручителя, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам и правовому подходу, сформулированному в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика ООО «ФИО4 ПЛЮС» об отсутствии у общества обязанности по уплате задолженности в соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции протокола разногласий.

В п.6.3 Договора указано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 106 календарного дня со дня фактического получения товара покупателем. В случае если просрочка в оплате покупателя образовалась вследствии неоплаты товара поставщика торговой сетью, покупатель уступает поставщику право требования денежных средств по договору цессии. Стороны не вправе отказать друг другу в подписании такого договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда, наличие в договоре пункта, предусматривающего возможность заключения договора цессии, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что в соответствии с ч.1 ст. 333.19. НК РФ является максимальным размером.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально сумам удовлетворенных требований, а именно с ООО «Радуга» 7 920 рублей, АО «Меридиан» - 19320 рублей, ООО «ФИО4 ПЛЮС - 32 760 рублей, с ответчиков ФИО1, ФИО2 -солидарно с каждым из ответчиков -ООО «Радуга», АО «Меридиан», ООО «ФИО4 ПЛЮС» в пределах 924 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309,506,516, 361,363 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Виноконьячный ФИО3-1892» — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3-1892» сумму задолженности в размере 4 281 098 руб. 46 коп. по Договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3-1892» сумму в размере 500 000 рублей с каждого в счет солидарной ответственности по Договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Меридиан» в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3-1892» сумму задолженности в размере 10 447 976 руб. 04 коп. по Договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3-1892» сумму в размере 500 000 рублей с каждого в счет солидарной ответственности по Договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО4 ПЛЮС» в пользу ООО «ФИО3-1892» сумму задолженности в размере 17 720 558 руб. 29 коп. по Договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3-1892» сумму в размере 500 000 рублей с каждого в счет солидарной ответственности по Договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 60 000 рублей в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Радуга» 7 920 рублей, АО «Меридиан» - 19 320 рублей, ООО «ФИО4 ПЛЮС» 32 760 рублей, в пользу ООО «Виноконьячный ФИО3-1892» и с ФИО1, ФИО2 солидарно с каждым из ответчиков -ООО «Радуга», АО «Меридиан», ООО «ФИО4 ПЛЮС» в пределах 924 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов