Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Завьяловой Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Крыженко Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Крыженко Е.Н. о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению от 27.05.2014г. недействительным, приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.

В обоснование заявления Завьялова Т.Н. указала, что 27.05.2014г. пристав Крыженко Е.Н. вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству №21159/14/76/61, возбужденному 21.03.2014г. на основании исполнительного документа № от 06.02.2014г. Она считает данное постановления незаконным и нарушающим ее права. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе № от 06.02.2014г, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. В силу п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при первичном поступлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем, поскольку не обладает специальными познаниями для добровольного исполнения (в области технической инвентаризации и геодезии). Таким образом, исполнительский сбор выступает в качестве меры взыскания по отношению к должнику, применяемой за несвоевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Каких либо действий, свидетельствующих о ее намерении не исполнить обязательство по исполнительному документу № от 06.02.2014г. нет, судебный пристав вынес постановление без учета указанных обстоятельств. Никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, мнения Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 30.07.2001 №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным, необоснованным и нарушает ее права и законные интересы. Согласно пунктам 6,7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта, при наличии указанных выше обстоятельств, суд может освободить должника от уплаты исполнительского сбора, отсрочить либо рассрочить взыскание исполнительного сбора. Кроме того, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие. Оспариваемое постановление не содержит сведений, доказывающих ее виновность и обосновывающих правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.05.2014г о взыскании исполнительского сбора.

Завьялова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, через которых представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители Завьяловой Т.Н. – Сахно Р.В., ФИО8 и ФИО9 заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. ФИО7 пояснил, что по рассматриваемому исполнительному производству исполняется решение суда, которым выделены взыскателю ФИО10 доли в праве собственности на домовладение и на должника Завьялову Т.Н. возложены обязанности выполнения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, а именно – выполнить автономное отопление. Однако, отсутствие автономного отопления не нарушает права взыскателя. Представители взыскателя представляли судебному приставу документы, чертежи в обоснование своего мнения, но приставом эти документы были оставлены приставом без внимания.

Судебный пристав-исполнитель Крыженко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с частью 2 ст.257 ГПК РФ, в которой установлено, что по делу, рассматриваемому в порядке главы 25 ГПК РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд признает заявление Завьяловой Т.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае заявителем Завьяловой Т.Н. и ее представителями подтверждено, что не только в установленный для добровольного исполнения срок, но и в установленный в ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требование исполнительного документа (решение суда) должником Завьяловой Т.Н. не исполнено. Таким образом, в данном случае безусловно имеется установленное законом основание для взыскания исполнительского сбора.

В части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В данном случае постановление утверждено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО11 и должником не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а представители должника в судебном заседании доказали, что неисполнение решения суда вызвано не чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, а тем, что должник считает необязательным исполнение этого решения и считает, что неисполнение решения не нарушает прав взыскателя. Однако, такое мнение должника свидетельствует о его неосновательном уклонении от исполнения решения суда, поскольку в силу статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следует отметить и неосновательность доводов заявителя о необходимости привлечения специалистов для исполнения решения суда, поскольку в ходе добровольного исполнения решения суда должник при необходимости сам должен привлекать специалистов и оплачивать их услуги, а привлечение специалистов в ходе исполнительного производства, оплата услуг которых также возлагается на должника, не является основанием для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ не был исполнен в срок для добровольного исполнения и привлечение специалиста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №441-ФЗ). В данном случае размер исполнительского сбора соответствует закону.

В части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается. Эти случаи к рассматриваемому исполнительному производству не относятся.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя, в установленном законом порядке и соответствует требованиям закона, поэтому у должника Завьяловой Т.Н. нет оснований для утверждений о нарушении ее прав вынесением этого постановления.

Следует отметить необоснованность ссылок должника на мнение Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 30.07.2001 №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку это мнение относится к Закону об исполнительном производстве, утратившему силу в январе 2008 года, а при принятии нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ законодатель выполнил изложенные в этом постановлении рекомендации Конституционного Суда РФ, и рассматриваемое постановление судебного пристава-исполнителя, как уже отмечено, соответствует новому Закону об исполнительном производстве и не противоречит мнению Конституционного Суда РФ, изложенному в постановлении от 30.07.2001 №13-П.

Ссылки заявителя на части 6, 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не опровергают, а подтверждают законность оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя. В части 6 статьи 112 говорится, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Следовательно, вопросы об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора могут разрешаться судом не в порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а в ином порядке – путем предъявления иска относительно суммы исполнительского сбора, установленной вступившим в законную силу и не оспариваемым должником постановлением судебного пристава-исполнителя. Поскольку в данном случае рассматривается заявление должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, доводы о возможности освобождения судом от взыскания исполнительского сбора к рассматриваемому заявлению не относятся и не имеют существенного значения для принятия решения по делу.

В части 4 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Завьяловой Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Крыженко Е.Н. от 27.05.2014г. о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.