Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Неманский», Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным проникновением в жилище,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в начале июля 2020 года проживал по адресу: < адрес >. Данную квартиру он арендовал у своей сестры ШАП Придя с работы домой, он узнал от соседей в квартиру приезжали сотрудники МО МВД России «Неманский». Зайдя в квартиру он обнаружил пропажу двух телевизоров, трех телефонов, двух зарядных устройств на телефон, пульт к тюнеру и телевизору. Куда пропали вещи, он не знает. В полицию обратиться не мог, так как работал. 03 июля 2020 года истец был задержан сотрудниками МО МВД России «Неманский». В отделении полиции МО МВД России «Неманский» он увидел принадлежащие ему телевизоры, где остальные вещи не знает. Впоследствии был помещен в СИЗО-1, затем в СИЗО-2. По поводу пропажи вещей он обратился с заявлением. Были нарушены гарантированные законом права на неприкосновенность жилища. Сотрудники МО МВД России «Неманский» без ведома истца проникли в квартиру. Каким образом они могли попасть в квартиру, непонятно, поскольку ключ был у него. Сотрудники МО МВД России «Неманский» не сообщили ему о том, что проникли в квартиру, хотя у них была такая возможность, поскольку истец являлся в отделение в рамках установленного над ним административного надзора. Указанные действия причинили ему моральный вред и нравственные страдания. Кроме того, изъятые у истца вещи имели для него материальную ценность, учитывая, что истцу сложно трудоустроиться. Телевизор был приобретен на подаренные родителями деньги. Сотрудники проникли в квартиру истца без каких-либо постановлений суда. Учитывая изложенное, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, связанного с незаконным проникновением в его жилище, в результате которого было изъято принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание ФИО1, содержащийся в ИК-9 ФКУ УФСИН России по Калининградской области, не доставлялся, извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Неманский» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обозрев материалы проверки № 59пр-21, КУСП №№ 1538, 1540, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Статья 1100ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Судом установлено, что приговором Неманского городского суда от 27 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В рамках расследования указанного уголовного дела был произведен осмотр места происшествия - < адрес >, расположенной в < адрес > в < адрес >, производившийся 22 апреля 2020 года с 15 часов 30 минут по 15 часов 43 минуты. Осмотр производился с участием ФИО1 В ходе производства указанного осмотра был изъят телевизор «Tochiba».

18 июня 2020 года в МО МВД России «Неманский» от ПРА поступило заявление о пропаже < Дата > из принадлежащей ИАВ< адрес > в < адрес > телевизора. В ходе проверки было установлено, что указанный телевизор забрал ФИО1 с разрешения ИАВ

Из содержащейся в материалах проверки расписки следует, что < Дата >ПРА телевизор был вручен.

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Неманский» от < Дата > было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

18 июня 2020 года в МО МВД России «Неманский» от ИАВ поступило заявление о пропаже 18 июня 2020 года из принадлежащей ИАВ< адрес > в < адрес > радиоприемника. В ходе проверки было установлено, что указанный радиоприемник был передан ФИО1 БАВ как ненужная вещь.

18 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия - < адрес >, расположенной в < адрес > в < адрес >, производившийся с участием ШАЮ, были изъяты телевизоры марки «LG» и «Record», радиоприемник «First».

Из взятого у ШАЮ 18 июня 2020 года объяснения следует, что она является собственником < адрес >, расположенной в < адрес > в < адрес >, которую она сдает своему троюродному брату ФИО1 Приехав 18 июня 2020 года в квартиру, она обнаружила в ней незнакомые телевизоры, которые насколько она знает не принадлежат её брату.

Из полученных у ФИО1 объяснений следует, что он взял телевизор марки «LG» и радиоприемник с целью перепродажи.

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Неманский» от 13 июля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

01 марта 2021 года в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области из МО МВД России «Неманский» поступило сообщение о преступлении, а именно жалоба ФИО1 о том, что 18 июня 2020 года сотрудники МО МВД России «Неманский» КВВ, БАО и САА незаконно проникли в его жилище по адресу: < адрес >6, откуда похитили его имущество.

Из полученного от ШАЮ 03 марта 2021 года объяснения следует, что она является собственником < адрес >, расположенной в < адрес > в < адрес >, в которой она проживает. Ранее в квартире проживал троюродный брат ФИО1 в июне 2020 года к ней приехал участковый КВВ, который пояснил, что поступило о заявление о пропаже имущества, которое может находиться в её квартире. Для проведения осмотра они поехали со следователем в квартиру, осмотр производился в её присутствие. В ходе осмотра было изъято три телевизора, радиоприемник, более ничего не изъято.

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Неманский» от 04 марта 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников МО МВД «Неманский» состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы о проникновении в жилище по адресу: < адрес >6 не подтвердились. Было установлено, что действительно сотрудники МО МВД России «Неманский» находились в квартире и изъяли имущество на законных основаниях, при этом собственник квартиры ШАЮ лично открыла дверь и выдала имущество, пояснив, что оно ей не принадлежит, ранее его у ФИО1 не видела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тогда как истцом суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, равно как и доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) ответчиков, в деле не имеется, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, и суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Неманский», Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным проникновением в жилище - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30 декабря 2021 года.

Судья