Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Управляющая компания» - «Стеновые материалы Северо-Запад»» о признании незаконным увольнение, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЛСР. Управляющая компания» - Стеновые материалы Северо-Запад» в должности руководителя направления в отделе продаж коммерческой службы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела в отделе продаж коммерческой службы на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако намерения увольняться по собственному желанию он не имел, соглашение о прекращении действия трудового договора подписано им под психологическим давлением ответчика, ответчик вынудил его подписать заявление об увольнении. В период работы нареканий от ответчика по его работе не было, взысканий не имел, ему выплачивались премии, вручались благодарственные письма. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день ему дали полный расчет причитающихся сумм. Считает данное увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ управляющий компании ФИО2 вызывал его в кабинет и сказал ему, что он должен уволиться по собственному желанию, на вопрос в чем причина, тот пояснил, что у него лично к нему претензий нет, но так нужно. В тот же день ему блокировали доступ ко всем кооперативным сетевым ресурсам, отключили сетевую сим-карту, предоставленную на основании Положения об обеспечении сотрудников сотовой связью, при обращении к сетевому администратору, тот пояснил, что так распорядился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь принуждал его написать заявление об увольнении по собственному желанию при этом угрожал давлением со стороны службы безопасности, а также применением административного ресурса – инициированием уголовного преследования. У истца был изъян без объяснения причин корпоративный транспорт автомашина <данные изъяты>, изъятие автомашины привело к отсутствию возможности выезжать на встречи с клиентами, был изъят ноутбук. Истец неоднократно пытался звонить ФИО2 с просьбой дать объяснения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на бюллетене в связи с ушибом руки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его пытались уволить за прогул, начальник службы персонала ФИО4 составила «липовый» акт об отсутствии его на работе дважды без выяснения причин отсутствия, тогда как он готов был дать объяснения и подтверждения от клиентов, на встречах с которыми он был в тот период. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в СМИ появилась информация о том, что ответчик разместил объявление о поиске работника – начальника отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в службу персонала с целью передачи больничного листа в оплату, на встрече присутствовал начальник юридической службы ФИО3, последний угрожал ему давлением через следственные органы через сфабрикованное уголовное дело, а ФИО4 угрожала увольнением по статье. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он пришел за документами ФИО5 выяснила дату его выхода на работу и распечатала заявление на увольнение по собственному желанию, под угрозами давления со стороны следственных органов и службы безопасности на него и его родственников, он был вынужден подписать заявление об увольнении. Незаконность увольнения подтверждается нарушением порядка увольнения, так как он был поспешно уволен, а именно: не был назначен работник, который бы принял у него дела; обходный лист ему не был выдан и подписан. Намерений на увольнение у него не было, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и ожидал, что ему подключат сетевые ресурсы, он будет работать как прежде, но этого не произошло. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред. Истец просит признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что имел место факт принуждения его к увольнению, требования о восстановлении на работе он не заявляет, он в настоящее время трудоустроен, просит признать незаконным увольнение, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, моральный вред, судебные расходы.

Представители ответчика: ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просят отказать. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что никаких попыток оказания давления на истца и его родственников не было. Он действительно присутствовал при оформлении увольнения истца, так как ранее имел место факт, когда тот рвал документы, он действительно просил истца дать объяснения по факту выявленной дебиторской задолженности в связи с пропажей кирпичей, которые числились за ним, объяснение истца требовалось для решения вопроса о целесообразности обращении в правоохранительные органы, истец отказался давать объяснения по выявленной дебиторской задолженности. Представитель не подтвердил факт того, что истцу предлагалась некая компенсация, если он уволиться по собственному желанию. ФИО2, который по утверждению истца оказывал на него давление и требовал уволиться ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и это не могло повлиять на решение подать заявление об увольнении. Из письменного пояснения следует, доводы истца, что решение об увольнении он принял под давлением ответчика, не соответствуют действительности. В конце ДД.ММ.ГГГГ службой экономической безопасности была выявлена значительная сумма задолженности истца перед работодателем за отгруженную в его адрес кирпичную продукцию, факт наличия задолженности стал основанием для проведения служебного расследования, различные службы и должностные лица пытались получить у истца объяснения по обстоятельствам возникновения задолженности, истец любую попытку прояснить ситуацию с образованием задолженности считает давлением, от дачи объяснений истец отказался и находился длительный срок на бюллетене. Именно нежелание истца дать пояснения по факту образования задолженности вынудили работодателя обратиться в правоохранительные органы по факту неоплаченной отгрузки продукции, заявление в СК по Колпинскому району было подано ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик при подаче заявления реализовал свое право на защиту своих коммерческих интересов и это не может рассматриваться как попытка давления на истца. По поводу доводов истца о том, что на формирование его воли повлияло отключение ДД.ММ.ГГГГ корпоративных ресурсов /мобильная связь, автотранспорт, ноутбук/, что повлекло невозможность в полном объеме осуществлять трудовую функцию, ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен листок нетрудоспособности, и он не мог и не должен был пользоваться указанными ресурсами, поскольку не исполнял трудовую функцию, при этом истец имел беспрепятственный доступ к своему рабочему месту, стационарному телефону и компьютеру. У ответчика не имелось претензий к истцу по поводу качества исполнения трудовой функции, указанные дни были оплачены истцу полностью. Действительно, по факту отсутствия на рабочем месте у истца пытались взять объяснения, но от дачи объяснений он отказался, более того пытался уничтожить акт. Не соответствуют действительности утверждения истца, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ распечатала заявление об увольнении по собственному желанию на компьютере, после чего путем угроз вынудила истца подписать его. На самом деле заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило из коммерческой службы для передачи его в службу персонала ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на заявлении имеется отметка с входящим номером, ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в службу персонала, о чем также имеется отметка на заявлении. Заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал. Не выдача при увольнении обходного листа никак не нарушает прав истца. ДД.ММ.ГГГГ истца попросили оставить служебный автомобиль на территории предприятия, поскольку им не были сданы путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действовал в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ответчиком и истцом о порядке использования автомобиля организации /л.д.72/.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечению срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец обязан доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в филиал ООО «ЛСР. Управляющая компания» - «Стеновые материалы Северо-Запад» в отдел продаж руководителем направления, с истцом был заключен трудовой договор /л.д.9, 10, 24/.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 части первой ст.77 ТК РФ, на основании заявления. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 92/.

Ответчиком в суд представлено заявление ФИО1 с просьбой уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ года, на заявлении имеется отметка о поступлении заявления ДД.ММ.ГГГГ года, и входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 91/.

В материалах дела имеются письма истца исполнительному директору ОАО «Группа ЛСР» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, Генеральному директору ОАО «Группа ЛСР» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он указывает на отсутствие доверия к нему со стороны руководства, истец сообщает, что до него была доведена информация о необходимости его увольнения по неизвестным для него причинам, с нарушением основных положений Трудового законодательства, что выражается в безосновательной приостановке передаче ему корпоративного транспорта, ограничены и заблокированы сетевые ресурсы /л.д.31, 32, 137/.

Истец являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленного им на оплату больничного листа и пояснениям сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается к управляющему с письмом о нарушении его трудовых прав, в связи с блокированием доступа к корпоративным сетям, отключением сим-карты, изъятия корпоративного транспорта /л.д.37/.

Ответчиком в суд представлена служебная записка директору экономической безопасности от ведущего специалиста «Стеновые-Северо-Запад», согласно которой был выявлен факт отгрузки продукции начальнику отдела продаж ФИО1 по низким ценам без оплаты с указанием дат отпуска продукции, указано на то, что проведена беседа с истцом, поставлено условие погашение задолженности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что согласно пояснениям истца по поводу не оплаченной им продукции, он забыл оплатить ее, также выявлено превышение полномочий начальником отдела продаж ФИО1 /л.д.73-90/.

Управляющим ОАО «Победа ЛСР» направлялись письмо и телеграмма истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 215688 руб. перед ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ /лд.93-95/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ /л.д.125/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Следственный отдел ГСУ СК по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с вышеназванными обстоятельствами и отказом истца погасить образовавшуюся задолженность /л.д.131-134/. По пояснениям сторон в настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник службы персонала ФИО4 показала, что заявление истца об увольнении поступило к ней через секретариат административной службы, на заявлении также стояла дата принятии заявления секретариатом коммерческой службы. Приказ об увольнении истец подписал собственноручно 10 июля, до 10 июля и 10 июля истец свое заявление об увольнении не отзывал, 10 июля она еще раз сообщила ему о его праве отозвать заявление об увольнении и просила подойти в 17 часов для окончательного оформления увольнения и получения расчета. Ранее истец дисциплинарных взысканий не имел. Действительно составлялся акт об его отсутствии на рабочем месте, но дисциплинарное наказание не применялось. Действительно на сайте размещалось объявление о вакансии начальника отдела продаж, данное объявление было размещено с целью изучения и анализа рынка продаж, проводилось обычное маркетинговое исследование, которое практикуется во многих компаниях. Необходимость оформления обходного листа отсутствовала, наличие и отсутствие задолженности у истца перед отделами служб компании было проверено посредством телефонных звонков. Во время оформления увольнения присутствовали начальник отдела безопасности и начальник юридического отдела, так как со стороны истца был случай, когда он рвал документы. Приказ об увольнении истца был подписан ФИО5, которая является заместителем управляющего по экономике и финансам и имеет право подписывать приказы.

Допрошенный в качестве свидетеля экономический директор ФИО10 показал, что в целом может оценить работу истца как качественную, он являлся целеустремленным сотрудником, каких-либо претензий к нему не было, кроме случая с дебиторской задолженностью. Ему неизвестны случаи, чтобы на истца оказывалось какое-либо давление, ему лишь известно, что в отношении истца у ответчика были подозрения в отпуске истцу кирпичей без оплаты, в связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность. 3 июня были введены некоторые ограничения истцу в доступе к локальной сети, 6 июня была установлена переадресация телефонных звонков с коммерческого телефона истца на его телефон, истец в это время находился на бюллетене, компьютер у истца в кабинете был. Заявление истца об увольнении лично ему истец не передавал, заявление лежало вместе с другими документами, которые были переданы им в административную службу. Каких-либо устных или письменных приказов об оказании давления на истца с целью его увольнения к нему не поступало. Он принимал участие в расследовании факта пропажи кирпичей и образования задолженности.

Свидетель ассистент отдела продаж ФИО11 показала, что намерений уволиться у истца не было, заявление ФИО1 об увольнении ею было принято, зарегистрировано в журнале и передано ФИО10 для передачи в административную службу. Ей неизвестны какие-либо случаи оказания давления на истца, у нее сложилось впечатление, что он не относится к людям подверженным давлению других лиц.

Свидетель - заместитель управляющего по экономике и финансам ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ истца не видела, соответственно никакого на него давления оказывать не могла. В силу своих трудовых обязанностей с отделом продаж она не контактирует, встречаться с истцом у нее не было необходимости. Необходимые вопросы обсуждаются с директором коммерческой службы. Ей известно, что по результатам проверки у истца была выявлена дебиторская задолженность. Какого-либо психологического давления на истца с целью его увольнения сотрудниками ответчика не оказывалось. Сотрудник ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Она замещала управляющего, она вправе подписывать документы, в том числе приказы в соответствии с полномочиями, предоставленными ей по доверенности. Заявление об увольнении истца попало к ней от начальника отдела персонала. Ей ничего неизвестно о том, что истцу предлагалась какая-то сумма за увольнение по собственному желанию, также она не слышала о том, что за то, что он уволится по собственному желанию, компания обещала не обращаться в следственные органы по факту дебиторской задолженности.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны логичны, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, свидетели по делу ФИО10 и ФИО11 были допрошены судом по ходатайству истца.

Суд полагает, что истцом не представлено в суд каких-либо доказательств того, что он сотрудниками ответчика принуждался к увольнению, того что заявление об увольнении по собственному желанию он написал под влиянием угроз и давления.

Из материалов дела следует, что действительно сотрудниками ответчика расследовался факт образования дебиторской задолженности по факту отгрузки кирпичей без оплаты и по сниженной цене, в связи с чем, ответчику был причинен ущерб. Согласно пояснениям ответчика у истца по выявленным фактам было запрошено объяснение, последний согласно пояснениям ответчика дать его отказался. Проведенным расследованием ответчика была установлена отгрузка кирпича без оплаты и превышение полномочий истцом.

Не имеет правового значения доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него с управляющим ФИО2 состоялся разговор, в котором тот предлагал истцу уволиться по собственному желанию, заявив, что так надо, поскольку разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление об увольнении было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по прошествии значительного периода времени после состоявшегося разговора, само по себе предложение уволиться по собственному желанию не может быть рассмотрено как давление на истца, кроме того, из материалов дела следует, что управляющий ФИО2 уволился по собственному желанию из ООО «ЛСР. Управляющая компания» - «Стеновые Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до подачи заявления истцом, таким образом, суд полагает, что разговор не мог повлиять на волеизъявление истца.

Факт того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано и подано им лично истец не оспаривает.

Не нашел в суде подтверждение довод истца, что на самом деле заявление об увольнении по собственному желанию было подано и подписано им ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в заявлении, и что заявление было составлено и распечатано с компьютера ФИО5, которая оказывала на него давление, поскольку то, что заявление было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ опровергается датой указанной в самом заявлении ДД.ММ.ГГГГ года, подпись в котором истец не оспаривает, ФИО5 отрицает, что распечатывала и забирала у истца заявление об увольнении по собственному желанию, а также факт того, что оказывала на истца какое-либо давление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не видела истца и вообще по своей работе с ним не встречалась, какое-либо давление на него не оказывала, заявление к ней поступило от начальника службы персонала. Кроме того, свидетели: ФИО10, ФИО11 ФИО4 подтвердили подачу заявления через коммерческую службу, передачу его в административную службу, указанное также подтверждается отметками о регистрации заявления в службах.

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ответчика в Следственный отдел ГСУ СК по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с отгрузкой продукции без оплаты и по заниженным ценам с образованием дебиторской задолженности и отказом истца погасить образовавшуюся задолженность, нельзя рассматривать как способ давления на истца с целью его увольнения, так как таким способом ответчик реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы закрепленное законом.

Кроме того, с учетом изложенного опровергается довод истца, что ему было обещано, если он уволиться по собственному желанию, то ответчик не будет обращаться в правоохранительные органы, так как заявление об увольнении было подано в один день с заявлением в правоохранительные органы.

Затребование же у истца объяснений по фактам отгрузки товара и образованием дебиторской задолженности сотрудниками ответчика, начальником юридического отдела ФИО3, экономическим директором ФИО10, начальником отдела персонала ФИО4 не может рассматриваться как оказание давления на истца с целью увольнения по собственному желанию, а является правом работодателя в связи с выявленными фактами.

Не нашли подтверждения доводы истца, что руководством ответчика ему предлагалась компенсация за увольнение по собственному желанию, что сотрудники ответчика угрожали ему и его близким родственникам, так как каких-либо доказательств в подтверждении этих доводов в суд не представлено.

Суд не может рассматривать как способы давления на истца с целью принуждения к увольнению то, что у него был изъят автомобиль, предоставленный ему компанией, так как согласно пояснениям ответчика в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе использовать автомобиль в личных целях, у истца не были сданы путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ и по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено оставить автомобиль на территории предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец был на бюллетене и не вправе был пользоваться служебной автомашиной, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Переадресация звонков с корпоративного телефона истца на телефон его непосредственного начальника ФИО10 с учетом нахождения истца на бюллетене является вполне обоснованной.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был отключен сетевой ресурс, а с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения истец находился на бюллетене, указанный факт не может рассматриваться как способ оказания давления на истца с целью увольнения, так как нахождение на больничном не предполагает осуществления трудовой функции и использования сетевых ресурсов.

Не имеет правого значения доводы истца, что в отношении него ответчиком составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте, с указанными актами истец был ознакомлен, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Доводы истца, что незаконность его увольнения также выражается в поспешности его увольнения, так как ему не был выдан и подписан обходной лист не имеют правового значения, поскольку не нарушают каких-либо прав истца.

Истец был вправе в течении двухнедельного срока отозвать заявление об увольнении по собственному желанию однако, истцом этого сделано не было, доказательств наличия каких-либо препятствий к отзыву заявления об увольнении в суд не представлено, суд учитывает показания ФИО4 которая поясняла, что в день увольнения напоминала истцу о его праве отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, чем последний не воспользовался.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по истечению двухнедельного срока, доказательств того, что заявление об увольнении было написано им по принуждению, под давлением и влиянием угроз со стороны сотрудников ответчика, в суд не представлено, в течении двухнедельного срока истцом заявление не было отозвано, не смотря на разъяснение ему такого права начальником службы персонала, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 80 ТК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛСР. Управляющая компания» - «Стеновые материалы Северо-Запад» о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: