Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5106/16 по исковому заявлению ФИО2 к Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования Центрсоюза РФ «ФИО1 университет кооперации» о признании незаконным Приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении, восстановлении в числе студентов, обязании оказать образовательные услуги по полному курсу обучения и допустить до итоговой государственной аттестации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования Центрсоюза РФ «ФИО1 университет кооперации», в котором просит восстановить его в числе студентов, признав незаконным Приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ об его отчислении, обязав ответчика оказать ему образовательные услуги по полному курсу обучения согласно договора допустить его до итоговой государственной аттестации, взыскав с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Приказом проректора – руководителя института бизнеса Некоммерческой образовательной организации высшего образования Центрсоюза РФ «ФИО1 университет кооперации» №-ко от ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен с факультете управления специальности 100101.65 «Сервис» по программе высшего образования заочной формы обучения на базе среднего общего образования за нарушение договора об оказании образовательных услуг в части оплаты за обучение, в этот же день он обратился к ответчику об отмене данного приказа, на что ему было отказано в удовлетворении его обращения, с приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании пояснения ФИО5 поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ректора АНО ВПО Центросоюза РФ «ФИО1 университет кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ№-ко ФИО2 был зачислен в порядке перевода из ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей и сообщений» в число студентов второго курса специальности 100101.65 «Сервис» на полный срок заочной формы обучения по программе высшего профессионального образования на базе среднего (полного) общего образования.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО Центросоюза РФ «ФИО1 университет кооперации» и ФИО2 был заключен договор на оказание образовательных услуг.

Из п. 1.1. данного договора следует, что университет предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования на основе Государственных образовательных стандартов.

Университет обязуется оказывать образовательные услуги потребителю по специальности «Сервис» по заочной форме обучения с полным сроком обучения (п. 1.3. данного договора).

Как следует из п. 6.1. данного договора, образовательные услуги должны быть оплачены по одной из указанных ниже схем оплаты (п. 6.1.1. – единовременная оплата за весь учебный год, п. 6.1.2. – оплата двумя частями по семестрам или п. 6.1.3. – ежемесячная оплата) в размере установленном на 2011/2012 учебный год.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым за весь учебный год сумма обучения составила 59 220 рублей.

Приказом проректора – руководителя института бизнеса Некоммерческой образовательной организации высшего образования Центрсоюза РФ «ФИО1 университет кооперации» №-ко от ДД.ММ.ГГГГФИО2, студент шестого курса факультета управления специальности 100101.65 «Сервис» по программе высшего образования заочной формы обучения на базе среднего общего образования, был отчислен за нарушение условий договора об оказании образовательных услуг в части оплаты за обучение.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Порядок восстановления обучающихся в ВПО Центросоюза РФ «ФИО1 университет кооперации» установлен разделом 8 Положения о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ№—8/100/02, утвержденного приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ№-од.

Пунктом 8.1.2. Положения о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся установлено, что лица, отчисленные из университета по инициативе университета, по ходатайству декана факультета университета могут быть зачислены по решению ректора университета.

Восстановление в число обучающихся осуществляется по личному заявлению лица, претендующего на восстановление, с приложением оригинала документа о предыдущем образовании, после предъявления документа, удостоверяющего личность и гражданство.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ№-од установлены схемы оплаты на 2015/2016 учебный год в головном вузе и филиалах.

Согласно положения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-од первый платеж при единовременной оплате за весь 2015/2016 год в размере, утвержденном приказом ректора о стоимости образовательных услуг, должен быть произведен в срок до 25 числа месяца, предшествующего началу учебного года. В соответствии с рабочим учебным планом экзаменационная установочная сессия проходила с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата за обучение за шестой курс должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж при посеместровой оплате должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что приказы о стоимости и о схемах оплаты, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» были размещены на официальном сайте ФИО1 университета кооперации в сети «Интернет» www.ruc.su.

Между тем, истец оплату за шестой курс не произвел, что послужило основанием для расторжения договора на оказание образовательных услуг.

Каких-либо доказательств, своевременной оплаты за шестой курс обучения в АНО ВПО Центросоюза РФ «ФИО1 университет кооперации», истец суду не представил.

На основании личного заявления ФИО2 и приказа ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ№-ко истцу была выдана справка об обучении.

Суд считает, что право одностороннего расторжения договора об оказании платных образовательных услуг, не является мерой дисциплинарного взыскания и не требует соблюдения процедуры, установленной ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Истец с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты по договору на оказание образовательных услуг не обращался. Каких-либо документов, связанных с личностью истца и свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволивших произвести оплату, истец не представил.

Суд приходит к выводу о том, что основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ко отсутствуют.

Что касается требований о восстановлении истца в число студентов, то они не подлежат удовлетворению, так как истец не обращался к ответчику с заявлением о восстановлении его в число обучающихся, в связи с чем ответчик не мог нарушить право истца на восстановление.

Кроме того, ответчиком было направлено предложение о восстановлении ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором было разъяснено истцу, что восстановление производится на основании личного заявления по ходатайству декана факультета, по решению аттестационной комиссии.

Более того, суд принимает во внимание, что истец проходил обучение по специальности 100101.65 «Сервис» по программе высшего образования заочной формы обучения на базе среднего общего образования, реализуемой программы в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 230700 «Сервис», реализация которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2.2. Положения о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся установлено, что в случае если на момент восстановления обучающегося реализация образовательной программы, по которой он обучался, прекращена, обучающийся не может быть восстановлен в университет на данную образовательную программу. В этом случае обучающийся может быть восстановлен на одну из реализуемых в университет образовательных программ для продолжения обучения с учетом условий, установленных настоящим Положением.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца об обязании оказать образовательные услуги по полному курсу обучения и допустить до итоговой государственной аттестации, взыскании судебных расходов, поскольку данные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования Центрсоюза РФ «ФИО1 университет кооперации» о признании незаконным Приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении, восстановлении в числе студентов, обязании оказать образовательные услуги по полному курсу обучения и допустить до итоговой государственной аттестации, взыскании судебных расходов– отказать в полном объеме.

Разъяснить ФИО2 право на обращение с заявлением о восстановлении в число обучающихся Некоммерческой образовательной организации высшего образования Центрсоюза РФ «ФИО1 университет кооперации» в течение пяти лет после отчисления.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной.

Судья