Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Авиасветотехника» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Авиасветотехника» о признании договора займа недействительным в части, изменении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авиасветотехника» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 5 658 463,25 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 11.01.2020г. по 30.04.2020г. в размере 17 160,91 руб.

В обоснование указывал, что 28.06.2019г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 31.12.2024г. под 1% годовых; при этом, в п.1.7 договора стороны пришли к соглашению, что в случае увольнения заемщика по любым основаниям заем должен быть возвращен полностью не позднее трех рабочих дней с даты увольнения. Ответчик уволился из организации истца 10.01.2020г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника), на дату увольнения с учетом удержанных истцом при увольнении ответчика сумм размер долга по договору займа составил 5 658 463,25 руб., однако в установленный п.1.7 договора займа срок данные денежные средства ответчиком возвращены не были, причитающиеся проценты не уплачены.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Авиасветотехника» о признании недействительным п.1.7 договора займа от 28.06.2019г., изменении данного договора займа путем исключения из него п.1.7, указывая, что оспариваемый пункт договора нарушает положения действующего законодательства о свободе труда, является санкцией работодателя на увольнение работника, ограничивает права работника, гарантированные Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством Российской Федерации.

Представители истца ООО «Авиасветотехника» генеральный директор ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Гордеев А.Я. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся работником АО «Авиасветотехника» с 13.01.2015г. по 10.01.2020г.; 10.01.2020г. ФИО1 уволен из организации работника с должности <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.63, 77-79).

В период работы ФИО1 в организации истца между ФИО1 (заемщик) и АО «Авиасветотехника» (займодавец) был заключен договор денежного займа №б/н от 28.06.2019г., по условиям п.п.1.1, 2.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 1% годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.36-38).

Согласно п.1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2024г., однако в п.1.7 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае увольнения заемщика по любым основаниям из ООО «Авиасветотехника» (займодавца) в течение срока действия настоящего договора заемщик обязуется выплатить сумму займа или ее оставшуюся часть с процентами, начисленными до даты фактического возврата, путем удержания из сумм, причитающихся заемщику к выплате в связи с увольнением, а в случае их недостаточности – путем внесения оставшейся части наличными в кассу займодавца или на его расчетный счет не позднее трех рабочих дней со дня увольнения (л.д.36-37).

Указанный договор займа подписан ФИО1 добровольно без каких-либо замечаний, его личная подпись имеется на каждом листе данного договора, что свидетельствует о согласии ФИО1 со всеми условиями данного договора и наличии его волеизъявления на заключение договора займа именно на таких условиях, что отвечает требованиям ст.421 ГК РФ.

Доказательств невозможности заключения договора на иных условиях, в том числе исключения условий, установленных в п.1.7 договора, ФИО1 суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Вопреки доводам ФИО1, содержащимся во встречном исковом заявлении, условие п.1.7 договора займа право ответчика на труд не нарушает, поскольку не ограничивает каким-либо образом его право на свободу труда и не запрещает прекратить трудовые отношения с работодателем.

Доводы ФИО1 о том, что условие п.1.7 договора займа является ответной мерой (санкцией работодателя) на увольнение работника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат содержанию п.1.7 договора займа.

При этом, суд принимает во внимание, что п.1.7 договора займа в совокупности с п.1.3 договора займа содержат согласованные обеими сторонами сроки возврата займа, устанавливая различные сроки в зависимости от определенного условия (увольнения ответчика в период до 31.12.2024г.), относительно которого заранее не было известно, наступит оно или нет, что соответствует положениям п.1 ст.157 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие п.1.7 заключенного между сторонами договора займа не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным не имеется.Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как усматривается из объяснений обеих сторон, а также представленных суду расчетных листков (л.д.41-43) названный договор займа ФИО1 частично исполнен, какого-либо несогласия с условиями договора ФИО1 не выражал вплоть до судебного заседания 02.11.2020г.

Напротив, как следует из представленной ответчиком переписки с генеральным директором истца, еще по состоянию на 01.10.2020г. ответчик выражал готовность вернуть денежные средства, не ссылаясь на несогласие с фактом наступления срока исполнения обязательства (л.д.105).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 после заключения договора займа на согласованных в нем условиях давало истцу основание полагаться на действительность сделки в полном объеме, в связи с чем заслуживают внимания доводы истца о необходимости отказа ответчику во встречном иске об оспаривании договора и по правилам п.5 ст.166 ГК РФ.

Также суд не находит правовых оснований для изменения заключенного между сторонами договора по требованию ответчика, поскольку в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, в рассматриваемом случае все условия договора были добровольно согласованы сторонами и соответствуют положениям ст.421 ГК РФ.

Доказательств наличия условий, предусмотренных для изменения договора п.2 ст.450 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено и соответствующих доводов в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Доводы ФИО1 о том, что договор подлежит изменению в силу положений ст.428 ГК РФ о договоре присоединения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор займа не является договором присоединения.

Ссылка ФИО1 на явное неравенство переговорных возможностей сторон, по мнению суда, также является необоснованной, поскольку принятие ответчиком решения о заключении договора займа не находилось в какой-либо причинно-следственной связи с трудовыми отношениями сторон. В случае, если ФИО1 не был согласен с какими-либо условиями договора займа, он имел реальную возможность заключить его на иных условиях, либо не заключать вообще; также он не был лишен возможности заключить договор займа с иным лицом, а не с истцом.

Доказательств иного суду не представлено, а сам по себе факт трудовых отношений сторон об указанном обстоятельстве не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 о признании п.1.7 договора займа недействительным и изменении договора путем исключения п.1.7 договора удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. по заключенному между сторонами договору займа были перечислены истцом на счет ответчика 28.06.2019г., что подтверждается соответствующим платежным поручением №60210 от 28.06.2019г. (л.д.39-40).

Факт получения денежных средств в долг в указанной сумме ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, несмотря на истечение предусмотренного п.1.7 договора займа срока ответчик сумму долга с процентами в полном объеме не вернул.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено; указанная истцом сумма задолженности как по основному долгу, так и по процентам, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, контррасчета не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении (л.д.29) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 578,36 руб. (л.д.31), поскольку это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авиасветотехника» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авиасветотехника» долг по договору займа в размере 5 658 463 (пять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 25 коп., процентов в размере 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 578 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 36 коп.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Авиасветотехника» о признании договора займа недействительным в части, изменении договора займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова