Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 27.12.2022 между истцом и ИП ФИО4 заключен агентский договор на заключение договоров аренды, принадлежащих истцу транспортных средств. 10.01.2023 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Hyundai Solaris, регистрационный знак №. Управляя указанным транспортным средством, ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 787 900 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 ущерб в размере 787 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 079 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенностям, в судебно заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО, однако, произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку ответчик, нарушив плавила ПДД РФ съехал в кювет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> путем направления почтового извещения. Однако, ФИО3 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО3 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (приципал) и ИП ФИО4 (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым, агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридически значимые действия и иные действия, связанные с заключением принципалом договоров аренды, принадлежащих принципалу транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению следующее транспортное средство: Hyundai Solaris, регистрационный знак №, серого цвета. Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство (п. 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris передан в пользование ФИО3 в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема–передачи автомобиля №008.

Согласно п. 4.4.3.1 арендатор несет ответственность за ущерб, полученный в ДТП по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ. на 85 км. + 390 м Красноярск - Енисейск водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, допустил съезд с дороги, после чего с места ДТП, участником которого он являлся, скрылся, нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства следует, что он, управляя на вверенном ему автомобиле Hyundai Solaris, регистрационный знак № двигался по автодороге Красноярск – Енисейск со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейска со скоростью 80 – 85 км/ч. В какой – то момент он увидел, что во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, неожиданно из-за которого на встречную полосу выехало другое транспортное средство. Для того, чтобы избежать столкновения, ФИО3, резко выехал на правую обочину, в связи с чем он не справился с управлением и допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения транспортного средства. Так как на улице было холодно, ФИО3 на попутном транспорте доехал до ближайшего кафе, где вызвал эвакуатор. В какой–то момент, ФИО3 позвонили сотрудники ДПС, которым сообщил, что вернется на место ДТП через 40 мин. Дождавшись эвакуатора, ФИО3 вернулся на место ДТП, но сотрудников полиции на месте не было, в телефонном разговоре пояснили, что уже составили материалы ДТП. После чего, транспортно средство погрузили на эвакуатор и увезли в г. Красноярск.

Согласно схеме места административного правонарушения, место происшествия обозначено на автодороге Красноярск – Енисейск 85км + 390 м. Направление движения автомобиля Hyundai Solaris со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейск. На расстоянии 390 м. от знака 85 км. справа на краю обочины обозначено место съезда с проезжей части, далее обозначены следы волочения до места остановки автомобиля. Время суток – тесное, дорожное покрытие - сухой асфальт.

Определением от 16.01.2023 ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 86 км. автодороги Красноярск – Енисейск ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак №, допустил съезд с дороги, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» установлено, что ФИО3, управляя указанным выше транспортным средством, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Hyundai Solaris, регистрационный знак <адрес>, были зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой и левой передней блок–фары, левого переднего крыла, правого переднего крыла, возможны скрытые дефекты.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснения участника ДТП, схемы ДТП, определения, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3., управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно–транспортное происшествие.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак № являлась ФИО2

Гражданская ответственность собственника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ № №

Сведений об обращении за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП – водитель ФИО3 на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем на основании договора аренды от 10.01.2023 г.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с виновного лица ФИО3

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Содействие» № стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 787 900 руб., с учетом износа – 697 700 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ООО «Содействие» №, которое суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 787 900 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Содействие» №№, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №001674 от 20.04.2023 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом в лице ФИО5 и ООО «Содействие» в лице директора ФИО1, по взысканию денежных средства в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, понесены истцом согласно квитанции № №

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, участие в судебном заседании 13.11.2023 г. суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 079 руб., оплаченная истцом согласно платежному поручению №№

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233-235,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>): ущерб – 787 900 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 20 000 рублей; возврат госпошлины – 11 079 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова