Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3 – Бурмистрова Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Головина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ – А21R32, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ 320 г/н № под управлением ФИО1 и в собственности ФИО3. Во исполнении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 113 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Сафиканов Э.Г. с целью определить реальный ущерб автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 800 руб., утрата товарной стоимости составила 12 480 руб. Истец обратился с досудебным требованием в ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения. Данное требование было удовлетворено частично, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 74 180 руб. (19 600 руб. расходы за оплату услуг эвакуатора, 42 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12 480 руб. утрата товарной стоимости автомобиля).

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 199 820 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг экспертов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб. сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100113 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг экспертов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., сумму расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ФИО2 не явился на судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ – А21R32, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ 320 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, его вина сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 113000 руб.

Согласно экспертного заключения № ИП Сафиханова Э.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 360800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 12480 руб.

После получения ответчиком претензии о доплате страхового возмещения, последний выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 42100 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 19600 руб., утрату товарной стоимости в размере 12480 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17.08.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант Оценка».

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО «Гарант - Оценка», с учетом пояснительной записки, представленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 255 113,92 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеются основания не доверять судебной экспертизе, которая была выполнена ООО «Гарант - Оценка», так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, результаты экспертизы суд принимает как достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 100 013 руб., исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в пользу ФИО3 с ООО СК «Согласие», с учетом уточненных исковых требований, подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение требований истца в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей разумными и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3442,26 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100 013 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3442,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года.

Судья <данные изъяты> Баженова Е.Г.