Гражданский кодекс часть 1

22 августа 2016 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Renaylt Logan ... по риску "Ущерб", "Угон" (полис серии N ...). Страховая сумма составляет 370 760 руб. Выгодоприобретателем являлся банк ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк» по риску «Ущерб» (полная гибель) и риску «Угон».

В период действия договора произошел страховой случай. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

26 октября 2015 года между истцом и ОАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику. Согласно которому, страховое возмещение подлежало выплате в течение 5 банковских дней. В установленные сроки страховое возмещение истцом не получено. В марте 2016 года ему сообщили, что страховое возмещение в полном объеме 318 853 руб. перечислено выгодоприобретателю ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк». На звонки истца работники банка ему пояснили, что ничего не знают о поступивших суммах.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318 853 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 27 октября 2015 года по 07 июня 2016 года, в размере 16 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280 274 руб. 52 коп., указанную сумму обосновал тем, что ответчик перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере, установленном соглашением о порядке урегулирования убытков - 318 853 руб., из которых 90 485 руб. 48 коп. направлено на погашения взятого им кредита, оставшаяся сумма находится в ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк». С суммой страхового возмещения, согласованной в соглашении о порядке урегулирования убытков в размере 318 853 руб. он не согласен, так как ответчик при расчете страховой суммы применил специальную франшизу в размере 51 906 руб. 40 коп., определил страховое возмещение с учетом износа, тогда как страховой полис не предусматривает специальной франшизы. Представил заключения эксперта ИП ФИО2 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, подтверждающее, что в результате ДТП наступила полная гибель его автомобиля, об оценке стоимости годных остатков, согласно которой стоимость годных остатков составляет - 84 399 руб. 81 коп. В связи с чем, что страховая сумма составляет 370 760 руб., просит взыскать страховое возмещение виде разницы между страховой суммой и суммой, направленной на погашение кредита - 280 274 руб. 52 коп. (370 760-90 485,48). В связи с уточнением суммы страхового возмещения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 310 руб. 13 коп., рассчитанные за период с 01 ноября 2015 года по 19 августа 2016 года, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 140 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что правила страхования, являющие неотъемлимой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в рассматриваемом случае, предусматривают начисление специальной франшизы (определение стоимости ущерба с учетом износа), более того между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке урегулирования убытков, где стороны согласовали размер страхового возмещения и, соответственно, он не подлежит пересмотру, по заключенному договору страхования выгодооприобретателям является ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк», который после неоднократных обращений к нему направил счет, на который и было перечислено все страховое возмещение, других счетов для перечисления у страховой компании не было, размер суммы необходимой для полного погашения кредита ни истец, ни банк в страховую компанию не направляли. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами и штрафу.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк» в судебное заседание не явился, представил документы, подтверждающие перечисление ответчиком банку страхового возмещения в размере 318 853 руб., из которых 89 492 руб. 75 коп. были направлены на погашение основного долга истца, 992 руб. 73 коп. на погашение процентов по кредиту, остаток на 18 июня 2016 года в размере 228 367 руб. 52 коп. находится на текущем счете.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Renaylt Logan ... по риску "Ущерб", "Угон" (полис серии N ...). Страховая сумма составляет 370 760 руб. Выгодоприобретателем являлся банк ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк» по риску «Ущерб» (полная гибель) и риску «Угон».

17 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renaylt Logan, регистрационный номер ... причинены механические повреждения.

28 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

26 октября 2015 года стороны подписали соглашение об урегулировании убытка по договору страхования ... от 16 мая 2014 года по страховому случаю, произошедшему 17 декабря 2014 года. В связи с тем, что по заключению оценщика ООО "ДЕКРА Казань" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renaylt Logan, ..., превышает 70% стоимости автомобиля, стороны определили сумму страхового возмещения за вычетом специальной франшизы (износа) в размере 318853 руб.. Ответчик обязался выплатить данную сумму в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения.

11 февраля 2016 года ОАО "САК "Энергогарант" перечислило на счет выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 318853 руб., на счет указанный ЗАО «ЮНИКРЕДИТ Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.Заключая указанное выше соглашение о порядке урегулирования убытков, истец, и страховщик фактически изменили условия договора страхования, уменьшив размер страхового возмещения по уже произошедшему страховому случаю, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковыми требованиями о признании указанного выше соглашения о порядке урегулирования убытков недействительным истец не обращался, и оно является действующим.

Таким образом, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение в размере, установленном соглашением о порядке урегулирования убытков, было выплачено ответчиком выгодоприобреталю на указанный им счет, информации о размере суммы для досрочного погашения кредита ни истец, ни банк ответчику не представили, таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено.

Однако, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный в соглашении об урегулировании убытков срок.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Соглашение о порядке урегулирования убытков заключено сторонами 26 октября 2015 года, срок выплаты 5 банковских дней со дня подписания соглашения. Выплата была произведена 11 февраля 2016 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02 ноября 2015 года по 11 февраля 2016 года, которые составят – 7 402 руб. 99 коп.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении указанных процентов, не подлежит удовлетворению, в виду того, что в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2016 года №78 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Истцом заявлены проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. суд считает разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя об выплате процентов и компенсации морального вреда ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после его обращения в суд с иском, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50%, от присужденной потребителю суммы, который составит 4 201 руб.50 коп.

В возражении ответчика содержится ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска. В рассматриваемом случае суд не находит оснований для уменьшения штрафа, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о возмещении расходов понесенных им по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков не подлежат удовлетворению, так как необходимости в проведении указанных экспертиз не было, информация, установленная данным экспертизами не повлияла на результат рассмотрения спора, факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renaylt Logan, регистрационный номер ..., превышает 70% стоимости автомобиля, уже был установлен экспертным учреждением ООО "ДЕКРА Казань" по обращению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить, частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 :

- проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02 ноября 2015 года по 11 февраля 2016 года, в размере 7 402 руб. 99 коп. ;

- в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.;

- штраф в размере 4 201 руб.50 коп.

Всего – 12 604 руб. 49 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Федеральный судья А.П.Окишев