Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства по делу №2-5364/08 она обжаловала в суд 07.06.2010 года. Определением Таганрогского городского суда от 15.06.2010г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер обеспечения иска. Таганрогским городским судом 25.06.2010 года вынесено определение о признании исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства от 02.06.2010 года по делу №2-5364/08, ничтожными, и об их отзыве из службы судебных приставов. Это определение суда вступило в законную силу 06.07.2010 года. Она считает, что все ранее произведенные приставом-исполнителем действия являются незаконными и подлежат отмене, а исполнительные листы - возвращению в суд. Решением Таганрогского городского суда от 01.07.2010 года в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано, но решение не вступило в законную силу и обжаловано ею в кассационную инстанцию 09.07.2010 года. Кассационная жалоба будет рассматриваться 30.08.2010г., поэтому она считает, что все исполнительные действия должны быть прекращены на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 14.07.2010г. об окончании исполнительных производств №60/76/65943/40/2010 и №60/76/65945/40/2010, о вынесении которых она не была извещена в предусмотренные законом сроки. В постановлениях об окончании исполнительных производств не указано, сколько взыскано с должниц по этим исполнительным листам, находящимся в материалах исполнительных производств, производился ли фактический раздел и имеются ли ее подписи под самим актом о разделе, или ей предоставлялся только текст о ее праве на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Она считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены ее права и свободы и созданы препятствия к осуществлению ею конституционных прав и свобод: права на информацию, гарантированное ч.2 ст.24 Конституции РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»; права на судебную защиту в отсутствие всей необходимой информации, скрываемой от нее судебным приставом-исполнителем ФИО2

ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 01.07.2010г. по настоящее время неправомерными, а постановления от 14.07.2010г. об окончании исполнительных производств незаконными и подлежащими отмене, так как постановления о возбуждении подобных исполнительных производств в отношении должниц ФИО4 и ФИО3 ранее были вынесены и находятся на исполнении в ССП по Неклиновскому району Ростовской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 в соответствии с требованиями ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании требования заявления поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. В дополнение к изложенному в заявлении пояснила, что в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства судом было отказано, но решение не вступило в законную силу. Исполнительное производство по предъявленному взыскателем ФИО1 исполнительному листу в отношении должника ФИО4 находится в производстве ССП по Неклиновскому району (по месту жительства должника ФИО4), решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств исполнено частично. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится в г.Москве по месту жительства должника и деньги взысканы также частично. Считает, что представлено достаточно доказательств того, что выданные ФИО4 и ФИО3 исполнительные листы являются ничтожными. Факта исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм не было. Она считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес оспариваемые постановления от 14.07.2010г. об окончании исполнительных производств для того, чтобы лишить ФИО1 возможности получить присужденные суммы, поскольку должники могут представить эти постановления в банки и другие учреждения и утверждать, что решение суда исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования ФИО1 не признал. Пояснил, что определение Таганрогского городского суда от 25.06.2010г. об отзыве исполнительных листов, на которое ссылается заявитель, в службу судебных приставов не поступало и ему не было известно о наличии такого определения. Исполнительные листы от взыскателя ФИО3 в отношении должников ФИО1 и ФИО4 поступили 01.06.2010г. с заявлениями исполнить решение суда в части раздела домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком. Действия по возбуждению исполнительного производства, привлечению специалиста к участию в исполнительном производстве, и по совершению исполнительных действий с составлением соответствующего акта от 02.06.2010г. были совершены им в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и эти вопросы уже являлись предметом судебного разбирательства. Решение суда в части раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, что являлось предметом этих исполнительных производств, исполнено 02.06.2010г. Постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением им вынесены 14.07.2010г., т.е. более чем через месяц после исполнения решения суда, так как ФИО1 оспаривала в суде его действия и привлечение специалиста, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства. Считает, что требования закона и права ФИО1 он не нарушал, в удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель ФИО3 адвокат Горбатко А.Н. пояснил, что утверждения ФИО1 о вступлении в законную силу определения суда от 25.06.2010г. об отзыве исполнительных листов не соответствуют действительности, поскольку на 10-й день после вынесения этого определения, т.е. в установленный законом срок им была подана в суд частная жалоба от имени ФИО3 и данный вопрос будет рассматриваться судом кассационной инстанции. Не соответствуют действительности и утверждения ФИО1 о том, что суд признал исполнительные листы ничтожными. Суд вначале вынес определение от 25.06.2010г. об отказе в признании исполнительных листов недействительными, а затем определение об отзыве исполнительных листов. Считает, что рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя были законными, соответствовали требованию исполнительного документа и заявлению взыскателя ФИО3 об исполнении решения суда только в части раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, поэтому оснований для удовлетворения заявления ФИО1 нет.

Должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, суд признает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании заявлений ФИО3 и предъявленных ею двух исполнительных листов, выданных Таганрогским городским судом на исполнение решения от 18.12.2008г. по делу №2-5364-08 в отношении должников ФИО1 и ФИО4, произведены исполнительные действия по разделу домовладения №12 по пер.Мечниковскому в г.Таганроге и определению порядка пользования земельным участком в этом домовладении. Домовладение разделено, и порядок пользования земельным участком определен в соответствии с решением суда, что никем не оспаривается. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа, относящимся к этим производствам. Как в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 02.06.2010г., так и в постановлениях об окончании исполнительных производств предметом исполнения указан раздел домовладения.

Из содержания исполнительных листов следует, что помимо раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком суд решил взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 10857 рублей 71 копейку судебных расходов.

Доводы заявителя о нарушении ее прав сводятся к тому, что решение суда в части взыскания денежных средств не исполнено и вынесение постановлений об окончании рассматриваемых исполнительных производств может послужить препятствием для исполнения решения суда в этой части. Эти доводы нельзя признать обоснованными, поскольку по данным исполнительным производствам взыскание денежных средств не являлось и не могло являться предметом исполнения, поскольку в пользу взыскателя ФИО3 денежные средства не присуждались, и в подразделениях службы судебных приставов по месту жительства должников ФИО3 и ФИО4 имеются исполнительные производства, по которым взыскателем является ФИО1 и по которым взыскиваются присужденная в ее пользу сумма.

Доводы заявителя о нарушении прав на информацию и на судебную защиту также нельзя признать обоснованными, так как из заявления следует, что ФИО1 знакома с содержанием всех имеющихся в исполнительном производстве документов и второй раз использует свое право на оспаривание в суде действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Постановления об окончании исполнительных производств по своему содержанию соответствуют требованиям статей 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому доводы заявителя о недостаточной информативности этих постановлений следует признать не основанными на законе. Как уже отмечено, в этих постановлениях не могли отражаться какие-либо взысканные денежные суммы, поскольку это не было предметом исполнения.

Остальные доводы заявления ФИО1 относятся к действиям суда, а не к действиям судебного пристава-исполнителя, поэтому не влияют на оценку действий судебного пристава и не имеют существенного значения для принятия решения по делу. В ходе судебного разбирательства установлено, что определение суда от 25.06.2010г. об отзыве исполнительных листов не вступило в законную силу, поэтому не направлялось в службу судебных приставов. Исполнительное производство судом не приостанавливалось, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований не проводить исполнительные действия, а после принятия Таганрогским городским судом решения от 01.07.2010г. об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отмене постановлении от 02.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства и об участии специалиста в исполнительном производстве, а также в удовлетворении жалобы об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебный пристав ФИО2 правомерно вынес постановления об окончании рассматриваемых исполнительных производств.

Следует отметить неосновательность утверждений заявителя о нарушении ее прав действиями и постановлениями судебного пристава по исполнительному производству №60/76/65945/40/2010 и в связи с тем, что по этому исполнительному производству взыскателем является ФИО3, а должником ФИО4, т.е. ФИО1 не является стороной этого исполнительного производства, а соответственно нет оснований для утверждений о возложении на нее каких-либо обязанностей по этому производству и нарушении прав и свобод.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые заявителем действия и постановления судебного пристава совершены и приняты в соответствии с его компетенцией и требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а права и свободы заявителя этими действиями и постановлениями не были нарушены, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 неправомерными и признании постановлений от 14.07.2010г. об окончании исполнительных производств незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.