Гражданский кодекс часть 1

С участием: истца Ельчанинова М. А., его представителя Бабыкина С. В., действующего на основании доверенности от 16.02.2023 года, ответчика Мкртчяна М. Р., его представителя Сугайло К. Д., действующего на основании доверенности от 05.09.2023 года, представителя ответчика нотариуса Благовещенского нотариального округа Пшенникова Д. В. – Максутова Е. С., действующего на основании доверенности от 23.11.2023 года, представителя третьего лица Ельчанинова В. А. – Шахова А. М. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельчанинова М. А. к Мкртчяну М. Р., нотариусу Благовещенского нотариального округа Пшенникову Д. В. о признании обязательств по договору доверительного управления прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Лысак А.В., действуя в интересах Ельчанинова М.А., обратилась в Благовещенский городской суд с настоящими исковым заявлением о признании обязательств по договору доверительного управления прекращенными, в обоснование указав, что 6 марта 2020 года умер отец Ельчанинова М.А. - Ельчанинов А.Н. 16 марта 2020 года Ельчанинов М.А. обратился к нотариусу Благовещенского нотариального округа Пшенникову Д.В. с заявлением о принятии наследства. 27 марта 2020 года между нотариусом Благовещенского нотариального округа Пшенниковым Д.В. и Мкртчяном М.Р. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в отношении 165 объектов недвижимого имущества. Действующим законодательством установлено императивное требование о необходимости открытия доверительным управляющим отдельного банковского счета для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением. Банком России предусмотрен механизм реализации данной обязанности. Таким образом, для осуществления расчетов при деятельности по доверительному управлению необходимо открывать отдельный банковский счет, без открытия которого недопустимо и, как следствие, невозможно осуществление расчетов при деятельности по доверительному управлению. Учитывая природу договора доверительного управления, необходимость сохранения имущества, переданного в доверительное управление, и увеличения его стоимости безусловно требует осуществление различных расчетов, что невозможно без открытия отдельного банковского счета. Следовательно, без открытия отдельного банковского счета невозможно осуществлять доверительное управление имуществом. По договору доверительного управления наследственным имуществом от 27 марта 2020 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Пшенниковым Д.В. доверительному управляющему Мкртчяну М.Р. переданы в доверительное управление 165 объектов недвижимого имущества. Фактически переданное доверительному управляющему Мкртчяну М.Р. недвижимое имущество представляет собой бизнес-центр «Оазис», расположенный по адресу: ***, - восьмиэтажное здание с цокольным этажом и территорией вокруг него. Помещения в здании сдаются в аренду под офисы. В здании имеются все соответствующие инженерно-технические коммуникации: водопровод, канализация, отопление, электричество, интернет, кабельное телевидение, телефон, пожарная сигнализация. Соответственно, сохранение и функционирование этого здания невозможно без осуществления соответствующей хозяйственной деятельности - как текущей (оплата коммунальных услуг, уборка территории, охрана, передача показаний счетчиков, плановое обслуживание инженерно-технических коммуникаций и т.д.), так и внеплановой (при возникновении экстраординарных ситуаций, требующих срочного вмешательства). Осуществление указанной хозяйственной деятельности невозможно без осуществления платежей по оплате различного рода услуг. В нарушение указанных норм закона и хозяйственной необходимости доверительным управляющим Мкртчяном М.Р. до настоящего времени не открыт отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением. Тем самым, фактически он не имеет и не имел возможности исполнять свои обязанности по договору доверительного управления как того требует закон. Мкртчян М.Р. пытался открыть отдельный банковский счет, но по независящим от него обстоятельствам такой счет открыт ему не был. 17 сентября 2021 года нотариус Благовещенского нотариального округа Пшенников Д.В. направил в банки запросы относительно возможности заключения с Мкртчяном М.Р. договора банковского счета как с доверительным управляющим. В ответ ему поступили ответы об отсутствии возможности заключения такого договора с Мкртчяном М.Р. Тем самым, в октябре 2021 года нотариус Пшенников Д.В. достоверно знал о том, что отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, Мкртчян М.Р. не открыл, и что открытие такого счета невозможно. В этой связи на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ полагает, что в разумный трехмесячный срок, начиная с 01 ноября 2021 года, то есть до 31 января 2022 года Мкртчян М.Р. должен был повторно попытаться открыть отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением. Учитывая, что в указанный срок счет открыт не был, на основании ст. 416 ГК РФ полагает, что с 1 февраля 2022 года обязательства по договору доверительного управления наследственным имуществом от 27 марта 2020 года являются прекращенными. Также представитель указывает, что во многих судебных процессах с участием настоящих сторон, Мкртчян М.Р. в качестве причины своих действий в виде заключения долгосрочных договоров аренды на вверенное ему имущество с компаниями посредниками или оснований для подачи исков о защите нарушенного права, ссылается на наступившие негативные последствия, а также невозможность или затруднительное исполнение своих обязанностей/обязательств в рамках договора доверительного управления, связанные с отсутствием у него счета доверительного управляющего. Мкртчян М.Р. не лишен был также возможности открыть банковский счет на свое имя и исполнять свои обязательства через этот счет. При нежелании или невозможности совершать эти действия Мкртчян М.Р. договор доверительного управления подлежал расторжению по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 5 п. 1 ст. 1024 ГК РФ. Однако ни Мкртчян М.Р., ни нотариус Благовещенского нотариального округа Пшенников Д.В. этими нормами закона умышленно не воспользовались. Отсутствие у доверительного управляющего возможности лично осуществлять доверительное управление имуществом, в том числе получать доходы от его использования и нести расходы на его содержание, свидетельствуют о прекращении обязательств по договору доверительного управления имуществом. Помимо этого, в иске указано, что Ельчанинову М.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на часть наследства, а именно, на денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя. Приняв эту часть наследства, истец считается принявшим все наследство, в том числе недвижимое имущество, переданное Мкртчяну М.Р. в доверительное управление. Наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство, а также вне зависимости от факта и даты государственной регистрации прав на наследственное имущество. Прекращение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Продолжение осуществления Мкртчяном М.Р. доверительного управления принадлежащим Ельчанинову М.А. имуществом при фактическом прекращении обязательств по доверительному управлению (в том числе в связи с вознаграждением доверительного управляющего за счет наследственной массы в размере 70 000 рублей ежемесячно) существенно нарушает права и законные интересы Ельчанинова М.А. как собственника, находящегося у Мкртчяна М.Р. имущества. Признание обязательств по договору доверительного управления наследственным имуществом от 27 марта 2020 года, заключенным между нотариусом Благовещенского нотариального округа Пшенниковым Д.В. и Мкртчяном М.Р., прекращенными требуется в судебном порядке, поскольку в ином порядке защитить свои права и законные интересы Ельчанинов М.А. возможности не имеет.

На основании изложенного, представитель истца просит суд: признать обязательства по договору доверительного управления наследственным имуществом от 27 марта 2020 года, заключенному между нотариусом Благовещенского нотариального округа Пшенниковым Д.В. и Мкртчяном М.Р., прекращенными с 1 февраля 2022 года.

Определением Благовещенского городского суда от 9 июня 2023 года к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена НО «Нотариальная палата Амурской области».

Определением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ельчанинов В. А..

В судебном заседании истец Ельчанинов М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив об обстоятельствах и доводах искового заявления, дополнительно пояснив, что из-за отсутствия счета доверительный управляющий Мкртчян не получает оплату от арендаторов по ряду заключенных им договоров, именно по инициативе Мкртчяна использование счета ИП Ельчанинов М.А. было прекращено, в сложившейся ситуации им предоставляется вверенное имущество арендаторам без взимания оплаты, что противоречит целям доверительного управления и наносит ущерб наследникам. Доверительный управляющий не взыскивает задолженность по арендной плате и не может исполнять соответствующее решение суда. При рассмотрении дела № 2-2715/2023 Мкртчян М.Р. именно отказом банков открыть ему расчетный счет объясняет заключение им договоров аренды на нерыночных условиях. Невозможность осуществления доверительного управления в отсутствии расчетного счета признается и самим Мкртчяном М.Р. в исковых заявлениях к Ельчанинову В.А. и Ельчанинову М.А., помимо этого, Мкртчяном М.Р., в нарушении требований ст. 1018 ГК РФ, не обособлено его личное имущество от имущества доверительного управления

Помимо этого, Ельчанинов М.А. представил суду письменные пояснения, из которых следует, что из-за отсутствия счета доверительный управляющий Мкртчян М.Р. не получает оплату от арендаторов по ряду заключенных им договоров, доверительный управляющий Мкртчян М.Р. не взыскивает задолженность по арендной плате и не может исполнять соответствующие решения суда, по надуманным причинам уклоняется от исполнения своих обязанностей по контролю за соблюдением арендаторами условий договоров в части оплаты. В результате неисполнения Мкртчяном М.Р. своих обязательств по договору доверительного управления сумма просроченной задолженности по расторгнутым им договорам аренды составляет более 600 000 рублей. Доверительным управляющим Мкртчяном М.Р. заключаются договоры аренды с фирмами посредниками на нерыночных условиях из-за невозможности открыть счет доверительного управляющего. Невозможность осуществления доверительного управления в отсутствием расчетного счета признается и самим Мкртчяном М.Р. в исковых заявлениях к наследникам Ельчанинова А.Н. - Ельчанинову М.А. и Ельчанинову В.А. Заявляя в суде требования обязать Ельчанинова М.А. предоставить отчет с информацией о доходах и расходах доверительного управления, Мкртчян М.Р. ссылается, что не располагает данной информацией, а, следовательно, он не может и не составлял требуемые нотариусом отчеты с указанием информации о доходах, сгруппированных по месяцам. Из указанного следует, что фактически Мкртчян М.Р. не осуществляет надлежащим образом полномочия доверительного управляющего. В связи с тем, что Мкртчян М.Р. не открыл расчетный счет доверительного управляющего, его личное имущество не обособлено от имущества доверительного управления, как того требует закон. Также указывает в своих пояснениях, что второй наследник Ельчанинова А.Н. - Ельчанинов В.А. 14 сентября 2021 года обращался к нотариусу Благовещенского нотариального округа Пшенникову Д.В. с уведомлением о прекращении договора доверительного управления с Мкртчяном М.Р. в связи с тем, что Мкртчян М.Р., не имея расчетного счета доверительного управляющего, не может осуществлять полномочия доверительного управляющего. Данное уведомление в дополнение к ранее представленным доказательствам свидетельствует о том, что нотариусу Благовещенского нотариального округа Пшенникову Д.В. известно о фактической невозможности осуществления Мкртчяном М.Р. полномочий доверительного управляющего. Вместе с тем, в нарушение требований закона нотариусом Благовещенского нотариального округа Пшенниковым Д.В. не расторгнут договор доверительного управления с Мкртчяном М.Р. Из письменных пояснений Ельчанинова М.А., поступивших 3 июля 2023 года, следует, что Мкртчян М.Р. не работает с дебиторской задолженностью и не взыскивает задолженность по уже расторгнутым договорам аренды, указанное свидетельствует о том, что договор доверительного управления является прекращенным. В пояснениях Ельчанинов М.А. также указывает, что ранее Мкртчян М.Р. являлся его представителем по всем гражданским делам и вопросам, касающимся наследства Ельчанинова А.Н., но 15 декабря 2021 года между ними начался конфликт, в связи с неявкой Мкртчяна М.Р. в судебное заседание по гражданскому делу, из-за чего в удовлетворении иска на сумму более 17 млн. рублей было отказано, в последствие он был вынужден заключить соглашения на представление его интересов в судах с другими лицами, отозвав ранее выданные Мкртчяну М.Р. доверенности на представление его интересов в судах, после чего Мкртчян М.Р. открыто занял враждебную позицию в отношении него. Кроме прочего, указывает в пояснениях, что в нарушение своих обязательств/обязанностей доверительный управляющий Мкртчян М.Р. с 30 декабря 2021 года стал скрывать от него информацию о полученных им доходах, прекратил отчитываться перед ним, как выгодоприобретателем по договору доверительного управления от 27 марта 2020 года. Данными обстоятельствами также подтверждается, что договор доверительного управления от 27 марта 2020 года, заключенный между Мкртчяном М.Р. и нотариусом Благовещенского нотариального округа Пшенниковым Д.В. является прекращенным. Относительно действий нотариуса Пшенникова Д.В. в письменных пояснениях указывает, что из прослушанных аудиозаписей переписки с Мкртчяном М.Р. в мессенджере WhatsApp, он пришел к выводу о причине, по которой нотариусом Пшенниковым Д.В. не был расторгнут договор доверительного управления с Мкртчяном М.Р. к которая аналогична причине его бездействия по договору, заключенному с ДУ Ельчаниновым В.А., а именно, нежелание «самому содержать здание, нести ответственность, если с ним что-то случится в отопительный сезон» и т.д. С учетом изложенного просит суд обратить внимание на представленные им документальные материалы, указывающие на то, что нотариус Пшенников Д.В. располагал информацией о незаконных действиях и ДУ Ельчанинова В.А.. и ДУ Мкртчяна М.Р., но по причинам, которые нельзя назвать уважительными, бездействовал, что привело к нарушению моих законных прав, как наследника.

Представитель истца – Бабыкин С.В. просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решений по гражданским делам, рассматриваемым Благовещенским городским судом № 2-6816/2023, № 2-2715/2023, № 7409/2023, судом в удовлетворении ходатайства было отказано, не усмотрено оснований для приостановления производства. Относительно исковых требований пояснил, что поддерживает доводы своего доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно поясняя, что в установленный трехмесячный срок, то есть до 31 января 2022 года Мкртчян М.Р. не открыл отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, а потому, с 1 февраля 2022 года обязательства по договору являются прекращенными

Ответчик Мкртчян М.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поясняя суду, что в деле, рассмотренном судьей Громовой Т.Е., были рассмотрены два требования, в том числе, требование о признании незаконными действия доверительного управляющего по открытию счету, в том деле представители М. соглашались с тем, что счет не был открыт по уважительным причинам, заявления подавались во все банки, они подавались и им и нотариусом, в то время М. все устраивало. Судом также было указано и открытие счета не является обязанностью доверительного управляющего, и отсутствие счета не может являться основанием для расторжения договора, либо основанием для прекращения обязательств. Отношения с Ельчаниновым М.А. были прекращены в связи с тем, что он, как доверительный управляющий, начал требовать от М. возврата денежных средств, поступающих на его счета, в настоящее время поданы иски о взыскании с М. денежных средств. Законом не запрещено исполнять обязанности доверительного управляющего иным способом, кроме того, невозможно говорить о прекращении обязательств по договору, если сам договор не был прекращен, не расторгнут. М. не является стороной договора, не является владельцем всего имущество, выдача свидетельств в настоящее время приостановлена, и потому не может требования его прекращения, при этом второй наследник не возражает против его деятельности, как доверительного управляющего. Все обязательства до настоящего времени исполняются, все договоры с ресурсоснабжающими организациями оплачиваются, частично наличными денежными средствами, все отражается в отчетах, задолженности не имеется, все средства тратятся на ремонтные работы, вся отчетность имеется в материалах наследственного дела, с которыми М. и его представители могут ознакомиться в любое время. Истец также полагает, что ему причинен ущерб, но пока он не является собственником имущества, потому и требования такие предъявлять в настоящее время не может. Истец не указывает, какие именно обязанности не исполняет он, Мкртчян М.Р., как доверительный управляющий. Ни в одном из уже принятых судебных актов судами не указано, что доверительный управляющий обязан открыть специальный счет и провести оценку имущества, счетом ИП Ельчанинов М.А. он пользовался до апреля 2022 года. Полагает, что иск подан с целью нанести вред ему и второму наследнику, оснований для удовлетворения иска не имеется, М. А. не имеет права подавать такие иски, пока имеется договор доверительного управления, стороной которого он не является. Также пояснил, что его деятельность проверялась, в том числе, и нотариальной палатой, нарушений установлено не было.

Из письменных возражений Мкртчяна М.Р. следует, что ранее он уже указывал на факт злоупотребления своими правами со стороны истца, а именно, с учетом того, что как сам истец, так и его представители являются профессиональными юристами - лично ему подобного рода требования материального характера не только непонятны, но и кажутся абсурдными по содержанию, не говоря о том, что они не основаны на нормах материального права, которые регулируют правоотношения по вопросу заключения спорного договора. Настоящее дело было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения до вступления в законную силу вполне конкретного судебного акта, который был принят не в пользу истца по которому определены вполне конкретные преюдициальные обстоятельства, которые исключают вообще рассмотрение данного дела, а дело подлежит прекращению. Но для истца, который ставит свою личную подпись в письменных пояснениях, которые он направляет лицам за один день до судебного заседания, данные преюдициально установленные факты не имею никакого значения. Истец ссылается на материалы дела №2-2715/2023, вырывая из контекста те или иные его пояснения, которые должны рассматриваться не отдельно от его позиции по вышеуказанному делу а в логическом сочетании с позицией в целом.

Представитель ответчика Мкртчяна М.Р. – Сугайло К.Д. с исковыми требованиями также не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поясняя суду, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, из искового заявления не усматривается, какие именно обстоятельства наступили после 1 февраля 2022 года, из-за которых обязательства подлежат прекращению, изначально и истец и ответчик не оспаривали, что доверительный управляющий действовал без открытия банковского счета, что именно произошло 1 февраля 2022 года не ясно, из пояснений истца, его письменных пояснений следует, что действия доверительного управляющего наносят ему вред, однако, это не может являться основанием для прекращения договора доверительного управления, все основания для этого указаны в ст. 1024 ГК РФ, но в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Мкртчяна М.Р. от исполнения обязательств доверительного управляющего.

Помимо этого Сугайло К.Д. представлены письменные возражения относительного исковых требований Ельчанинова М.А., из которых следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку представитель полагает, что конклюдентные действия Доверительного управляющего и истца свидетельствуют о наличии заключенного между ними и исполняемого договора поручения, совершенного в устной форме, при этом действие Доверительного управляющего по поручению истцу открытия банковского счета расцениваются судом как действие, направленное на сохранение наследственного имущества. Таким образом, то обстоятельство, что доверительный управляющий не открыл счета на свое имя, не свидетельствует о наличии правовых оснований к прекращению доверительного управления. Указанный довод согласуется с выводами Благовещенского городского суда, изложенными в решении от 15 июня 2023 года по делу 2-25/2023 и рассмотренного с участием аналогичного состава участников.

Представитель ответчика нотариуса Пшенникова Д.В. – Максутов Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поясняя суду, что отсутствуют доказательства того, что действия доверительного управляющего каким-то образом нарушают права истца, либо ухудшают наследственное имущество. Наследниками сторонами по договору доверительного управления не являются, потому не вправе прекратить такой договор. Все обязательства по договору доверительного управления Мкртчяном М.Р. исполняются, отсутствие специального счета не является основанием для прекращения договора

Представитель третьего лица Ельчанинова В.А. – Шахов А.А. в судебном заседании пояснил, что, по их мнению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств нарушения прав действиями ответчиков суду не представлено, доверительный управляющий исполняет свои обязательства с самого начала и до настоящего времени, договоры исполняются и реализуются, порождают появление прав и обязанностей и третьих лиц, тем самым, утверждение истца о прекращении обязательств по договору с 1 февраля 2022 года – не состоятельно.

В судебное заседание не явился ответчик Пшенников Д.В., третье лицо Ельчанинов В.А., обеспечили явку своих представителей, также не явился представитель НО «Нотариальная палата Амурской области», своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 6 марта 2020 года умер отец истца – Ельчанинов А.Н., 16 марта 2020 года истец обратился к нотариусу Пшенникову Д.В. с заявлением о принятии наследства.

27 марта 2020 года между нотариусом Благовещенского нотариального округа Пшенниковым Д.В. и Мкртчяном М.Р. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в отношении 165 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с указанным договором Учредитель управления передает Доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти Ельчанинова А.Н. в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников Ельчанинова А.Н.

Согласно п. 4 настоящего договора осуществляя доверительное управление имуществом, Доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества юридические и фактические действия с соблюдением ограничений отдельных действий по доверительному управлению имуществом, предусмотренных Законом или настоящим договором

В соответствии с п. 12 договора настоящий договор заключается сроком до востребования имущества, указанного в п. 2 настоящего договора, наследниками Ельчанинова А.Н., но не позднее, чем до шестого сентября 2020 года. В момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, к такому наследнику переходят права и обязанности учредителя управления. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставлении отчета о доверительном управлении. При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 1024 ГК РФ.

30 апреля 2020 года между Пшенниковым Д.В. (Учредитель) и Мкртчян М.Р. (Доверительный управляющий) было заключено соглашение о внесении изменений в договоре доверительного управления наследственным имуществом согласно которым в п. 2 указанного договора доверительного управления п.п. 2.71, 2.72, 2.91, 2.121, 2.146 исключить.

Истец, обращаясь в суд, в соответствии со ст. 1018 ГК РФ полагает, что Доверительным управляющим Мкртчяном М.Р. не произведено обособление управляемого имущества, не открыт специальный счет для зачисления, полученного от управления переданным имуществом дохода, в связи с чем, и на основании ст. 416 ГК РФ, полагает, что обязательства Мкртчяна М.Р. по указанному договору являются прекращенными с 1 февраля 2022 года. Отсутствие указанного счета лишает возможности Мкртчяна М.Р. получать оплату от арендаторов по ряду заключенных им договоров, в сложившейся ситуации им предоставляется вверенное имущество арендаторам без взимания оплаты, что противоречит целям доверительного управления и наносит ущерб наследникам. Доверительный управляющий не взыскивает задолженность по арендной плате и не может исполнять соответствующее решение суда, сам лично, при рассмотрении других дел, именно отказом банков открыть ему расчетный счет, объясняет заключение им договоров аренды на нерыночных условиях. Невозможность осуществления доверительного управления в отсутствии расчетного счета признается и самим Мкртчяном М.Р. в исковых заявлениях к Ельчанинову В.А. и Ельчанинову М.А. Отсутствие у доверительного управляющего возможности лично осуществлять доверительное управление имуществом, в том числе получать доходы от его использования и нести расходы на его содержание, свидетельствуют о прекращении обязательств по договору доверительного управления имуществом.

Из пояснений ответчика Мкртчяна М.Р. следует, что свои обязанности, как доверительный управляющий, он исполнял и исполняет в полном объеме до настоящего времени, подтвердил, что счет он действительно не открыл по причине отказа банков. Сначала для осуществления деятельности был использован счет ИП Ельчанинова М.А., в дальнейшем, с апреля 2022 года взаимоотношения между ними прекратились, и Мкртчян М.Р. начал осуществлять деятельность иным способом, используя счет ООО «Энергия+», а также наличные денежные средства для расчетов, связанных с ремонтом помещений, приобретения строительных и иных материалов, при этом предоставляя всю отчетность своей деятельности в материалы наследственное дела.

Из показаний представителя нотариуса Пшенникова Д.В. следует, что Мкртчян М.Р. с момента заключения договора доверительного управления и до настоящего времени исполняет свои обязательства, заключаются договоры с третьими лицами, порождая при этом новые права и обязанности для третьих лиц, задолженности в настоящее время у доверительного управляющего не имеется, вся отчетность находится в материалах наследственного дела.

Из письменного ответа нотариуса Пшенникова Д.В, адресованного президенту нотариальной палаты Казарян А.А, относительно поступившей жалобы следует, что в период с 6 марта 2020 года и по 27 мая 2020 года на основании заявлений наследников Ельчанинова М.А., Ельчанинова В.А., их представителей, и с учётом достигнутых между наследниками договорённостей, отражённых в предварительном договоре, удостоверенным 28.04.2020 года по реестру № 28/118-н/28-2020-3-1377 нотариусом Пшенниковым Д.В., указанным нотариусом были заключены договоры доверительного управления наследственным имуществом, в том числе, договор доверительного управления наследственным имуществом от 27 марта 2020 года, в отношении 165 объектов недвижимого имущества, перечисленных в п. 2.1 - 2.165 указанного договора, доверительным управляющим назначен Мкртчян М. Р.. Все существенные условия договоров доверительного управления наследственным имуществом, в том числе размер вознаграждения доверительному управляющему, кандидатура каждого из доверительных управляющих, предварительно согласовывались и одобрялись каждым из наследников, что отражено в соответствующих документах наследственного дела в форме заявлений наследников и их представителей, условий вышеуказанного предварительного договора. В отношении наследственного имущества, переданного в доверительное управление, в том числе, по вышеуказанному договору, доверительный управляющий регулярно предоставляет отчёты о своей деятельности, которые содержат, помимо прочего, сведения о расходах, связанных с доверительным управлением наследственным имуществом, по состоянию на 5 июня 2023 года имущество содержится надлежащим образом, ни у кого из доверительных управляющих никаких задолженностей в отношении переданного в доверительное управления имущества не имеется, в отношении имущества доверительными управляющими заключаются сделки в пределах их полномочий, указанных в соответствующих договорах доверительного управления, связанные с содержание, сохранением и использованием этого имущества, проводятся необходимые текущий и капитальный ремонты. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в наследственном деле соответствующими отчетами и прилагаемыми к ним документами. Относительно оспаривания заявителем в своей жалобе действий доверительного управляющего Мкртчян М.Р., в том числе по вопросам надлежащего содержания и ремонта переданного в доверительное управление имущества, включая ремонт крыши, представителю заявителя - Карташкину К.В., были даны разъяснения о том, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в том числе заключает сделки, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, охраной и предоставлением услуг в отношении переданного в доверительное управление имущества, определяя все условия сделок по своему усмотрению. У нотариуса отсутствуют полномочия давать доверительному управляющему указания по поводу управления переданным в доверительное управление имуществом. По вопросам, связанным с управлением или содержанием переданного в доверительное управление имущества, в том числе по вопросам осмотра этого имущества, его ремонта, представителю заявителя было предложено обратиться непосредственно к доверительному управляющему Мкртчян М. Р.. Данная рекомендация нотариуса, как представителем заявителя, так и самим заявителем были проигнорированы, в том числе проигнорирована и та документация, которую ДУ Мкртчян М.Р. предоставил в адрес нотариуса в связи с планируемым проведением капитального ремонта крыши. Нотариусом уже давались наследникам разъяснения о том, что действия доверительного управляющего по управлению наследственным имуществом являются предметом его ответственности в порядке и в пределах, обусловленных ст. 1022 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим считает, что позиция заявителя и фактические действия его и его представителей свидетельствуют об отсутствии заинтересованности по указанным вопросам, направлены исключительно на дискредитацию деятельности доверительного управляющего и нотариуса, а указание заявителя на якобы «отрицательный ответ на запрос», данное нотариусом, безосновательно. Порядок и основания расторжения договоров доверительного управления в одностороннем порядке по решению нотариуса определяется п. 5 ст. 1173 Гражданского кодекса РФ, а не мнением кого-либо из потенциальных наследников о «ненужности» договоров доверительного управления. Как уже указывалось, в настоящее время доверительный управляющий Мкртчян М.Р. надлежащим образом сохраняет и содержит переданное в доверительное управление имущество, каких-либо задолженностей в отношении него не имеется, доверительным управляющим в адрес нотариуса предоставляется исчерпывающий объём документов, связанных с содержанием, ремонтом, эксплуатацией переданного в доверительное управление имущества, договоры доверительного управления надлежащим образом исполняются в целях, предусмотренных п. 3 ст. 1173 Гражданского кодекса РФ. Поскольку заявителем в адрес нотариуса не было представлено каких-либо документов или иных доказательств, убедительно свидетельствующих о нарушении ДУ Мкртчяном М.Р. своих обязанностей, предусмотренных законом и договором доверительного управления, нотариусом были даны разъяснения заявителю о том, что оснований для расторжения в порядке п. 5. ст. 1173 Гражданского кодекса РФ договора доверительного управления наследственным имуществом, заключённого с гр. Мкртчян М.Р. 27 марта 2020 года, в настоящее время не имеется. Отсылка заявителя на «ст. 416 ГК РФ» как на основание для расторжения договора доверительного управления наследственным имуществом, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Нотариусом уже давались наследникам разъяснения о порядке прекращения договоров доверительного управления наследственным имуществом со стороны наследников на основании п. 8 ст. 1173 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время препятствий для получения наследниками свидетельств о праве на наследство, за исключением имеющихся в производстве судебных споров о праве в отношении отдельных объектов наследственного имущества, инициированных самими наследниками, в том числе и Ельчаниновым М.А., не имеется. Представленная заявителем жалоба, в том числе по обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения в суде по соответствующим гражданским делам, является сознательным искажением фактов со стороны заявителя, не основана на фактических обстоятельствах и материалах наследственного дела, не может быть расценена иначе, как попытка оказать давление на нотариуса в его деятельности, воспрепятствовать действиям доверительных управляющих по надуманным заявителем обстоятельствам, попытка подменить судебное производство административнымипроцедурами со стороны контрольных органов по проверке деятельности нотариуса. Своими действиями или бездействием нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенников Д.В. действующего законодательства не нарушал.

В исковом заявлении истец просит суд признать обязательства по договору доверительного управления наследственным имуществом от 27 марта 2020 года, заключенному между нотариусом Благовещенского нотариального округа Пшенниковым Д.В. и Мкртчяном М.Р., прекращенными с 1 февраля 2022 года, в обосновании указав на бездействие Мкртчяна М.Р. по открытию специального банковского счета, что привело к невозможности им лично осуществлять доверительное управление имуществом, получать доходы, нести расходы по содержанию имущества.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. Имущество не подлежит передаче в доверительное управление государственному органу или органу местного самоуправления. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банков.

Согласно п. 3 ст. 1173 ГК РФ доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

В силу ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305). Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом

В силу положений ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям п. 36, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, обязанность стороны по договору может быть прекращена, по обстоятельствам, не зависящим от ее воли или действий, у нее отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как следует из материалов дела, показаний лиц, участвующих в деле, документов, приобщенных по ходатайству сторон, Мкртчян М.Р. действительно не открыл специальный счет для управления доверительным имуществом по объективным причинам от него независящим, вместе с тем до настоящего времени продолжает исполнять обязательства доверительного управляющего, о чем свидетельствует отчетность, хранящаяся в материалах наследственного дела, при этом, исполняет их с привлечением третьих лиц, которым сначала являлся ИП Ельчанинов М.А., а в дальнейшем ООО «Энерго+», также доверительный управляющий использует в расчетах наличные денежные средства, отсутствие банковского счета не явилось для Мкртчяна М.Р. препятствием для осуществления им деятельности доверительного управляющего, тем самым, оснований для прекращения обязательств судом не установлено.

Кроме того, права и обязанности доверительного управляющего указаны в ст. 1020 ГК РФ, из содержания которой не следует, что открытие отдельного банковского счета является обязанностью доверительного управляющего, не исполнение которой является основанием для прекращения договора доверительного управления, а потому такое обстоятельство не может являться и основанием для прекращения обязательств по договору, доказательств обратного материла дела не содержат, стороной истца не представлено.

Статьей 1124 ГК РФ установлены основания прекращения доверительного управления имуществом, а именно: смерть гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное; отказ выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное; смерть гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); отказ доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказ учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения; признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

Такие обстоятельства судом не установлено, истец на такие обстоятельства в своем иске не указывал.

Также судом принимается во внимание наличие противоречий указанного иска с показаниями Ельчанинова М.А., высказанными им при рассмотрении гражданского дела № 2-25/2023, а именно, в настоящем иске истец указывает, что обязательства Мкртчяна М.Р. являются прекращенными с 1 февраля 2022 года, вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Ельчанинов М.А. указывал, что взаимодействовал с Мкртчяном М.Р., как с доверительными управляющим, выполняя его поручения по перечислению денежных средств в счет оплаты услуг по содержанию наследственного имущества до 6 апреля 2022 года, то есть, признавая исполнение Мкртчяном М.Р. его обязательств как доверительного управляющего и продолжая с ним взаимодействовать. Также Ельчанинов М.А. указывал, что поскольку денежные средства, поступающие от аренды помещений находящихся в доверительном управлении, расходовались исключительно для сохранения указанного имущества и переводились на счет наследодателя, и даже расход превышал поступление денежных средств, ущерб никому не причинен, нарушение прав наследников отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также указанным решением установлено, что конклюдентные действия Доверительного управляющего и Ельчанинова М.А. свидетельствуют о наличии заключенного между ними и исполняемого договора поручения, совершенного в устной форме, при этом действие Доверительного управляющего по поручению ответчику Ельчанинову М.А открытия банковского счета расцениваются судом как действие, направленное на сохранение наследственного имущества. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Ельчанинова В.А. о признании бездействия доверительного управляющего Мкртчяна М.Р. по открытию специального банковского счета незаконным, что также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о наличии в настоящее время задолженности по оплате коммунальных услуг судом не принимаются во внимание, поскольку представителем нотариуса указано на отсутствие такой задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела отчетностью. Из пояснений ответчика Мкртчяна М.Р. следует, что по некоторым квартирам могла образоваться задолженность в связи со сменой управляющей компании.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, установленных обстоятельств и обстоятельств, установленных решением Благовещенского городского суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-25/2023, вступившим в законную силу 20 сентября 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отсутствие специального банковского счета не является основанием для прекращения обязательств по договору доверительного управления, объективных и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Также в исковом заявлении истец не поясняет, какие его права как наследника нарушены действиями доверительного управляющего. Правоотношения, связанные с управлением, переданным в доверительное управление имуществом, в том числе получаемые доверительным управляющим доходы от доверительного управления имуществом по смыслу ст. 1112 ГК РФ к наследственному имуществу отнесены быть не могут. Такие доходы, в соответствии с условиями договора доверительного управления от 27 марта 2020 года подлежат включению в состав имущества, помимо наследственного, переданного доверительному управляющему в доверительное управление, и используются им в соответствии с п. 6 договора для исполнения обязанностей по содержанию переданного в управлении наследственного имущества.

Защита прав наследников наступает после получения ими свидетельств о праве на наследство (чего до настоящего времени истцом сделано не было, выдача свидетельств нотариусом прекращена), данные способы определены в ст. ст. 1174, 1022 ГК РФ. В связи с чем, после получения свидетельств, истец вправе обратиться в суд с иском к доверительному управляющему для возмещения убытков, в случае наличия таковых.

Рассматривая требование ответчика Мкртчяна М.Р. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда при доказанности таких обстоятельств.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 Верховным Судом также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из договора на оказание юридических услуг от 21 ноября 2023 года усматривается, что он заключен между Сугайло К. Д. (Исполнитель) и доверительным управляющим к имуществу Ельчанинова А.Н. - Мкртчяном М. Р. (Заказчик). Согласно условиям договора, Исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику юридические услуги по защите его интересов по делу № 5-5108/2023 по иску Ельчанинова М.А. к доверительному управляющему наследственного имущества Ельчанинова А.Н.- Мкртчяну М.Р., нотариусу Пшенникову Д.В. о признании прекращенным договора доверительного управления. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить документы, подготовить правовую позицию по заявленным требованиям, осуществлять защиту интересов Заказчика, включая подачу встречного иска. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 50 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Учитывая, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Мкртчяна М.Р., судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца Ельчанинова М.А.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Мкртчяна М.Р., суд исходит из длительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя Мкртчяна М.Р. (2 судебных заседания) длительности судебных заседаний, отказа в удовлетворении исковых требований, объема проведенной представителем ответчика работы (участие в двух судебных заседаниях, собирание доказательств, составление возражений), руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, фактические обстоятельства дела, категорию и сложность рассмотренного дела, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать представительские расходы с Ельчанинова М.А. в пользу доверительного управляющего Мкртчяна М.Р. в сумме 30 000 рублей.

По мнению суда, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ельчанинова М. А. (СНИЛС ***) к Мкртчяну М. Р. (СНИЛС ***), нотариусу Благовещенского нотариального округа Пшенникову Д. В. (СНИЛС ***) о признании обязательств по договору доверительного управления прекращенными – отказать.

Взыскать с Ельчанинова М. А. в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом Ельчанинова А.Н. - Мкртчяна М. Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2023 года