Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5109/10 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ОАО о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей.

ФИО1 указала, что с 02.02.2007 г. имеет денежный вклад в ОАО , здесь же ей была выдана банковская карта Маэстро для перечисления заработной платы. В период с марта 2009 г. по апрель 2010 г. на указанную банковскую карту ей работодателем была перечислена заработная плата, всего в размере 839 914,56 руб., однако банк списывал указанные деньги без ее согласия, в результате чего ей как потребителю банковской услуги был причинен ущерба на указанную сумму 839 914,56 руб., которую она просит взыскать с ответчика.

ФИО2 указала, что с 02.02.2007 г. имеет денежный вклад в ОАО , здесь же ей была выдана банковская карта Маэстро для перечисления заработной платы. В период с марта 2009 г. по апрель 2010 г. на указанную банковскую карту ей работодателем была перечислена заработная плата, всего в размере 733 078,32 руб., однако банк списывал указанные деньги без ее согласия, в результате чего ей как потребителю банковской услуги был причинен ущерба на указанную сумму 733 078,32 руб., которую она просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства иски ФИО1 и ФИО2 к одному и тому же ответчику, по их ходатайству, были объединены судом в одном производство (л.д. 68).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В дополнении к искам просили также взыскать со : ФИО1 164 237,77 руб., ФИО2 - 350 886,08 руб. согласно дополнений к искам (л.д. 196-200), так как списание денег банком с их банковских карт производилось и после поступления дела в суд.

Представитель истцов надлежащим образом уведомлен о дате разбирательства дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела, либо уважительности причин неявки не подавал, по ходатайству самих истцов, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истцов.

Представитель 3-го лица Донского отделения Сбербанка в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования полностью не признал, по основаниям указанным в объяснениях по искам (л.д. 86-87, 268-271).

Из указанных объяснений следует, что 02.02.2007 г. между Царицынским отделением и истцами ФИО1 и ФИО2 действительно были заключены банковские договоры, истцам выданы банковские карты Маэстро , на которые истцам перечислялась их заработная плата.

Впоследствии, в отношении истцов ФИО1 и ФИО2 были вынесены судебные решения о взыскании кредитных задолженностей. Исполняя данные решения, судебные приставы разных округов (по месту жительства истцов) направили в Царицынское отделение копии материалов исполнительных производств и поручения о списании денежных средств со счетов истцов ФИО1 и ФИО2 Исполняя данные поручения судебных приставов банк и списывал денежные средства с карт истцов, всего списано со счета ФИО2 - 93 182,09 руб., ФИО1 - 295 922,30 руб. В связи с несогласованностью действий судебных приставов разных округов денежных средств было списано более, чем составляла сумма задолженности по кредиту, однако это вина судебных приставов, а не банка.

Кроме того, в указанный период времени с марта 2009 г. по май 2010 г. и позже банковские карты истцов не были полностью заблокированы, как они это утверждают, согласно выпискам по счетам, часть денежных средств снимались истцами ФИО1 и ФИО2 в различных банкоматах (что не отрицается и самими истцами).

Наконец, часть денежных средств со счетов ФИО1 и ФИО2 были списаны банком при возникновении задолженности по овердрафту, то есть, по основаниям, предусмотренным законом и договором сторон.

В связи с вышеперечисленными основаниями ответчик просит полностью отказать в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО2 так как задолженности ОАО перед истцами в рамках банковских договоров не имеется.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 850,854,858 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 с 02.02.2007 г. имеет денежный вклад в ОАО , здесь же ей была выдана банковская карта Маэстро для перечисления заработной платы. ФИО2 с 02.02.2007 г. имеет денежный вклад в ОАО , здесь же ей была выдана банковская карта Маэстро для перечисления заработной платы.

В период времени с марта 2009 г. по ноябрь 2010 г. на указанные банковские карты истцов поступали денежные средства, полученные ими в качестве зарплаты по месту работы в ГОУ СОШ «» . В период с марта 2009 г. по апрель 2010 г. на указанную банковскую карту ФИО3 работодателем была перечислена заработная плата, всего в размере 839 914,56 руб., ФИО4 работодателем была перечислена заработная плата, всего в размере 733 078,32 руб. (л.д. 6-12,42-43). Указанные денежные средства частично самостоятельно снимались истцами через различные банкоматы, частично списывались Царицынским отделением как задолженности по овердрафту (со ФИО1 - 133 211,28 руб.), частично списывались банком по распоряжению судебных приставов различных округов гор. Москвы (Западного и Юго-Западного) в счет погашения задолженностей ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору с Донским отделением Сбербанка РФ. Исполняя поручения судебных приставов банк и списывал денежные средства с карт истцов, всего списано со счета ФИО2 - 93 182,09 руб., ФИО1 - 295 922,30 руб.

При этом неправомерного списания денежных средств со счетов истцов Царицынским отделением Сбербанка не допущено.

Данные обстоятельства полностью подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств: выписками движения денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО2, копиями материалов исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2 (л.д.88-95,106-171,184-194,217-267)

Доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств списаны со счетов истцов в погашение задолженности по овердрафту подтверждаются следующими обстоятельствами:

Согласно ст. 850 ГК РФ

1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 854 ГК РФ предусматривает следующее.

1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях предусмотренных законом.

Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" п. 15 согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.

Финансирование посредством овердрафта позволяет клиентам получать краткосрочное финансирование для покрытия платежных разрывов. Овердрафт обычно не используется как постоянный источник финансирования.

Согласно существующим определениям в Положении ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положении ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" овердрафт - кредит, полученный при недостатке средств на счете.

Специальные нормативные документы, регулирующие порядок кредитования по овердрафту, отсутствуют, поэтому основные условия овердрафта регулируются договором заемщика с банком.

В банковской практике, см., например, Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" и Положение ЦБР от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", овердрафт оформляется посредством договора банковского счета. При этом "права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное".

Таким образом, договор банковского счета с условием о кредитовании по своей правовой природе следует отнести к смешанным договорам, которые содержат элементы договора банковского счета и кредитного договора. В связи с этим договор овердрафта должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

Положения об овердрафте могут быть как внесены непосредственно в договор банковского счета, так и объединены в отдельный договор об овердрафте, который является неотъемлемой частью договора банковского счета.

Договор об овердрафте может включать следующие положения:

- описание овердрафта: сумма овердрафта, является ли овердрафт возобновляемым, изменение суммы овердрафта, целевое использование овердрафта;

- порядок предоставления овердрафта и/или части овердрафта: условия, которые должны быть выполнены заемщиком до получения овердрафта, документы, которые он должен представить кредитору, платежи, которые выплачиваются кредитору, и т.д.;

- заверения заемщика: что отсутствуют случаи неисполнения обязательств, что заемщик получил все необходимые разрешения, что заключение заемщиком овердрафта не будет противоречить иным договорам заемщика, об отсутствии ограничений на счете, а также налоговой задолженности, о достоверности и аккуратности информации, представленной заемщиком кредитору, и т.д.;

- проценты и расходы: размер процентов и комиссий и порядок их уплаты кредитору, порядок возмещения кредитору его расходов;

- обязательства заемщика: представление заемщиком обеспечения кредитору, представление отчетности кредитору, направление определенной информации заемщиком кредитору;

- порядок погашения овердрафта: о списании денежных средств, поступающих на счет клиента в счет погашения обязательств заемщика перед кредитором, право безакцептного списания кредита, сроки погашения овердрафта, размер неустойки (если это не было урегулировано в статье о процентах и расходах);

- случаи неисполнения обязательств: просрочка платежа, неисполнение иных обязательств, недостоверность представленных документов, процедуры реорганизации и ликвидации заемщика, появление финансовой задолженности заемщика, иные неблагоприятные изменения в деятельности заемщика;

- применимое право и порядок разрешения споров;

- действие договора: порядок вступления его в силу и срок действия, порядок его продления;

- прочие положения: конфиденциальность, язык договора, количество оригиналов договора и т.д.

ЦБР не имеет обязательных предписаний относительно суммы овердрафта, поэтому сумма или лимит овердрафта устанавливаются самостоятельно банком в договоре с конкретным клиентом и могут быть как в фиксированной сумме, так и зависеть от платежных потоков определенного бизнеса, времени получения платежей, сезонных колебаний в продажах и т.д. Например, сумма овердрафта может составлять не более 30% среднемесячного оборота по данному счету.

В документах может быть закреплен лимит возможного овердрафта и лимит каждого кредита, предоставляемого в рамках овердрафта.

В связи с тем что договор овердрафта регулируется в том числе нормами законодательства о займе/кредите, одним из условий овердрафта являются положения о процентах.

Процедура начисления процентов определяется договором об овердрафте, однако обычно такие проценты начисляются каждый день. При этом банкам стоит быть осторожными с клиентами, которые в течение операционного дня производят кредитование расчетного счета, а на конец операционного дня на их расчетный счет поступают денежные средства, достаточные для покрытия задолженности по овердрафту. При таких обстоятельствах могут возникнуть случаи, когда банк не будет получать вознаграждение за такое пользование клиентом денежными средствами, так как на начало и конец операционного дня кредит отсутствует. Чтобы избежать таких ситуаций, банк может включить в документы об овердрафте положения о том, что за кредитование расчетного счета банк взимает проценты за пользование кредитом на сумму временного дебетового остатка как за один день пользования кредитом, или указать, что кредит в рамках овердрафта предоставляется на срок не менее одного дня.

Процедура списания процентов банком также оговаривается в документах об овердрафте. Наиболее распространенным вариантом является списание процентов банком ежемесячно, в определенный договором день месяца.

Договор овердрафта также может содержать положения о комиссиях, которые взимаются банком.

Погашение овердрафта происходит путем списания банком денежных средств, поступающих на счет клиента. Такое списание происходит в безакцептном порядке, который прописан в договоре банковского счета или договоре об овердрафте.

Из материалов дела следует, что условия договоров сторон о выпуске банковских карт Маэстро предусматривают возникновение и погашение задолженности по овердрафту (л.д. 21-32), то есть списание банком со счетов истцов задолженности по овердрафту было законным и обоснованным, предусмотренным ст. 850 ГК РФ и условиями договора сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком при выпуске банковских карт Маэстро действительно существовали правоотношения, регулирующиеся Законом РФ «О защите прав потребителей»

Однако, истцы не представили суду доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчик нарушил их права как потребителей и осуществил неправомерное списание денежных средств со счетов истцов.

Доводы истцов о том, что указанные банковские карты являются зарплатными и с них по задолженностям нельзя списывать более 50% поступивших денежных средств опровергаются условиями договора о выпуске данных банковских карт, заявками на их получение, подписанными истцами, из которых следует, что они получали международные дебетовые карты Маэстро , а не «зарплатные карты» (л.д.21-32).

Доводы же представителя ответчика о том, что исполняя поручения судебных приставов банк списывал денежные средства с карт истцов, в связи с несогласованностью действий судебных приставов разных округов (Западного и Юго-Западного гор. Москвы) денежных средств было списано более, чем составляла сумма задолженности по кредиту, однако это вина судебных приставов, а не банка. Кроме того, в указанный период времени с марта 2009 г. по май 2010 г. банковские карты истцов не были полностью заблокированы, согласно выпискам по счетам, часть денежных средств снимались истцами ФИО1 и ФИО2 в различных банкоматах (что не отрицается и самими истцами). Наконец, часть денежных средств со счетов ФИО1 и ФИО2 были списаны банком при возникновении овердрафта, то есть, по основаниям, предусмотренным законом и договором сторон. Все вышеуказанные доводы ответчика полностью подтверждены материалами дела и представленными доказательствами: выписками движения денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО2, копиями материалов исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2 (л.д.88-95,106-171,184-194,217-267).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что исковые требования доказательствами не подтверждены, а возражения ответчика, соответственно, подтверждены представленными вышеперечисленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 и взыскания с ответчика ущерба, причиненного нарушением прав потребителей.

То обстоятельство, что в связи с несогласованностью действий судебных приставов разных округов денежных средств со счетов истцов было списано Царицынским отделением более, чем составляла сумма задолженности по кредиту, произошло по вине соответствующих служб судебных приставов, а не банка и может являться основанием для предъявления истцами ФИО3 и ФИО2 самостоятельных исков к соответствующим службам судебных приставов (Западного и Юго-Западного округа гор. Москвы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.: