Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, разделе наследственного имущества, взыскании расходов на похороны наследодателя, на охрану наследства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, разделе наследственного имущества, взыскании расходов на похороны наследодателя, на охрану наследства, судебных расходов. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти открылось наследство по закону, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/2 доли автомобиля марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN): № ******.

По мнению истца, 1/2 доли квартиры, оформленной в период брака на имя ФИО20., подлежит исключению из наследственной массы, поскольку приобретена, хотя и в период брака, но на личные средства истца. Так, до вступления в брак с ФИО6 ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ за ****** рублей. ****** рублей были выручены за счет продажи личных вещей (мебели, купленной до брака) и денежных средств, полученных посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ЗАО «ФИО1».

Денежные средства, затраченные ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в <адрес>, являются личными денежными средствами истицы, получены от продажи её личного имущества, поэтому приобретенная за счет этих средств квартира не может считаться общим имуществом супругов, должна быть признана собственностью истца. ФИО4 просит исключить из состава наследства, оставшегося после смерти супруга 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру и признать за ней единоличное право собственности на данную квартиру.

Также просит признать за ней 3/4 доли в праве собственности на спорный автомобиль и передать его ей в натуре, согласившись выплатить в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере 1/4 доли, причитающейся по мнению истицы, ФИО5

Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу ****** рублей в счет возмещения расходов по ремонту данного автомобиля, ****** рублей в счет возмещения расходов на похороны ФИО6, ****** рублей в счет оплаты расходов услуг представителя.

В судебном заседании истец и её представитель требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. ФИО4 также пояснила, что спорная квартира была приобретена ею в браке с наследодателем за ****** рублей. Вместе с тем, указанное имущество не является совместно нажитым, поскольку куплено за счет её личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей до свадьбы, личных вещей (мебели, купленной до брака) и кредитного договора с ЗАО «ФИО1». ФИО6 не вкладывал свои денежные средства в покупку спорной квартиры. Расходы по оплате похоронных услуг, ремонта автомобиля, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально стоимости её доли наследственного имущества.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признала, предоставив письменные возражения. В судебном заседании, в частности, указала, что квартира является совместно нажитым имуществом, так как была куплена на денежные средства, в том числе, наследодателя. ФИО6 после развода с первой супругой получил от неё ****** рублей в счет взаимозачета компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества. Данные денежные средства были потрачены им на покупку спорной квартиры. Таким образом, жилое помещение подлежит разделу либо 3/4 доли истице и 1/4 ответчику, либо ФИО4 обязана компенсировать ФИО5 стоимость 1/4 доли квартиры. Что касается спорного автомобиля, то наследодатель стал его единоличным собственником ДД.ММ.ГГГГ - при разделе имущества с предыдущей супругой. ДД.ММ.ГГГГ он формально продал транспортное средство ФИО4, которая фактически денежные средства за него не получала. Автомашина является единоличной собственностью наследодателя, поэтому подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 за каждым наследником. Расходы по ремонту автомобиля были понесены истцом исключительно по её собственному желанию, поэтому их нельзя отнести к расходам на охрану. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что у автомобиля разбито стекло задней левой двери, а ФИО4 просит взыскать с ответчика несколько единиц отремонтированных повреждений транспортного средства (бампер, левые переднее и заднее крыло, левые передняя и задняя дверь). Расходы на похороны наследодателя стороны понесли в равных долях, о чем по данному факту каждой были даны пояснения в судебном заседании. В частности, ответчик установила за свой счет памятник на сумму ****** рублей, оплатила поминальный обед стоимостью ****** рублей, понесла иные расходы в общей сумме ****** рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус ФИО18, представитель Сургутского отдела ****** - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО9 попросила оформить договор об организации похорон на неё, сказав, что расходы на погребение ей оплатят на работе. Фактически данные расходы она и ФИО5 понесли примерно поровну. В частности, ФИО5 оплатила поминальный обед на сумму около ****** рублей, купила сладости, спиртное, за службу в церкви отдала около ****** рублей, потратилась на бензин, всего понесла затраты на общую сумму около ****** рублей.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество и имущественные права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти <адрес>ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № ******.

Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга ФИО4, с которой они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти и дочь умершего от первого брака – ФИО5

В установленный законом срок указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6 Открыто наследственное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным, в частности, имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

В силу приведенных положений закона и позиции Суда по его применению, имущество, приобретенное одним из супругов за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего такому супругу до вступления в брак имущества, является его собственностью и на такое имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака истцом и наследодателем приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, а также автомобиль марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN): № ******.

Согласно свидетельствам о праве собственности на спорную квартиру она приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доли за ФИО10 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4, ФИО6

Из материалов дела видно, что до вступления в брак с ФИО6 истцу принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 34, 9 м, расположенная по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 реализовала указанную квартиру по договору купли-продажи за ****** рублей (п. 4 договора), получив денежные средства двумя платежами, последний – ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме ****** рублей в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 внесла на счет сберегательного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6, ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму ****** рублей.

В тот же день ФИО4 был обналичен сертификат на сумму ****** рублей.

Недостающую сумму в размере ****** рублей, необходимую для оплаты стоимости квартиры, истица также выплатила из личных средств. В судебном заседании истец указала, что помимо продажи личных вещей до брака, реализованных при переезде из <адрес> в <адрес>, она взяла в долг ****** рублей, кроме того, ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ЗАО «ФИО1» на сумму ****** рублей (т. 1 л.д. 69), по которому она лично осуществляла платежи за счет средств заработной платы. В обоснование своих доводов ФИО4 в судебное заседание были представлены расписка, справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. На судебный запрос банком представлена выписка по счету, платежные поручения и приходные кассовые ордеры, согласно которым плательщиком по кредиту является ФИО4

Таким образом, по делу установлено, что истица продала квартиру в <адрес>, принадлежащую ей на праве личной собственности за ****** рублей и приобрела другую квартиру - в <адрес>, стоимостью ****** рублей, причем один из взносов за указанную квартиру в сумме ****** рублей был ею уплачен в день покупки квартиры в <адрес>.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, дают суду достаточные основания для вывода о том, что на приобретение спорной квартиры в <адрес> были использованы денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей истице до вступления в брак квартиры, а также земные денежные средства.

Доказательств, которые бы могли дать основания полагать о возможном использовании для целей приобретения спорной квартиры иных денежных средств, в деле не имеется.

Таким образом, на спорное жилое помещение не распространяется установленный статьей 34 СК РФ режим совместной собственности супругов, поэтому эта квартира является собственностью истца.

Что касается расписки ФИО6 (т. 1 л.д. 95), то в судебном заседании его прежняя супруга ФИО12 (т. 1 л.д. 121) пояснила, что после решения суда о разделе имущества он был должен ей компенсацию в сумме около ****** рублей, и за ним была признана доля (одна комната) в праве собственности на квартиру, в которой проживали он, она и двое их совместных детей. Они пришли к соглашению, что он оформляет договор дарения на дочь, а она не обращается с исполнительным листом в службу судебных приставов. Он написал расписку, что ДД.ММ.ГГГГ получил ****** рублей в счет взаимозачета компенсации стоимости 1/2 доли квартиры, заключил договор дарения, оформив свою долю на дочь на сумму около ****** рублей.

ФИО4 также настаивала на том, что ФИО17 не вкладывал свои денежные средства в покупку квартиры, никогда не говорил ей о том, что получил от прежней супруги денежные средства, либо брал их в долг. Также указала, что со слов ФИО6 ей известно, что после развода он ничего не должен был супруге, поскольку заключил с ней какое-то соглашение.

Разрешая вопрос о разделе наследственного имущества в виде транспортного средства – автомашины марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ****** идентификационный номер (VIN): № ******, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное транспортное средство признано совместно нажитым супругами ФИО19 имуществом. Вместе с тем, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 автомобиль был отчужден ФИО4, судом было постановлено взыскать компенсацию половины стоимости автомашины ****** в пользу прежней супруги. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала данный автомобиль ФИО6 за ****** рублей. Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что его собственником является ФИО6 Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подтвердила факт уплаты покупателем денежных средств.

Суд приходит к убеждению, что поведение ФИО6 свидетельствует о том, что его действия не были направлены на отчуждение автомобили, так как в итоге транспортное средство вновь перешло в его собственность.

Таким образом, учитывая характер сделки, время её совершения, то обстоятельство, что ФИО6 продал ФИО4 автомобиль до заключения с ней брака, а уже после свадьбы истица продала его наследодателю, суд полагает доводы ответчика о фактически наличии договора дарения, а не купли-продажи, заслуживающими внимания, приходит к выводу, что указанное транспортное средство являлось единоличной собственностью наследодателя, а потому подлежит разделу по 1/2 доли каждому из наследников – ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, в период брака ФИО4 пользовалась транспортным средством наравне с наследодателем, его содержание осуществлялось за счет общих денежных средств супругов. ФИО5 не заявлено о передаче автомашины в её единоличную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам денежной компенсации.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью и его раздел в натуре без несоразмерного ущерба имуществу между сторонами невозможен, суд находит требования ФИО4 о передаче ей в единоличную собственность спорного автомобиля, выплате ответчику компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на данный автомобиль, подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомашины марки «******», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ******№ ******, идентификационный номер (VIN): № ****** по состоянию на день открытия наследства составляет ****** рублей ****** копеек, на текущую дату с учётом его технического состояния и предыдущих аварийных воздействий - ****** рублей ****** копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли указанного автомобиля, в размере ****** рублей ****** копеек.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № ****** У МВД по <адрес>ФИО13, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП№ ****** поступило заявление от ФИО2 о том, что на автомобиле марки ****** г.н. № ****** обнаружены повреждения, а именно: разбито стекло задней левой двери. Автомобиль находился во дворе дома по <адрес>.

В целях устранения нанесенных автомашине повреждений истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО14 договор возмездного оказания услуг № ******. Согласно заказу-наряду к договору, были определены виды работ по ремонту автомобиля с учетом стоимости необходимых материалов и запасных частей. Общая сумма по договору составила ****** рублей, которую истица уплатила в полном объеме.

Принимая во внимание, что отремонтированный за счет личных средств истицы автомобиль входит в наследственную массу, расходы по его ремонту следует отнести на расходы на охрану наследства, однако в сумме меньшей, чем заявлено истом.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что у автомобиля разбито стекло задней левой двери, а ФИО4, заключив договор на ремонт автомобиля спустя два месяца после обращения в полицию, просит взыскать с ответчика несколько единиц отремонтированных повреждений транспортного средства (бампер (****** рублей), левые переднее (****** рублей) и заднее крыло (******), левые передняя (****** рублей) и задняя дверь (****** рублей)). При этом, в судебном заседании ФИО5 показала, что ей известно о том, что ФИО4 попала в ДТП, где и повредила указанные комплектующие автомашины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ************ рублей (******-(******+******+******+******+******) = ****** / ******).

Помимо изложенного, в целях организации похорон наследодателя ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ******» договор № ******. Согласно условиям договора ******» принял на себя обязанности по выполнению услуг по организации похорон ФИО23ФИО24 (п. 1.1). ФИО2 обязалась принять эти услуги и оплатить их (пп. 3.1.-3.6.). В счет исполнения своих обязательств по договору истица оплатила исполнителю ****** рублей за следующие услуги:

- ****** рублей и ****** рублей - оплата ритуальных услуг,

- ****** рублей - оплата услуг менеджера, сопровождающего транспорта, предпохоронная подготовка и т.д.;

- ****** - оплата стоимости принадлежностей (гроба, венка, креста, лампадок и др.) и услуги катафалка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ИП ФИО15****** рублей, из которых: ****** рублей - за копку могилы, ****** - за опускание в могилу, ****** рублей, за погребение.

Общая сумма понесенных расходов истицы по похоронам наследодателя составила ****** рублей, 1/2 которой она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО9 попросила оформить договор об организации похорон на неё, так как расходы ей оплатят на работе. Однако расходы на погребение ФИО4 и ФИО5 понесли примерно поровну. В частности, ответчик оплатила поминальный обед - ****** рублей, понесла иные расходы в общей сумме ****** рублей (купила два венка, сладости, спиртное, заплатила за сорокоуст; передала истице денежные средства в сумме ****** рублей), после похорон затратила на установку памятника ****** рублей.

В судебном заседании ФИО25. также пояснила, что получила пособие на погребение в размере ****** рублей. ФИО4 указанные сведения подтвердила. На основании изложенного, а также норм действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что сумма возмещения расходов, которую должны возместить другие наследники организатору похорон, уменьшается на сумму полученных им целевых социальных выплат на погребение.

С учетом изложенного, с ФИО16 подлежат взысканию 17389 рублей 53 копейки – приходящиеся на её долю (1/2) расходы на похороны наследодателя, которые были оплачены истицей. Документов, подтверждающих несение ответчиком иных расходов, суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату представителя с учетом разумности, затраченного времени, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, категории дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в сумме ****** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме ****** рублей ****** копеек.

Общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО26 составляет ****** рублей ****** копеек (****** - ****** - ****** - ******, ******).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 к ФИО3 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, взыскании расходов на похороны наследодателя, на охрану наследства, разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 единоличное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (регистрационный номер) № ******.

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN): № ******.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли наследственного имущества в сумме ****** (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей ****** копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Некрасова