Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и об охране атмосферного воздуха,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Коркино Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее - ОАО «ЧУК» или общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и об охране атмосферного воздуха. В обоснование иска с учетом уточнений сослался на следующие обстоятельства: прокуратурой города Коркино проведена проверка соблюдения ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и об охране атмосферного воздуха. Угольный разрез «Коркинский» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением 1 класса опасности. Разрез эксплуатируется ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания». На объекте установлен режим постоянного надзора со стороны Уральскогоуправления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации. При проведении плановой проверки Уральским управлением Ростехнадзора в период с ДАТА по ДАТА актом проверки НОМЕР от ДАТА в деятельности ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» выявлено и зафиксировано 71 нарушение требований промышленной безопасности, в том числе: пункт 35 - на момент проведения проверки на разрезе «Коркинский» зарегистрировано 5 действующих эндогенных пожаров. Проводимые мероприятия технологического характера не дают желаемого результата. Другие меры для локализации и тушения пожаров не принимаются (нарушение п. 187 ПБ 05-619-03). Предписанием НОМЕР от ДАТА установлен срок для устранения указанного нарушения - ДАТА. При проведении проверки в режиме постоянного контроля в период с ДАТА по ДАТА актом проверки НОМЕР, дсп от ДАТА выявлено и зафиксировано 17 нарушений требований промышленной безопасности, в том числе: пункт 15 - не выполняются мероприятия по профилактике и тушению эндогенных пожаров в ОАО по добыче угля «ЧУК», в части локализации очагов пожаров инертной породой и применение антипирогенов (нарушение п. 184 ПБ 05-619-03). Предписанием НОМЕР, дсп от ДАТА установлен срок для устранения указанного нарушения - 02.03.2015. При проведении ДАТА внеплановой выездной проверки фактического исполнения ранее выданных предписаний НОМЕР от ДАТА, НОМЕР, дсп от ДАТА установлено, что ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» не выполняет п. 35 предписания НОМЕР от 02.12.2014, для локализации и тушения очагов пожара не применяются антипирогены, пункт 15 предписания НОМЕР, дсп от ДАТА в части применения для локализации очагов пожара антипирогенов. Сведений о применении антипирогенов для локализации и тушения очагов пожара не представлено. По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт НОМЕР, внесено предписание НОМЕР с требованием устранить выявленные нарушения. По результатам отбора проб атмосферного воздуха ДАТА на границе Коркинского угольного разреза (Контрольная точка № 1 шахта Коркинская) содержание пыли (взвешенных частиц) и сероводорода в атмосферном воздухе превысило предельно допустимую концентрацию загрязняющего вещества в атмосферном воздухе населенных мест (максимальную разовую) в 1.5 и в 5.0 раза соответственно. По результатам отбора проб атмосферного воздуха ДАТА на границе Коркинского угольного разреза (Контрольная точка № 2 Деревня 2-ой участок) содержание пыли (взвешенных частиц) и сероводорода в атмосферном воздухе превысило предельно допустимую концентрацию загрязняющего вещества в атмосферном воздухе населенных мест (максимальную разовую) в 1.2 и в 4.4 раза соответственно. По результатам лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния ОАО по добыче угля «Челябинская Угольная компания», выполненных в ходе административного расследования по определению о назначению экспертизы (НОМЕР от ДАТА) ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в присутствии представителя ОАО по добыче угля «ЧУК», проведенных ДАТА, установлено, что в пробах атмосферного воздуха, отобранных ДАТА при юго-западном направлении ветра, в точках: АДРЕС, содержание взвешенных веществ в 2-х из 5-ти проб превышает ПДК м.р. в 1.1 раза (проба 3424) и в 1.2 раза (проба 3425), содержание дигидросульфида (сероводорода) в 5-ти отобранных пробах превышает ПДК м.р. от 1.2 до 5.3 раза, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п. 2.2 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; АДРЕС содержание взвешенных веществ в 1-ой из 5-ти проб превышает ПДК м.р. в 1.1 раза (проба 3426), содержание дигидросульфида (сероводорода) в 5-ти отобранных пробах превышает ПДК м.р. от 2.8 до 4.1. раза, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п. 2.2 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) НОМЕР от ДАТА атмосферного воздуха, отобранного ДАТА в зоне влияния ОАО по добыче угля «Челябинская Угольная компания» с северо-западной стороны от разреза «Коркинский» в районе 2-го участка п. Роза установлено, что содержание вещества Углерод (сажа) превышает нормативную величину в 1.4 раза (проба 5438, проба 5439, 5441), в 2.1. раза (проба 5440), что также не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Несоблюдение ответчиком требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов повлекло наступление указанных выше негативных последствий в части загрязнения атмосферного воздуха. За выявленные нарушения ОАО по добыче угля «ЧУК» и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности. Бездействие ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», выразившееся в неисполнении предписаний Уральского управления Ростехнадзора НОМЕР от ДАТА, НОМЕР, дсп от ДАТА, в части локализации и тушения очагов пожара с применением антипирогенов, применения достаточных мер по профилактике и тушению пожаров, а также выразившееся в допущении превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, является незаконным. Несоблюдение законодательства о промышленной безопасности производственных объектов при их эксплуатации, в случаях чрезвычайных ситуаций техногенного характера создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. С учетом уточнений просит: признать незаконным бездействие ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», выразившееся в неисполнении требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации угольного разреза «Коркинский» в части не исполнения предписаний Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации НОМЕР от ДАТА, НОМЕР, дсп от ДАТА, НОМЕР от ДАТА; не применения всего комплекса мер, способствующих профилактике, тушению и локализации эндогенных пожаров; не применения всего комплекса мер технического и технологического характера, гарантирующего непревышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе; просит обязать ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» исполнить требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, изложенные в п. 35 предписания НОМЕР от ДАТА, п. 15 предписания НОМЕР, дсп от ДАТА, п. 1, 2 предписания НОМЕР от ДАТА Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, путем применения антипирогенов и других необходимых мер для локализации и тушения пожаров на территории угольного разреза «Коркинский»; просит обязать ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» обеспечить соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации угольного разреза «Коркинский», путем применения всего комплекса мер, способствующих профилактике, тушению и локализации эндогенных пожаров, не допуская превышения нормативов качества атмосферного воздуха; просит обязать ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» обеспечить соблюдение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами при эксплуатации угольного разреза «Коркинский» путем своевременного применения всего комплекса мер технического и технологического характера, гарантирующего непревышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (л.д. 185-191).

В судебном заседании прокурор Рейн Л.В. просила об удовлетворении иска, поддержала содержащиеся в нем доводы.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на выполнение ответчиком предписаний, выданных по результатам проведенных проверок, нарушения порядка проведения отбора проб атмосферного воздуха, а также на то, что процессуальные нарушения при отборе проб атмосферного воздуха ведут к тому, что результаты их исследования не могут являться доказательствами несоблюдения ответчиком требований законодательства (т. л.д. 130-133).

Представитель третьего лица - Уральского Управления Ростехнадзора по Челябинской области ФИО5 исковые требования поддержала частично, указав, что ОАО «ЧУК» не всегда своевременно и в полном объеме принимает меры по тушению эндогенных пожаров (отзывы на л.д. 38-39, 89-90 т. 2).

Представители третьего лица - Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования прокурора (л.д. 16-22 т. 2)

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд требования прокурора г. Коркино Челябинской области находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с п.п. 184, 187 раздела IV «Профилактика и тушение эндогенных и экзогенных пожаров» Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 N 45 «Об утверждении «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом») на разрезах, разрабатывающих угли, склонные к самовозгоранию, в первую очередь должны выполняться организационные и технологические мероприятия по устранению условий возникновения пожаров, в тех случаях, когда мероприятия технологического характера не дают желаемого результата, предусматривается применение антипирогенов и изолирующих материалов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» является предприятием угледобывающей промышленности, эксплуатирующим опасный производственный объект - угольный разрез. Основными видами деятельности ответчика являются добыча бурого угля открытым способом, ведение горных и других видов работ (услуг), связанных с эксплуатацией угольного месторождения и добычей угля. В 2014 году и начале 2015 года Уральским управлением Ростехнадзора проводились проверки в отношении ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», составлены акты проверок и выданы предписания об устранении выявленных при их проведении нарушений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки (т. 1 л.д. 9-16), запросом (т. 1 л.д. 17), справкой о наличии эндогенных пожаров (т. 1 л.д. 18), актами проверки (т. 1 л.д. 19-30, 44-50, 58-61, 146-147, 91-92), предписаниями (т. 1 л.д. 31-41, 42-43, 51-57, 62-65), протоколом результатов измерений проб атмосферного воздуха (т. 1 л.д. 66-71, т. 2 л.д. 28-33), свидетельствами (т. 1 л.д. 72-73), уставом (т. 1 л.д. 74-98), сведениями из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 99-119), приказом (т. 1 л.д. 135-139), проектами нормативов предельно допустимых выбросов (т. 1 л.д. 140-142), ситуационной картой-схемой (т. 1 л.д. 143), протоколом содержания вредных веществ в атмосферном воздухе (т. 1 л.д. 144-145), соглашением о совместном проведении испытаний (т. 1 л.д. 148), актами о проведении испытания (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 52), актами по обработке эндогенных пожаров (т. 1 л.д. 150, 230, т. 2 л.д. 53-55), актами списания эндогенных пожаров (т. 1 л.д. 151-156, 222-229, т. 2 л.д. 8-15), сопроводительной (т. 1 л.д. 157), экспертным заключением по результатам лабораторных исследований (т. 1 л.д. 158-159), протоколами лабораторных исследований (т. 1 л.д. 160-169, 192-194), постановлением о назначении административного взыскания (т. 1 л.д. 195-202), постановлениями о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 203-221), сведениями о существующих и потушенных пожарах (т. 1 л.д. 231),письмами (т. 1 л.д. 232-233, т. 2 л.д. 2-3), планом-графиком (т. 1 л.д. 234-236), приказом (т. 1 л.д. 238), сведениями по мероприятиям по профилактике и тушению эндогенных пожаров (т. 2 л.д. 4-7), актом рейдовой проверки (т. 2 л.д. 25-26), приказом (т. 2 л.д. 27), сведениями (т. 2 л.д. 34-37), мнением (т. 2 л.д. 38-39), справкой (т. 2 л.д. 40), отчетами о выполнении мероприятий (т. 2 л.д. 41-51), фотографиями (т. 2 л.д. 56-70), предписаниями об устранении нарушений (т. 2 л.д. 71-76, 93-96), сведениями по мероприятиям по сокращению выбросов в атмосферу в период НМУ (т. 2 л.д. 86-88), показаниями свидетеля Ю.Д.Р., объяснениями участвующих в деле лиц.

Истцом не представлено доказательств бездействия ответчика по выполнению выявленных нарушений. Как подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителей Уральского Управления Ростехнадзора по Челябинской области и Управления Росприроднадзора по Челябинской области, ответчик ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» не бездействовал, меры, направленные на выполнение требований предписаний, принимал. При проведении проверки Уральским управлением Ростехнадзора в ДАТА установлено, что нарушений по соблюдению Мероприятий по профилактике и тушению эндогенных пожаров в ОАО по добыче угля «ЧУК» не выявлено (л.д. 39 т. 2). В материалы дела представлен акт проверки Уральского управления Ростехнадзора от ДАТА НОМЕР, из которого следует, что нарушений не выявлено: п. 1 и п. 2 предписания Уральского управления Ростехнадзора НОМЕР от ДАТА выполнены в установленные сроки. Судом также отмечается, что указанные пункты предписания от ДАТА по своему содержанию соответствуют п. 35 предписания НОМЕР от ДАТА и п. 15 предписания НОМЕР, дсп от ДАТА г., поэтому суд приходит к выводу о том, что требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, изложенные в п. 35 предписания НОМЕР от ДАТА, п. 15 предписания НОМЕР, дсп от ДАТА п. 1, 2 предписания НОМЕР от ДАТА Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации ответчиком выполнены.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование прокурора г. Коркино о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации угольного разреза «Коркинский» в части не исполнения предписаний Ростехнадзора, не применения всего комплекса мер, способствующих профилактике, тушению и локализации эндогенных пожаров; не применения всего комплекса мер технического и технологического характера, гарантирующего непревышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, поскольку как установлено судом, такого бездействия не было, ответчиком приняты необходимые меры по исполнению рассматриваемых пунктов предписаний, выявленные нарушения устранены.

Выполнение ответчиком требований вышеуказанных предписаний не оспаривалось в судебном заседании участвующими в деле лицами, в том числе и сторонами спора. Поэтому из вышеизложенного следует, что на момент подачи прокурором г. Коркино уточненного иска (ДАТА) предмет спора в указанной части исковых требований уже отсутствовал.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности исполнить требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, изложенные в п. 35 предписания НОМЕР от ДАТА, п. 15 предписания НОМЕР, дсп от ДАТА, п. 1, 2 предписания НОМЕР от ДАТА Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, путем применения антипирогенов и других необходимых мер для локализации и тушения пожаров на территории угольного разреза «Коркинский», поскольку данные предписания были в полном объеме исполнены ответчиком в марте 2015 года.

Разрешая исковые требования прокурора г. Коркино об обязании ответчика обеспечить соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации угольного разреза «Коркинский», путем применения всего комплекса мер, способствующих профилактике, тушению и локализации эндогенных пожаров, не допуская превышения нормативов качества атмосферного воздуха, об обязании ответчика обеспечить соблюдение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами при эксплуатации угольного разреза «Коркинский» путем своевременного применения всего комплекса мер технического и технологического характера, гарантирующего непревышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Истцом не указано, какие конкретно меры должен выполнить ответчик для профилактики, тушения и локализации эндогенных пожаров, не допуская превышения нормативов качества атмосферного воздуха, а также для соблюдения нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами при эксплуатации угольного разреза «Коркинский», чтобы гарантировать непревышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Исковые требования в указанной части не конкретизированы, и при их удовлетворении решение суда будет объективно не исполнимо, что является недопустимым и противоречащим конституционным принципам о судебной защите прав и принципам гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд считает, что обеспечивать соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами в силу действующего законодательства Российской Федерации должны все хозяйствующие субъекты. По мнению суда, дополнительного указания об этом в решении суда не требуется.

Суд также полагает, что правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и в сфере охраны окружающей среды, если таковые будут допускаться ответчиком и его должностными лицами, могут быть пресечены, в том числе и мерами прокурорского реагирования, кроме того, за их совершение в соответствии с законом предусмотрена административная, уголовная и гражданская ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и об охране атмосферного воздуха оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В.Югов