Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ООО «Гидротранс» об обязании освобождения причального гидротехнического сооружения и запрете использования,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд к ООО «Гидротранс» об обязании освобождения причального гидротехнического сооружения и запрете использования сооружения до заключения договора аренды, указав, что Астраханской транспортной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ООО «Гидротранс» по обращению руководителя Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт». По результатам проверки установлено, что ФГУП «Росморпорт» в морском порту Оля за счет средств федерального бюджета РФ возведены причальные гидротехнические сооружения № №. Собственником причальных вышеуказанных гидротехнических сооружений является ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала. ООО «Гидротранс», являясь судовладельцем теплохода «Диспетчер», «Дельта» и баржи КМП 304 М, без согласования с Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» и в отсутствие договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ г. разместило указанное судно у причального гидротехнического сооружения № № по адресу: <адрес>, что в свою очередь лишило Астраханский филиал ФГУП «Росморпорт» права свободного использования гидротехнического сооружения и извлечения прибыли. В связи с чем, ООО «Гидротранс» нарушены интересы РФ в сфере использования объектов недвижимости, находящихся в собственности государства. Истец просит признать незаконными действия ООО «Гидротранс», выразившиеся в использовании для отстоя судов причального гидротехнического сооружения № № по адресу: <адрес>, обязать ООО «Гидротранс» освободить и запретить использовать причальное гидротехническое сооружение № № по адресу: <адрес> до заключения договора аренды.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ООО «Гидротранс» освободить и запретить использовать причальное гидротехническое сооружение № № по адресу: <адрес> до заключения договора аренды.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Гидротранс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала ФИО2 исковые требования Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры поддержал, указав, что разрешение на строительство причала № № было дано ФГУП «Росморпорт», между федеральным агентством морского и речного транспорта и ФГУП «Росморпорт» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по базу технического обслуживания, причалы не введены в эксплуатацию, документы о собственности находятся в стадии оформления.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу норм статьи 3 КВВТ РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Судоходство определено как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов и пассажиров, следовательно, на причалы распространяют свое действие нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты за исключением прудов и обводненных карьеров находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, исходя из предназначения и требований к режиму эксплуатации спорного металлического сооружения швартовка и загрузка барж, швартовка и стоянка пассажирских судов, а также исходя из фактического его использования в качестве грузового причала, суд приходит к выводу о том, что данное сооружение является судоходным гидротехническим сооружением (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора является причальное гидротехническое сооружение № № по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, Астраханской транспортной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ г. проведена проверка ООО «Гидротранс» по обращению руководителя Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт». По результатам проверки установлено, что по заказу ФГУП «Росморпорт» в морском порту Оля за счет средств федерального бюджета РФ возведены причальные гидротехнические сооружения № №. Данные причальные гидротехнические сооружения до настоящего времени не введены в эксплуатацию и не зарегистрированы. ООО «Гидротранс» является судовладельцем теплохода «Диспетчер», «Дельта» и баржи КМП 304 М. На момент проведения прокурорской проверки -ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что «Диспетчер», «Дельта» и баржи КМП 304 М пришвартованы к причальному сооружению № №№. Акватория реки для размещения на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование обществу не предоставлялась, паспортизация причала не проводилась.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, право собственности на данные причальные гидротехнические сооружения № № не зарегистрированы.

Возражая против исковых требований прокурора представитель ответчика указал, что теплоход «Диспетчер», «Дельта» и баржи КМП 304 М находятся у причального гидротехнического сооружения № № на законных основаниях- в связи с строительными работами генерального подрядчика ООО «Гидротранс» на строительной площадке, на основании контракта.

Судом также установлено, что в соответствии с Государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Федеральное агентство морского и речного транспорта (государственный заказчик), ФГУП «Росморпорт», с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Олинская строительная компания» (генеральный подрядчик) заключили настоящий государственный контракт на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству причала № № а по объекту: Строительство объектов федеральной собственности Морского торгового порта Оля астраханская область». Согласно договору о присоединении ООО «Оля-Ремонт-Сервис» и ООО «Олинская строительная компания» к ООО «Гидротранс» от ДД.ММ.ГГГГ г., выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Олинская строительная компания» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гидротранс».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Гидротранс» является на основании вышеуказанного контракта генеральным подрядчиком в силу правопреемства по закону. Пунктом 13.25 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика освободить строительную площадку после оформления акта завершения работ. Пунктом 13.40 Контракта предусмотрено, что до подписания сторонами акта завершения работ генеральный подрядчик несет риск случайного повреждения объекта ил его части.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени акт практического завершения работ по строительству причалов не подписан.

В связи с чем, суда ООО «Гидротранс» - теплоход «Диспетчер», «Дельта» и баржи КМП 304 М находятся у причального гидротехнического сооружения № № по адресу: <адрес> на законных основаниях- в связи с строительными работами генерального подрядчика ООО «Гидротранс» на строительной площадке.

Таким образом, доводы истца о незаконном размещении ООО «Гидротранс» в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных теплохода «Диспетчер», «Дельта» и баржи КМП 304 М без согласования с Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» и в отсутствие договора аренды у причального гидротехнического сооружения № № по адресу: <адрес> являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ООО «Гидротранс» об обязании освобождения причального гидротехнического сооружения и запрете использования гидротехнического сооружения отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: