Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства (л.д.50)) об обязании ответчика ФИО2 прекратить подачу воды через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> к дому, расположенному по адресу: <адрес>; обесточить (отключить) электронасос от скважины для подачи воды через участок, расположенный по адресу: <адрес> к дому, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО3 убрать (выкопать) с земельного участка истца электрический кабель и водяную трубу; закопать траншею после удаления электрического кабеля и водяной трубы; выровнять и привести в порядок земельный участок на месте находившихся труб и электрического кабеля.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

03.05.2018г. обнаружил, что ФИО2, собственник жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> неправомерно прокопала через принадлежащий ему земельный участок траншею и проложила в ней электрический кабель и трубу для подачи воды к жилому дому, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

Добровольно устранить допущенное нарушение ответчики отказались, в связи с чем, истец обращается в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что приобрел свой земельный участок примерно в ноябре-декабре 2017г. у администрации района на торгах. При приобретении участка он его осмотрел, на участке не было ни труб, ни кабеля. В мае 2018г. приехал на участок с кадастровым инженером для проведения кадастровых работ и обнаружил, что на земельном участке прокопана траншея, в ней находился электрический кабель и труба. Выяснил, что это сделал собственник соседнего земельного участка по <адрес> – ФИО2. Она сказала, что дом и землю она приобрела в 2017г., траншею прокопал бывший собственник, ФИО3, так как он ей обещал провести коммуникации в дом, и таким образом выполнил свое обязательство. ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 видели траншею и как прокладывались трубы. В рамках проведенной проверки ФИО3 был опрошен оперуполномоченным, и он признался, что проложил трубу и кабель, но не знал, что этот участок принадлежит ему (ФИО1). В схеме земельных участков видно, что другого пути, кроме как проложить кабель по диагонали по его участку, не было. Его право нарушено тем, что без разрешения на принадлежащем ему земельном участке проложена труба и кабель, он вынужден приостановить стройку дома.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что дом приобрела у ФИО3 в январе 2018г.. Бывший собственник сказал, что на участке есть вода, но она техническая, и предложил добурить, чтобы была питьевая вода, за что она заплатила ему деньги, не оспаривает, что труба и кабель на участке ФИО1 идут к ее дому, но эти работы проводил бывший собственник дома и участка ФИО3. Работы по прокладке труб проводились до марта, она видела, что копают землю на соседнем участке. Тогда она не знала, что собственником участка является ФИО1. Она поинтересовалась у ФИО3, не будет ли кто-нибудь возражать, он ответил, что все решено и проблем не будет, и пояснил, что это земля отчуждения. Мужчина с соседнего участка советовал ей взять разрешение, что никто не против. Уже позже ей стало известно, что у участка есть хозяин и он возмущался. Тогда она обратилась к ФИО3, чтобы тот объяснил, как так получилось, в ответ услышала, что это ее проблемы. Понимает, что создает препятствия ФИО1 для пользования участком, не возражает, если ее отключат от воды и электричества.

Представитель ответчика ФИО3 – Гуськов А.В. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он продал ФИО2 по договору купли-продажи. Кроме данного договора, никаких договоров с ФИО2 доверитель не заключал, не обещал ей оказать какие-либо услуги и не получал от нее за то денежных средств. Полагает, что истец не представил достаточных доказательств того, что его право было нарушено, а также того, что его право было нарушено именно ФИО3. Истцом не доказано осуществления работ, в результате которых на его участке оказались кабель и труба. Возможно, кто-то выкопал траншею, но проложил трубу и кабель в другом месте. Достоверно не установлено, что труба находится именно на участке истца. ФИО1 не доказано, что труба мешает строительству, подземные коммуникации не всегда нарушают права владельцев. Доказательств того, что строительство дома невозможно из-за наличия на участке трубы и кабеля, не доказано. Не доказано, что действия были осуществлены ФИО3, либо под руководством ФИО3, либо по его заказу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, не содержит в себе признание ФИО3 в совершении указанных действий. Он не давал объяснений о том, что именно он проводил водопровод. Он просто изложил известные ему факты, не давая никаких признаний.

В возражениях на исковое заявление представитель Гуськов А.В. указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность на вещном праве ФИО3 инженерных сетей (кабеля и водопроводной трубы), расположенных в границах земельного участка истца и не представлено доказательств строительства (прокладки) таких сетей и передачи их в установленном порядке в эксплуатацию ФИО2. Какие-либо строительные работы ФИО3 не осуществлялись, заказчиком работ он не выступал. ФИО3 препятствий для осуществления права законного владения спорным имуществом не создавал. Истцом не представлено доказательств прохождения инженерных сетей именно через его участок. В акте обследования земельного участка от 18.09.2018г. указано, что вблизи, примерно в 50 метрах от участка с КН № расположено одноэтажное строение, в котором находится сооружение с проводами, идущими в глубь земли, что само по себе не подтверждает нарушение прав истца. Из фотоматериала видно, что земельный участок имеет следы земляных работ, однако, факт проложения коммуникаций не подтвержден, и является лишь предположением истца. Доказательств того, что какие-либо сети проходят в границах земельного участка истца, не представлено. Истец не указывает, какие именно его права на пользование земельным участком нарушаются или какая реальная угроза нарушения прав (в случае нахождения сетей на земельном участке) имеется.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в январе 2018г. был приобретен дом в <адрес>. Дом расположен по диагонали через дорогу от участка ФИО1. Бывший собственник дома ФИО3 сказал, что в доме проведены все коммуникации, потом он уточнил, что вода в доме имеется, но для того, чтобы была артезианская, нужно провести трубы от скважины, которая располагается на участке ФИО1. При покупке дома наличие воды не проверяли, так как была зима и ФИО3 сказал, что нет насоса. Весной хотели заселиться в дом, но выяснилось, что воды в нем нет. Тогда и начали проводить эти работы по прокладке труб. Спрашивали у ФИО3, что там копают и не будет ли ни у кого к нам претензий. Он ответил, что это участок отчуждения и претензий не будет. Позже узнали, что это участок принадлежит ФИО1. Прокладку труб и кабеля организовал ФИО3 как бывший собственник, он таким образом выполнял свои обещания. На претензии ФИО3 говорил, что обо всем договорился и претензий ни у кого нет. Работы по прокладке труб и кабеля проводились весной, примерно в апреле.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что семья Дариенко обменяла свою квартиру на дом в <адрес>. При покупке им говорили, что дом подготовленный, есть все коммуникации. Они начали туда ездить еще зимой, чтобы прогревать его. Бывший собственник ФИО3 постоянно обещал им провести воду в дом, так как из-за ее отсутствия они и не переезжали туда. Примерно весной ему стало известно от ФИО2, что воду сделали. В один из дней он приехал в <адрес>, где расположен дом, увидел прокопанную траншею, которая была сделана наискосок. Поинтересовался, почему так сделано, мне ответили, что так будут проводить воду. Всеми этими работами руководил ФИО3, долго клали трубы, потом долго закапывали. Об этом знаю также со слов ФИО2. Она ему говорила, что после того, как обнаружился собственник участка, она звонила ФИО3, но он не брал трубки. При проведении работ ФИО3 ей пояснял, что участок, на котором все это раскопали, никому не принадлежит и проблем не будет.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в рамках проводимой в ноябре этого года проверки по заявлению ФИО1, был опрошен гражданин ФИО3, который во время беседы пояснил, что провел водопроводную трубу от скважины, рядом положил кабель под насос к участку по <адрес>. ФИО3 сказал, что участок, через который были проложены труба и кабель принадлежал третьим лицам. В ходе разговора ФИО3 подтвердил, что он провел трубу и кабель через участок. Работы проводились в весенний период, примерно в марте месяце этого года, когда сошел снег. Сначала он четко пояснил, что провел трубу и кабель, потом стал менять показания, говорил, что придет с адвокатом. С его слов понял, что никакого разрешения у него не было, чтобы проводить данные действия на чужом участке. ФИО3 сказал, что труба проложена напрямую от скважины к участку по <адрес>, решив таким образом сэкономить на материале. Сначала он говорил, что сделал это сам, потом пояснил, что нанимал людей, а сам присутствовал при этом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч.1 ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным районом Сызранский Самарской области, является собственником земельного участка с КН № площадью 684 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальная жилищная застройка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается названным договором купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – выписка из ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.4-5,6-8).

ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО3, является собственником земельного участка с КН № площадью 604 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается названным договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.75,37).

Как следует из доводов иска и объяснений истца, ФИО3 самовольно занял земельный участок по <адрес>, а именно, проложил под землей трубу для подачи воды и электрокабель к земельному участку по <адрес>.

Из акта обследования земельного участка с КН №, составленного 18.09.2018г. заведующей сектором земельного контроля администрации Сызранского района ФИО8 с участием ФИО1, и приложенной к нему фототаблицы, усматривается, что примерно в 50 м от данного участка, расположено одноэтажное кирпичное строение, в котором находится сооружение с проводами, идущими в глубь земли (л.д.13-20).

Из объяснений ФИО2, свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что к земельному участку по <адрес> весной 2018г. ФИО3 проложена труба для подачи воды и электрический кабель через соседний земельный участок.

Из схемы, составленной истцом с учетом сведений Публично-кадастровой карты (л.д.89-91), следует, что при проведение коммуникаций напрямую от скважины до земельного участка по <адрес> захватывается часть земельного участка, принадлежащего истцу; земельный участок ФИО2 находится по диагонали от участка истца.

При этом, ФИО3, опрошенный сотрудником полиции Свидетель №3 в рамках материала КУСП № от 01.11.2018г. по заявлению ФИО1, подтвердил в своих объяснениях о подведении трубы для воды от артезианской скважины к участку по <адрес> через участок расположенный напротив.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поскольку наличия каких-либо неприязненных отношения с ответчиком ФИО3 у них не имеется и на наличие таковых представитель последнего не ссылался. Показания свидетелей согласуются с объяснениями ФИО2 и ФИО1, а также не противоречат объяснениям ФИО3, данными в рамках материала КУСП № от 01.11.2018г..

Из справки МКУ УСАЖКДХ администрации Сызранского района (исх. № от 21.11.2018г.) усматривается, что разрешение на прокладку электрокабеля и водяной трубы к дому, расположенному по <адрес> не выдавалось (л.д.80).

Доказательств получения разрешения на прокладку спорных коммуникаций по земельному участку по <адрес> у его собственника, в том числе предыдущего - муниципального района Сызранский Самарской области, ФИО3 суду не представил.

Тем самым, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт самовольного занятия ФИО3 земельного участка по <адрес>, путем подземной прокладки трубы для подачи воды и электрокабеля.

Доводы представителя Гуськова А.В. о том, что ФИО3 не осуществлялись работы по прокладке кабеля и трубы, не доказанности наличия трубы и электрокабеля на участке истца, опровергаются выше приведенными доказательствами.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Сам факт проведение прохождения через участок истца спорных коммуникаций без получения разрешения собственника влечет нарушение права последнего по использованию земельного участка.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 и считает необходимым их удовлетворить.

В части исковых требований к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказано, что подача воды к участку и использование электронасоса на принадлежащем ей земельном участке влечет нарушение каких-либо прав по использованию принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При установленных обстоятельствах, с учетом ч.1 ст.206 ГПК РФ, суд полагает необходимым обязать ФИО3 убрать (выкопать) с земельного участка принадлежащего истцу электрический кабель и трубу, затем привести земельный участок (на месте ранее проложенных трубы и электрического кабеля) в первоначальное положение – закопать траншею и выровнять слой земли, установив срок исполнения до 01.05.2019г.. Определяя срок исполнения, судом принимается во внимание климатические условия необходимые для проведения данных работ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в срок до 01.05.2019г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>: убрать (выкопать) с указанного земельного участка электрический кабель и водяную трубу, затем привести земельный участок (на месте ранее проложенных трубы и электрического кабеля) в первоначальное положение – закопать траншею и выровнять слой земли,

в остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам ч.1 ст.206 ГПК РФ согласно которой, если ответчик не исполнит решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12.12.2018г..

Председательствующий: А.А.Антошкина