Гражданский кодекс часть 1

12 марта 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным постановки на регистрационный учет земельного участка с №, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным постановки на регистрационный учет земельного участка с №, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, в обоснование иска указав, что он является собственником земельного участка, расположенного <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, кадастровый номер №. В ДД.ММ.ГГГГ истцом был выкуплен земельный участок с кадастровым номером №, в продолжение его основного земельного участка. Для определения границ землепользования были вызваны специалисты <данные изъяты> После установления кольев по границе участка было выявлено, что на его земле располагаются строения и насаждения ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ультимативную записку от соседки граничащего земельного участка ФИО3 (вступившей в наследство после смерти отца ФИО6) о том, что истцу необходимо перенести свой забор. ФИО3 поясняет это тем, что не присутствовала при проведении геодезических работ, проводимых им в ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которых она не согласна. Так же ФИО3 утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт установления и закрепления границ землепользования. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела работы по определению границ земельного участка с участием кадастрового инженера <данные изъяты> В данных документах имеются противоречия между пояснительной запиской кадастрового инженера ФИО7 и схемой расположения земельного участкас К№ № в местной системе координат. Подписанный истцом в ДД.ММ.ГГГГ акт установления и закрепления границ землепользования в натуре ответчик ФИО3 считает не действительным, так как подпись была поставлена путем обмана и под моральным давлением со стороны главы администрации, сестры ФИО6 Схемы землепользования к данному акту приложено не было. В ДД.ММ.ГГГГ при посещении своего земельного участка ФИО1 увидел, что колья, установленные специалистами <данные изъяты> были вытащены. Считает, что необходимо назначить проведение судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: определение границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №, имеются ли наложения данных участков друг на друга, другими доказательствами подтвердить указанные обстоятельства невозможно. На основании изложенного, истец обратился с указанным иском в суд, где просит установить границы смежных участков согласно геодезическим данным, полученным специалистами <данные изъяты>, устранив тем самым противоречия между геодезическими данными, полученными ответчиком с участием <данные изъяты>

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ иск неоднократно уточнял, окончательно сформулировав исковые требования следующим образом: просит устранить препятствия в пользовании земельными участками истца ФИО1 со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4, передвинуть на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с К№ № (от точки 2 с координатами <данные изъяты> 8 кустов черной смородины, 2 плодовых дерева (яблони), бытовую площадку (умывальник), и от границ земельного участка с № (от точки 1 с координатами <данные изъяты>), до точки 4 с координатами <данные изъяты>), до точки 5 с координатами <данные изъяты>) передвинуть нежилую постройку; признать недействительным землеустроительное дело участка с № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при подписании акта установления и закрепления границ землепользования в натуре ему не был предоставлен план данного земельного участка; признать недействительным постановку на регистрационный учет земельного участка с К№ №; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 затраты на проведение геодезических работ специалистами <данные изъяты> в сумме 4000 рублей, на проведение топографических работ, проведенных специалистами «ГеоСтрой» в размере 8 500 рублей, расходы на печать схемы земельного участка в сумме 700 рублей, упущенную выгоду за каждый год пользования частью оего участка в размере 8000 рублей (итого с ДД.ММ.ГГГГ сумму 152 000 рублей), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 564 рублей 93 коп. и 4400 рублей; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 130-133), дополнительно пояснили, что с момента приобретения ныне покойным ФИО6 (отец и муж, соответственно, ответчиков) указанного земельного участка с К№ № и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: <адрес> ни дом, построенный на данном участке в ДД.ММ.ГГГГ, ни иные постройки не претерпели изменений, также не пересаживались деревья и кусты, считают, что каких-либо прав ответчика не нарушали. ФИО1 купил земельный участок с № в установленных границах (процедура установления границ проведена прежним собственником), а земельный участок с № им приобретен в настоящее время уже будучи сформированным администрацией Новгородского района, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Администрация Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области, Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено из объяснений истца и материалов дела, что истец ФИО1, являясь правообладателем земельного участка с №, площадью 969 кв. м., и находящегося не нем жилого дома с №, полезной площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123).

Согласно землеустроительному делу видно, что ГО ППТИ «Новтехинвентаризация» составлено землеустроительное дело об установлении в натуре границ земельного участка № с № по ул. <адрес> принадлежащего ФИО8(л.д. 42).

Согласно пояснительной записке, составленной инженером ФИО9, видно, что на основании договора с гр. ФИО8 ГОПП «Новтехинвентаризация» произвело инструментальную инвентаризацию земельного участка № по <адрес> принадлежащего ФИО8 Участок освоен на 100 %. Согласование границ участка со смежными землепользователями произведено владельцем, акт согласования прилагается. Координирование углов поворота границ землепользования выполнено в системе координат Захарьинской с/а полярным методом с точек теодолитного хода, проложенного для данного участка. В качестве исходных использовались: пункты съемочной сети: ЗТ 1, ЗТ-2, ЗТ-3. Измерение углов и линий выполнено тахеометром ТА-3 «Агат» №. Длина хода составила 766,12 м. Число точек 3. Полученная угловая невязка - 00 10”, при допуске - 00 15”. Линейные невязки: абсолютная – 0.04, относительная – 1:19153, при допуске 1:5000. Вычисление площади земельного участка выполнено по координатам точек углов поворота границ землепользования. Площадь участка составила 2269 кв. м., площадь по свидетельству о праве собственности - 2400 кв.м. Расхождение составляет 131 кв.м (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к Председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новгородского района ФИО10 с заявлением, в котором просила изготовить геодезический план земельного участка <адрес>

Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2400 кв. м.

Из плана, содержащегося на оборотной стороне свидетельства, видно, что вышеуказанный земельный участок является 2-х контурным. Первый контур составляет 1380 кв. м., и имеет следующие размеры: по фасаду ширина участка составляет 22 метра (граничит с участком ФИО11), с торцевой части участок составляет 25 метров (граничит с дорогой), справа длина участка 68 метров (граничит с ФИО12), слева 58 метров (граничит с ФИО13). Второй контур составляет 1020 кв. м. и имеет следующие размеры: по фасаду ширина участка составляет 20 метров (граничит с улицей), с торцевой части участок составляет 20 метров (граничит с лугом), справа длина участка 52 метра (граничит с ФИО4), слева 51 метр (граничит с дорогой).

Составлен акт установления и закрепления границ землепользования в натуре к свидетельству на право собственности земельным участком № Согласно данному акту границы со смежным землепользователем ФИО13 (Контур № 1) проходит по меже. Также согласована граница с ФИО12 (Контур № 1), при этом, в акте указан владелец смежного участка (с торца) ФИО11 (Контур № 1) и владелец земельного участка справа (Контур № 2) ФИО4 (л.д. 45).

Также составлен акт установления и закрепления границ землепользования в натуре к свидетельству на право собственности земельным участком №. Согласно данному акту границы со смежным землепользователем ФИО11 (Контур № 1) и владельцем земельного участка справа (Контур №2) ФИО4 (л.д.46) согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новгородского района согласован план земельного участка № с К№ №, по ул. <адрес> площадью 969 кв. м., где, согласно описанию смежеств: от А до Л <адрес> –участок ФИО4 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новгородского района согласован план земельного участка <адрес>, площадью 1300 кв. м., где, согласно описанию смежеств: от А до Б земли Захарьинской с/а; от Б до В – участок ФИО12; от В до Г – участок ФИО11, от Г до А – участок ФИО13 (л.д. 47).

Землеустроительное дело содержит каталог координат углов границ участка, строений и теодолитного хода (оборотная сторона л.д. 48).

Согласно экспертному заключению на землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка, принадлежащего ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, участок не обременен правами третьих лиц, не ограничен в пользовании, границы на местности установлены забором и согласованы со смежными землепользователями (л.д. 49).

Таким образом, истец ФИО1 согласно договору купли-продажи земельного участка № с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел земельный участок с площадью 969 кв. м. с расположенным на нем жилым домом, не обремененный правами третьих лиц, не ограниченный в пользовании, границы участка на местности установлены забором и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается материалами гражданского дела, в частности землеустроительным делом с К№ об установлении в натуре границ земельного участка <адрес>

Также установлено, что истец ФИО1 является правообладателем земельного участка с К№, площадью 219 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-116).

Судом также установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4, являются правообладателями земельного участка с К№, площадью 1092 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6. ФИО4 является пережившей супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 - его дочерью (л.д.92-102, 145, 147).

Из материалов дела видно, что согласно заявлению в Новгородское областное учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что ФИО14, действующая по доверенности от ФИО6, просила зарегистрировать в установленном порядке право собственности на жилой дом и право собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании постановления Захарьинской с/а № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Из тех же материалов дела видно, что <данные изъяты> составлено землеустроительное дело с К№ об установлении в натуре границ земельного участка <адрес> принадлежащего ФИО6 (л.д. 160).

Согласно пояснительной записке, составленной инженером ФИО15, видно, что на основании договора с гр. ФИО6 <данные изъяты> произвело инструментальную инвентаризацию земельного участка <адрес> принадлежащего ФИО6 Участок освоен на 100 %. Согласование границ участка со смежными землепользователями произведено владельцем, акт согласования прилагается. Координирование углов поворота границ землепользования выполнено в системе координат Захарьинской с/а аналитическим методом с одной точки теодолитного хода, проложенного для данного участка. В качестве исходных использовались: пункты съемочной сети 9 зт3 и 7 зт1. Измерение углов выполнено двумя полуприемами тахеометром 2Та5 № Измерение линий выполнено тахеометром 2Та5. Перед началом работ приборы исследовались в метрологической лаборатории. Длина хода составила 789 м. Число точек 4. Полученная угловая невязка- 00 11”, при допуске - 00 15”. Линейные невязки: абсолютная – 0.011, относительная – 1:79800, при допуске 1:5000. Вычисление площади земельного участка выполнено по координатам точек углов поворота границ землепользования. Площадь участка составила 1092 кв. м., площадь по свидетельству 1092 кв. м. Расхождение 0 кв. м. (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к Председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новгородского района ФИО10 с заявлением, в котором просил изготовить геодезический план земельного участка по ул. Волховской, д. Захарьино Захарьинской сельской администрации Новгородского района.

ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение № о выделении в собственность ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1092 кв. м., расположенный в <адрес> (л.д. 163). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установления и закрепления границ землепользования в натуре, согласно акту границы закреплены на местности забором. Владельцем смежного участка указан ФИО1, который согласовал смежную границу по забору. Остальные границы согласованы Главой администрации.

В ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новгородского района согласован план земельного участка с К№

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приема выполненных работ, углы участка на местности закреплены деревянными столбами.

Таким образом, судом установлено, что прежним правообладателем земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Захарьинской с/а № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, осуществлялось землепользование земельным участком с К№ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, как он, на основании постановления Захарьинской с/а № от ДД.ММ.ГГГГ, оформил земельный участок в собственность, то есть приобретая дом, судьба которого неразрывно связана с земельным участком, ФИО6 осуществлял землепользование участком, на котором располагался дом и территорией, необходимой для его обслуживания. Впоследствии спорный земельный участок был оформлен в собственность, и составлено землеустроительное дело с К№ об установлении в натуре границ земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО6, при этом установлено, что вычисление площади земельного участка выполнено по координатам точек углов поворота границ землепользования. Площадь участка составила 1092 кв. м., площадь по свидетельству также составляет 1092 кв. м. Расхождение 0 кв.м. Граница земельного участка со смежным землепользователем ФИО1 согласована по забору.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследниками его имущества являются супруга ФИО4 и дочь ФИО3 (универсальные правопреемники), - ответчики по делу, правообладатели земельного участка, смежного с земельным участком истца ФИО1

Возражая относительно исковых требований ответчик ФИО3 указала, что она неоднократно обращалась к специалистам по вопросу правомерности действий истца ФИО1, которые ей пояснили следующее.

На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена работа по обследованию пунктов местной опорно-межевой сети <адрес> (ЗТ-1 и ЗТ-З). В связи с тем, что межевание земельного участка с кадастровым номером № согласно материалам землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено от этих исходных пунктов, то и вынос в натуру границ земельного участка необходимо выполнить от этих исходных пунктов для исключения ошибки возникшей при пересчете координат. По результатам полевого обследования вышеуказанные пункты не обнаружены по причине глубокого снежного покрова. Для более детального обследования необходимо провести полевые работы по обследованию пунктов в весенне-летний период времени, после схода снежного покрова.

На обращение ФИО3 Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области сообщает следующее: на момент межевания, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были установлены в системе координат Новгородского района (условной), и были пересчитаны ДО «ЛИМБ» в рамках работ по пересчету координат поворотных точек границ земельных участков по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № «Работы по формированию баз данных картографической основы в Новгородской области». По результатам анализа, проведенного филиалом ФГ"БУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, технических ошибок в кадастровых сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами № и № не выявлено. Имеется наложение одного участка на другой, которое входит в допустимую погрешность определения точек координат. Пересчет координат является математической операцией, в результате которой возможные ошибки кадастрового учета могут быть перенесены в новую карту. Математический пересчет по параметрам (ключам) перехода не вносит искажений ни в конфигурацию, ни и в местоположение земельного участка относительно соседних земельных участков. В целях установления соответствия фактических границ и выявления необходимости исправления реестровых ошибок в местоположении границ указанных земельных участков, целесообразным действием является вынос границ участков в натуру в условной системе координат в соответствии с землеустроительными делам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО1, обращаясь в суд с иском об устранении препятствия в пользовании земельными участками истца, ему принадлежащими, ответчиками ФИО3 и ФИО4, которые заключаются в требовании о передвижении на расстояние не менее одного метра от границ земельных участков с К№ № (от точки 2 <данные изъяты>) до точки <данные изъяты>) 8 кустов черной смородины, 2 плодовых дерева (яблони), бытовую площадку (умывальник), и передвижении от границ земельного участка с К№ (от точки 1 с координатами №), до точки <данные изъяты>), до точки <данные изъяты>) нежилую постройку.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями.

Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области сообщает следующее: на момент межевания границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были установлены в системе координат Новгородского района (условной), и были пересчитаны ДО «ЛИМБ» в рамках работ по пересчету координат поворотных точек границ земельных участков по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № «Работы по формированию баз данных картографической основы в Новгородской области». По результатам анализа, проведенного филиалом ФГ"БУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, технических ошибок в кадастровых сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. не выявлено. Имеется наложение одного участка на другой, которое входит в допустимую погрешность определения точек координат.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявленным истцом способом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, при этом, удовлетворение требований истца о переносе хозяйственной постройки, кустов и деревьев возможно только в случае нарушения ответчиками прав пользования земельным участком в связи с наличием этих строений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела имеется возведенная на участке ответчиков хозяйственная постройка, что она относится к недвижимым вещам (отвечает признакам строения), а кусты и деревья нарушают права пользования земельным участком истца, им также не представлены доказательства, что инсоляция земельного участка истца ухудшилась.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вины ответчиков в предполагаемом смещении их земельного участка в глубь земельного участка истца. При этом, как выше указано и установлено судом, все хозяйственные постройки дома, деревья и кусты присутствовали при покупке истцом дома №, следовательно, даже если и имело место незначительное смещение границ земельных участков сторон, как выше указано в ответе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, это произошло не по вине ответчиков, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что с момента приобретения дома № ФИО6, ни забор, ни дом не претерпевали изменений и не передвигались.

Также не подлежат удовлетворению в заявленном истцом виде требование: признать недействительным землеустроительное дело участка с К№ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при подписании акта установления и закрепления границ землепользования в натуре мне не был предоставлен план данного земельного участка и признании недействительным постановку на регистрационный учет земельного участка с к/н №, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции до 1 января 2017 года сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы ГКН в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавшего Закона N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Закона N 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Закона N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

При не совершении данных действий такие правообладатели вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Закона о кадастре. Сведения об уточненных границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона о кадастре, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения указанных законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Из анализа вышеизложенных положений закона и обстоятельств дела не усматривается нарушений по согласованию местоположения смежной границы и при проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

В этой связи необходимо указать, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является основанием для приостановления кадастрового учета и последующего отказа в таком учете в силу пункта 25 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом путем признания спорных границ установленными. При этом, установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

В данном случае, как это усматривается из материалов дела, спор подлежит разрешению в судебном порядке, то есть посредством предъявления требований, направленных на установление местоположения смежной спорной границы земельных участков.

Необходимо указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, избранный истцом способ защиты, направленный на признание недействительным землеустроительного дела участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ и признание недействительным постановки на регистрационный учет земельного участка с К№ №, является ненадлежащим, не приведет к восстановлению его прав, так как данные требования не направлены на разрешение по существу спора о смежной границе земельных участков сторон.

Кроме того, спор о границах земельных участков не может быть разрешен и посредством предъявления требования о признании недействительным постановки на регистрационный учет земельного участка с К№, поскольку существование земельного участка ответчиков само по себе и применительно к положениям части 7 статьи 1 Закона о регистрации прав истца не нарушает.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

При этом, ссылки истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (число не указано), схему, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи работ по выносу в натуру границ земельного участка, а также приобщенные в ходе судебного разбирательства чертежи от ДД.ММ.ГГГГ, схемы от ДД.ММ.ГГГГ, судом, во взаимосвязи с заявленными исковыми требованиями, не принимаются, как не отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, данные схемы, чертежи и акты содержат неточные, противоречивые и взаимоисключающие сведения.

Исковые требования ФИО1 о возмещении затрат на проведение геодезических работ специалистами АО Новгород АГП в сумме 4000 рублей, проведение топографических работ проведенных специалистами «ГеоСтрой» в размере 8 500 рублей, расходов на печать схемы земельного участка в сумме 700 рублей, судом отклоняются, поскольку суд не признает их необходимыми.

Требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за каждый год пользования частью участка в размере 8 000 рублей (итого с ДД.ММ.ГГГГ 152 000 рублей),также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

С учетом вышеизложенного суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана совокупность вышеперечисленных условий.

Кроме того, одним из заявленных ФИО1 требований является требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Между тем, в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, исходя из возникновения деликтных правоотношений между физическими лицами, действующим законодательством не предусмотрена и в указанном истцом случае судом не взыскивается.

Ввиду того, что истцу в иске отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплате госпошлины в сумме 564 рублей 93 коп. и 4400 рублей взысканию не подлежат.

Действительно, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, при оформлении землеустроительного дела нет последовательности в датах составления документов, однако, это объяснятся тем, что земельный участок в собственность оформлялся уже после приобретения расположенного на данном участке дома в ДД.ММ.ГГГГ указанные расхождения в датах не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку приобретенный им земельный участок с К№ на момент его приобретения ФИО1 в сложившихся границах (землеустроительное дело на земельный участок с №) уже существовал.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным постановки на регистрационный учет земельного участка с К№, взыскании убытков, упущенной выгоду, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018г.