Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Республиканскому агентству лесного хозяйства о взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Обрааясь в суд с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее - РАЛХ) истец просил взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты денежного содержания.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в РАЛХ на должностях отнесенных к государственной гражданской службе. Общий трудовой стаж составляет 42 года, в том числе в лесном хозяйстве 25 лет, стаж государственной гражданской службы составляет 32 года. Поскольку Балдовский достиг пенсионного возраста, истцом было подано заявление об увольнении с гражданской службы в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. В заявлении истец просил произвести выплаты, предусмотренные п.4 ст.14 Закона Республики Бурятия от 08.07.2005г. №1255-III «О государственной гражданской службе Республики Бурятия» в размере 6 денежных содержаний. Приказом от 05.07.2017 года № 259лс с Балдовским был прекращен трудовой договор в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, однако денежное содержание не было выплачено. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 к РАЛХ о взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. РАЛХ по решению выплатило денежное содержание, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за нарушение срока выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. На основании изложенного истец просит взыскатьс ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного содержания в размере 16717,50 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежного содержания. В пользу истца взыскано денежное содержание в размере 174261,60 руб.компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ агентство выплатило Балдовскому денежное содержание по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда. Заработная плата за время вынужденного прогула, определенная ко взысканию судом, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, в связи с чем на указанные правоотношения положения ст. 236 ТК РФ не распространяются.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Республиканскому агентству лесного хозяйства о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ