Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: производственная деятельность, площадью 2 722 кв. м, по адресу: №, расположен объект недвижимости - нежилое здание, в состав которого входят нежилые помещения, а именно: нежилое производственное помещение № с кадастровым номером №, площадью 151,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО1; нежилое помещение № (гараж) с кадастровым номером №, площадью 75,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО1; часть нежилого помещения № (комнаты №) с кадастровым номером №, площадью 126,3 кв. м, принадлежащая на праве собственности ФИО2; часть нежилого помещения № (комнаты №) с кадастровым номером №, площадью 14,2 кв. м, принадлежащая на праве собственности ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО7 (доля в праве 1/2); нежилое административное помещение № с кадастровым номером №, площадью 158,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО3; часть нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 164,6 кв. м, принадлежащая на праве собственности ФИО3; нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 374,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (доля в праве 41/50) и ФИО6 (доля в праве 9/50); нежилое помещение № (комнаты №) с кадастровым номером №, площадью 93,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО4; нежилое помещение № (комната №) с кадастровым номером №, площадью 16 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (доля в праве 17/20) и ФИО7 (доля в праве 6/40); нежилое помещение № (комнаты №) с кадастровым номером №, площадью 345 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО7; нежилое помещение № (комната №) с кадастровым номером №, площадью 11 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО7; нежилое административное помещение № (комнаты №), № (комнаты №) с кадастровым номером №, площадью 480,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО6 Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в состав которого входят указанные выше нежилые помещения, ответчики незаконно используют земельный участок на бесплатной основе. Поскольку земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные уполномоченным органом ставки арендной платы. Управление вправе взыскать с ФИО1 (доля в пользовании участком 11,3 %) неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 15.02.2019 года в размере 123 031 руб. 83 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 15.02.2019 года в размере 24 090 руб. 25 коп.; с ФИО2 (доля в пользовании участком 6,6 %) неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 15.02.2019 года в размере 91 398 руб. 99 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 15.02.2019 года в размере 13 795 руб. 91 коп.; с ФИО3 (доля в пользовании участком 31,3 %) неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 15.02.2019 года в размере 433 452 руб. 77 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 15.02.2019 года в размере 65 426 руб. 08 коп.; с ФИО4 (доля в пользовании участком 5,3 %) неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 15.02.2019 года в размере 73 396 руб. 16 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 15.02.2019 года в размере 11 078 руб. 54 коп.; с ФИО7 (доля в пользовании участком 18,2 %) неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 15.02.2019 года в размере 252 039 руб. 63 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 15.02.2019 года в размере 38 043 руб. 28 коп.; со ФИО6 (доля в пользовании участком 27,2 %) неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 15.02.2019 года в размере 376 674 руб. 62 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 15.02.2019 года в размере 56 855 руб. 89 коп. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа. Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 15.02.2019 года в размере 123 031 руб. 83 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 15.02.2019 года в размере 24 090 руб. 25 коп.; с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 15.02.2019 года в размере 91 398 руб. 99 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 15.02.2019 года в размере 13 795 руб. 91 коп.; с ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 15.02.2019 года в размере 433 452 руб. 77 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 15.02.2019 года в размере 65 426 руб. 08 коп.; с ФИО4 неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 15.02.2019 года в размере 73 396 руб. 16 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 15.02.2019 года в размере 11 078 руб. 54 коп.; с ФИО7 неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 15.02.2019 года в размере 252 039 руб. 63 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 15.02.2019 года в размере 38 043 руб. 28 коп.; со ФИО6 неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 15.02.2019 года в размере 376 674 руб. 62 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 15.02.2019 года в размере 56 855 руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении указал, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку частично попадает в зону планируемой автомобильной дороги – улицы Московской (объекта местного значения по Генеральному плану города Костромы), размер неосновательного обогащения в виде арендной платы устанавливается в размере земельного налога. С учетом уточнения просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 30.06.2020 года в размере 42 113 руб. 51 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 31.07.2020 года в размере 10 314 руб. 79 коп.; с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 30.06.2020 года в размере 37 059 руб. 84 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 31.07.2020 года в размере 9 077 руб. 01 коп.; с ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 15.02.2019 года в размере 158 121 руб. 69 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 15.02.2019 года в размере 27 081 руб. 74 коп.; с ФИО4 неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 30.06.2020 года в размере 29 760 руб. 17 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 31.07.2020 года в размере 7 289 руб. 11 коп.; с ФИО7 неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 30.06.2020 года в размере 102 195 руб. 32 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 31.07.2020 года в размере 25 030 руб. 54 коп.; со ФИО6 неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 30.06.2020 года в размере 152 731 руб. 46 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 31.07.2020 года в размере 37 408 руб. 29 коп.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования к ФИО7 не поддержал, просил их не рассматривать в рамках настоящего дела, поскольку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ответчики ФИО3, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.03.2015 года по 31.03.2017 года. Общая площадь объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО3 составляет 629,96 кв. м, общая площадь объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО6 составляет 547,4 кв. м. ФИО3 данные объекты были приобретены у ФИО10, ФИО6 – у ФИО11, которые являлись пользователями части земельного участка площадью 6 802,7 кв. м, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего кадастрового номера. Используемая ФИО10 часть земельного участка составляла 1 376,81 кв. м. Следовательно, после приобретения объектов капитального строительства ФИО3 приобрела право пользования частью земельного участка площадью 1 376,81 кв. м. Используемая ФИО11 часть земельного участка составляла 2 053,93 кв. м. Следовательно, после приобретения объектов капитального строительства ФИО6 приобрел право пользования частью земельного участка площадью 2 053,93 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером № сформировался в его существующей в настоящее время площади 23.07.2018 года. До 23.07.2018 года ФИО3 пользовалась частью земельного участка общей площадью 6 802,7 кв. м. в размере 1 376,81 кв. м, ФИО6 – в размере 2 053,93 кв. м. С 23.07.2018 года площадь пользования земельным участком рассчитывается исходя из площади 2 722 кв. м с учетом принадлежащих ФИО3 и ФИО6 объектов капитального строительства. Земельный участок относится к 9 группе видов разрешенного использования, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости составляет 2 129 руб. 48 коп. за кв. м. С 23.07.2018 года применяется кадастровая стоимость земельного участка на основании решения Костромского областного суда от 27.02.2019 года. Исходя из изложенного с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 42 939 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 руб. 23 коп., со ФИО6 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 68 624 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 703 руб. 29 коп.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 722+/-18.26 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 23.07.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный участок является ограниченным в обороте, частично попадает в зону планируемой автомобильной дороги – <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое производственное помещение № с кадастровым номером №, площадью 151,6 кв. м, нежилое помещение № (гараж) с кадастровым номером №, площадью 75,6 кв. м.

ФИО2 на праве собственности принадлежат часть нежилого помещения № (комнаты №) с кадастровым номером №, площадью 126,3 кв. м, часть нежилого помещения № (комнаты №) с кадастровым номером №, площадью 14,2 кв. м (доля в праве 1/2).

ФИО7 на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения № (комнаты №) с кадастровым номером №, площадью 14,2 кв. м (доля в праве 1/2), нежилое помещение № (комната №) с кадастровым номером №, площадью 16 кв. м. (доля в праве 6/40), нежилое помещение № (комнаты №) с кадастровым номером №, площадью 345 кв. м, нежилое помещение № (комната №) с кадастровым номером №, площадью 11 кв. м.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое административное помещение № с кадастровым номером №, площадью 158,6 кв. м, часть нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 164,6 кв. м, нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 374,1 кв. м (доля в праве 41/50).

ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 374,1 кв. м (доля в праве 9/50), нежилое административное помещение № (комнаты №), № (комнаты №) с кадастровым номером №, площадью 480,1 кв. м.

ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № (комнаты №) с кадастровым номером №, площадью 93,8 кв. м, нежилое помещение № (комната №) с кадастровым номером №, площадью 16 кв. м(доля в праве 17/20).

Данные нежилые помещения входят в состав нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 722+/-18.26 кв. м по адресу: г<адрес>.

Таким образом, ответчики используют данный земельный участок, при этом договорных отношений по использованию данного земельного участка оформлено не было.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (ЗК РФ).

Поэтому принцип единства судьбы прав на недвижимые строения и на земельный участок, занимаемый ими, должен быть соблюден.

Однако ответчики, владея недвижимыми объектами на праве собственности и, имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформили, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Поскольку земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые, не разграничено, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные уполномоченным органом, ставки арендной платы.

Постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 года № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена с 01.11.2007 года по 17.07.2015 года.

Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 года № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена с 18.07.2015 года.

Согласно абз. 4 пп. 4 п. 3 Постановления Администрации Костромской области от 07.07.2015 года № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» в случае предоставления земельного участка в аренду без торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах 1-3 настоящего пункта и пункте 5 настоящего Порядка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Учитывая, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку частично попадает в зону планируемой автомобильной дороги – <адрес> (объекта местного значения по Генеральному плану города Костромы), размер неосновательного обогащения в виде арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

Поскольку с 01.03.2015 года в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, принадлежит органам местного самоуправления поселения. Таким образом, ответчики, владея недвижимыми объектами на праве собственности без оформления прав на земельный участок, занятый строениями и необходимый для их использования, обязаны уплатить Управлению имущественных земельных отношений Администрации города Костромы, который является функциональным органом Администрации г. Костромы и осуществляет от имени г. Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными территории города Костромы, государственная собственность на которые разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище (в силу п. 1.2.1. Положения об Управлении имущественных земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации г. Костромы от 23.03.2015 года № 604), неосновательное обогащение в размере сбереженных платежей.

В силу действующего гражданского и земельного законодательства право на получение арендной платы принадлежит именно лицу, распоряжающемуся имуществом.

Факт использования ответчиками спорного земельного участка в отсутствие договора аренды установлен, что является основанием для взыскания с них неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчиков ФИО3, ФИО6 - ФИО9 о том, что ФИО3 перешло от предыдущего собственника право пользования земельным участком в размере, равном части площади 1 376,81 кв. м, которую арендовал предыдущий собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, общей площадью 6 802,7 кв. м, в связи с чем расчет неосновательного обогащения должен производится исходя из вышеуказанной площади, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании постановления Администрации города Костромы от 11.08.2005 года № 2375 «О предоставлении земельного участка <адрес>, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13», с учетом утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Костромы плана границ земельного участка, общей площадью 6 802,7 кв. м, участок было предписано предоставить в аренду указанным выше лицам данный земельный.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Администрации определены части участка, пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13

Одна из частей участка площадью 1 376,81 кв. м была предоставлена ФИО10 по договору аренды земельного участка от 28.04.2006 года №. Срок аренды земельного участка устанавливался с 11.08.2005 года до 11.07.2006 года.

В силу п. 2.3 Договора аренды земельного участка от 28.04.2006 года №, с учетом положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, режим использования общего земельного участка, площадью 6 802,7 кв. м был установлен и считался неизменным до определенных событий. Однако на государственный кадастровый учет земельный участок в названной площади поставлен не был, что, в свою очередь, не являлось основанием считать Договор незаключенным или недействительным. Соответственно, государственная регистрация права аренды также не производилась.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу данного пункта разъяснений, при заключении договора аренды земельного участка должен быть определен его предмет, то есть в данном случае земельный участок с характеристиками, позволяющими его должным образом индивидуализировать (площадь участка, его границы и иные сведения, необходимые для индивидуализации участка).

Из плана границ земельного участка следует, что площадь и границы арендуемого участка всеми лицами, указанными в Постановлении Администрации города Костромы от 11.08.2005 года № 2375, определены. Однако, части этого земельного участка, которые были определены пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности арендаторам территории, площадью 6 802,7 кв. м, не обозначены.

В 2012 году объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО10, были отчуждены ФИО3, а также иным лицам, о чем в реестре прав на недвижимость были сделаны соответствующие записи о государственной регистрации права собственности (записи регистрации от <данные изъяты>).

Таким образом, по общему правилу, часть земельного участка, площадью 1 376,81 кв. м, перешла в пользование приобретателям указанных выше объектов недвижимости, пропорционально площади этой части земельного участка.

При этом довод Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о том, что договорное пользование данным земельным участком прекратилось заслуживает внимания в силу следующего.

Из разъяснений в абзаце первом и пятом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Согласно с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, объект (предмет) является существенным условием договора аренды.

Предметом договора аренды земельного участка от 28.04.2006 года № выступал земельный участок (его часть) с конкретной площадью, согласованной сторонами, в связи с чем, фактически был определен конкретный режим использования арендуемой территории.

Однако режим использования земельного участка, общей площадью 6 802,7 кв. м, определенный Постановлением Администрации города Костромы от 11.08.2005 года №, прекратился в силу следующего.

В период с 2012 года по 2018 год собственниками помещений, входящих в состав нежилых зданий, и иных объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, было инициировано образование самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами № (2 792 кв. м), № (2 722 кв. м), № (1 383 кв. м). При этом формирование таких земельных участков оказалось возможным ввиду отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права аренды на земельные участки (как с площадью 6 802,7 кв. м, так и с площадью 1 376,8 кв. м), что согласуется с разъяснениями в абзаце пятом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В связи с этим, участки площадью 6 802,7 кв. м и 1 376,8 кв. м перестали отвечать признакам, по которым их можно было бы индивидуализировать. Поскольку предыдущий режим пользования земельным участком общей площадью 6 802,7 кв. м прекратился, значит объект (предмет) договора аренды фактически был ликвидирован.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Учитывая, что с ответчиком ФИО3 не было заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении стороны по нему, в том числе ввиду отсутствия (ликвидации) предмета договора, ФИО3 не является арендатором земельного участка.

Таким образом, поскольку режим использования земельного участка общей площадью 6 802,7 кв. м, прекратился, ответчик ФИО3 в настоящее время не вправе настаивать на распределении площадей использования территории, установленным Постановлением Администрации города Костромы от 11.08.2005 года №.

Ссылаясь на п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ответчик ФИО3 не учитывает положения абзаца второго данного пункта, согласно которому в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В илу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Новый порядок пользования землей фактически сложился образованием самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами № (2 792 кв. м), № (2 722 кв. м), № (1 383 кв. м) для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (нежилых зданий) в 2018 году, но собственниками объектов недвижимости, право у которых на недвижимость возникло в 2012 – 2018 годах. При таких обстоятельствах не может и не мог сохраниться порядок пользования земельным участком общей площадью 6 802,7 кв. м, определенный Постановлением Администрации города Костромы от 11.08.2005 года №, начиная с первого перехода права собственности от лиц, указанных в данном на любой из объектов недвижимости, расположенных на территории площадью 6 802,7 кв. м к лицам, кто согласовал границы вновь образованных самостоятельных земельных участков. Иной подход противоречит проведенному кадастровому учету вновь образованных земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости (нежилых зданий) с площадями 2 792 кв. м, 2722 кв. м и 1 383 кв. м, поскольку какие-либо правовые препятствия по образованию земельных участков в площадях, установленных установленных Постановлением Администрации города Костромы от 11.08.2005 года №, и на которых настаивает представитель ответчиков ФИО9, отсутствовали. При этом доказательств невозможности их образования ответчиком не представлено. Следовательно, новые собственники объектов недвижимости, инициировав образование самостоятельных земельных участков по сложившемуся фактическому использованию для эксплуатации своих объектов недвижимости, прекратили режим использования территории, установленный Постановлением Администрации города Костромы от 11.08.2005 года №.

Отсутствие юридических границ земельного участка до 23.07.2018 года, фактически используемого ответчиками, не может свидетельствовать об отсутствии факта землепользования, равно как, не может служить основанием для освобождения такого лица от обязанности в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, оплатить стоимость такого пользования.

Отсутствие сформированного земельного участка в установленном порядке делает невозможным его использование в качестве объекта земельных правоотношений при совершении сделок и иных юридически значимых действий, но не исключает возникновения в связи с использованием этого участка (до 23.07.2018 года) внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения. Исходя из этого, отсутствие юридических границ земельного участка не должно служить основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № должно производиться пропорционально площади помещений, входящих в состав нежилого здания, расположенного на таком земельном участке (п. 3 ст. 6, п.п. 2, 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

Доводы стороны ответчика ФИО3 о несогласии с коэффициентом вида разрешенного использования и корректирующим коэффициентом являются несостоятельными.

Отнесение спорного земельного участка к 9 группе разрешенного использования в соответствии с Таблицей Приложения № 3 к Постановлению Администрации Костромской области от 22.12.2014 года № 543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» не свидетельствует о том, что весь земельный участок используется для целей производственной деятельности. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в целом на спорном земельном участке расположено нежилое административное здание с пристроенным гаражом и одним нежилым производственным помещением. Гараж (№) и нежилое производственное помещение (№) принадлежат на праве собственности ФИО1 Все остальные нежилые помещения являются административными (офисными) и к производственной деятельности отношения не имеют.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 13016/11 по делу № А27-12216/2010, следует, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 года № 12651/11 по делу № А46-13112/2010 разъяснено, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр недвижимости.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 года № 301-КГ18-25680 по делу № А43-47603/2017, включенного в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года, следует, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что установленный в кадастре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка сам по себе не является препятствием для определения вида фактического использования земельного участка, в частности, если он не сходится с фактическим использованием такого участка.

Учитывая, что нежилое здание ответчика ФИО3 расположено на спорном земельном участке задолго до взыскиваемого Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы периода, и не меняло своего функционального использования, указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения составляющих расчета (коэффициентов Кв и Кк).

Доказательства использования спорного земельного участка с целью эксплуатации объекта недвижимости в иных целях, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Кроме того, доказательств отсутствия у ответчиков доступа ко всей территории земельного участка или ее использования другими лицами не представлено.

Судом проверен расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, и признан верным.

Рассматривая заявление ФИО4 и представителя ответчиков ФИО3, ФИО6 – ФИО9 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с рассматриваемым иском 10.04.2020 года, требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 заявлены за период 01.03.2015 года по 15.02.2019 года, с ФИО4 и ФИО6 – за период с 01.03.2015 года по 30.06.2020 года. При этом доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, истцом не приведено. Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

С учетом отсутствия возражений у истца против заявлений ФИО4 и представителя ответчиков ФИО3, ФИО6 – ФИО9 о пропуске срока исковой давности суд считает, что требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО6 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.07.2017 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО1 за период с 01.03.2015 года по 30.06.2020 года составил 42 113 руб. 51 коп., ФИО2 за период с 01.03.2015 года - 37 059 руб. 84 коп., ФИО3 за период с 01.04.2017 года по 15.02.2019 года - 65 498 руб. 65 коп., ФИО4 за период с 01.04.2017 года по 30.06.2020 года - 14 076 руб. 40 коп., ФИО14 за период с 01.04.2017 года по 30.06.2020 года - 72 241 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу указанной нормы истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 12 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящие в собственности Костромской области, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 года № 251-а, арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проценты рассчитываются со следующего квартала года, в котором начинается исчисление суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приведены в приложении к исковому заявлению, из которых усматривается, что они произведены исходя из суммы задолженности перед истцом, процентной ставки по ЦФО, количества дней просрочки в периодах действия процентной ставки, с делением на количество дней в году. Расчеты ответчиками не оспорены, судом проверены, принимаются.

Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами ФИО15 за период с 01.04.2015 года по 31.07.2020 года в составил 10 314 руб. 79 коп., ФИО2 за период с 01.03.2015 года по 30.06.2020 года - 9 077 руб. 01 коп., ФИО3 за период с 01.07.2017 15.02.2019 года - 4 976 руб. 39 коп., ФИО4 за период с 01.04.2017 года по 31.07.2020 года - 2 029 руб. 33 коп., ФИО6 за период с 01.04.2017 года по 31.07.2020 года - 10 414 руб. 67 коп.

В связи с тем, что истец не поддержал исковые требования к ФИО7, суд данные требования не рассматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Кострома государственная пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в размере 1 772 руб. 85 коп., с ФИО2 в размере 1 584 руб. 11 коп., с ФИО3 в размере 2 314 руб. 25 коп., с ФИО4 в размере 644 руб. 23 коп., со ФИО6 в размере 2 679 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы сумму неосновательного обогащения в размере 42 113 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 314 рублей 79 копеек, а всего: 52 428 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы сумму неосновательного обогащения в размере 37 059 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 077 рублей 01 копейки, а всего: 46 136 (сорок шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы сумму неосновательного обогащения в размере 65 498 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 976 рублей 39 копеек, а всего: 70 475 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы сумму неосновательного обогащения в размере 14 076 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 рублей 33 копеек, а всего: 16 105 (шестнадцать тысяч сто пять) рублей 73 копейки.

Взыскать со ФИО6 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы сумму неосновательного обогащения в размере 72 241 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 414 рублей 67 копеек, а всего: 82 655 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 1 584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рублей 23 копеек.

Взыскать со ФИО6 в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова