ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-510/20 от 12.08.2020 Лыткаринского городского суда (Московская область)

Дело

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал во владение ответчика транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з.

Ответчик по договору приняла транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день совершила дорожно-транспортное происшествие.

Размер ущерба, связанного с повреждением транспортного и необходимого для его восстановительного ремонта составляет 211 700 рублей.

Кроме того, ответчик с даты принятия транспортного средства не выплачивала арендную плату, в связи с чем, задолженность составляет 206 193 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 700 рублей, задолженность по арендной плате в размере 206 193 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 900 рублей, почтовые расходы – 1 049,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 7 678 рублей.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения юридического лица надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет ответчик в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В части 1 ст. 309 ГК РФ, указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства легковой автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный , с арендной платой 60000 руб. в месяц.

По условиям договора истец обязуется в порядке и на условия, определенных договором, предоставить ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (далее – «ТС»), идентификационные признаки которого определены в п.1.2 договора, а ответчик обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно п. 1.6. договора, с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС на ответчика в силу закона, ст.648 ГК РФ и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Для осуществления деятельности такси ответчик был зарегистрирован в системе Яндекс. Таксометр <данные изъяты>, регистрация была осуществлена из личного кабинета истца.

ФИО2 было принято транспортное средство, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в специализированную организацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена и составляет 211700 руб.

Согласно п. 3.4.22 договора, обязанность ответчика по уплате арендных платежей прекращается в день возврата арендованного имущества, что подтверждается надлежаще оформленным возвратным актом приема-передачи ТС и оборудования, подписанным ответчиком и уполномоченным представителем ответчика.

В нарушении п. 3.4.19 и п. 3.4.20 договора, ответчик не возвратил транспортное средство истцу по акту приема-передачи, ущерб не возместил.

В претензии, направленной в адрес ответчик истец указал о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, ввиду существенного нарушения условий, который считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии.

Учитывая условия п. 4.4. договора, в случае не возврата транспортного средства в течение следующего календарного дня с даты прекращения срока действия договора, ответчик возмещает истцу двукратную ставку арендной платы, которая имеет дату расчета от ДД.ММ.ГГГГ (с даты поступления почтового конверта с претензией и уведомлением о расторжении договора).

Таким образом, связи с не возвратом транспортного средства ответчиком по договору, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по уплате арендных платежей составляет 206193 руб. Суд, проверив расчет, признает его верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и госпошлина.

В подтверждение произведенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, суд полагает требования о взыскании расходов удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых отправлений в размере 1049 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 7678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211700 руб., сумму задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 206193 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8900 руб., почтовые расходы в размере 1049 руб., расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7678 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова