Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Форатек ЭнергоТранс Строй" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

акционерное общество "Форатек ЭнергоТранс Строй" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу подсобным рабочим в департамент контактной сети филиала АО "Форатек ЭТС" в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п.6а ст.81 тК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу подсобным рабочим в департамент контактной сети филиала АО "Форатек ЭТС" в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п.6а ст.81 тК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В период работы ответчику была выдана спецоджеда, которую при увольнении он не вернулДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу подсобным рабочим в департамент контактной сети филиала АО "Форатек ЭТС" в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п.6а ст.81 тК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу подсобным рабочим в департамент контактной сети филиала АО "Форатек ЭТС" в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п.6а ст.81 тК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В период работы ответчику была выдана спецоджеда, которую при увольнении он не вернул. ФИО1 пользовался одеждой 3 месяца. с учетом износа спецодежды просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 3774,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Судебное извещение вернулось с пометкой "истек срок хранения". Из справки администрации Ясногорского сельсовета следует, что ФИО1 по месту регистрации: <адрес> не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика-адвокат Акисова Э.Х., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика по делу ей не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя создавать для работников безопасные условия труда, она предусматривает приобретение и выдачу им спецодежды.

Согласно п.64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб предусмотрена ст.238 ТК РФ, поэтому расторжение трудового договора не влечет освобождение работника от материальной ответственности за невозврат спецодежды.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, при невозвращении спецодежды работником, увольняющимся из организации, работодатель вправе требовать возмещения стоимости спецодежды (срок использования которой не истек) с учетом степени ее износа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу подсобным рабочим в департамент контактной сети филиала АО "Форатек ЭТС" в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п.6а ст.81 тК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В период работы ответчику была выдана спецоджеда, что подтверждается ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, которую при увольнении он не вернул.

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ,Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями подтверждается наличие у истца спецодежды.

Расчет задолженности ответчика перед истцом судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Форатек ЭнергоТранс Строй" к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Форатек ЭнергоТранс Строй" материальный ущерб в сумме 3774,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 4174,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Оренбургский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020

Председательствующий