Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») ФИО3, действуя на основании доверенности от 16.08.2017, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указано, что 30.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 920 109,85 руб. сроком до 30.03.2022 на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, серебристого цвета, а заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №/-01фз. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по заявлению банка 30.10.2019 нотариусом г. Самары совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита <***> от <дата обезличена> в размере 960 714,68 руб., расходов пор оплате нотариального тарифа в размере 7 366,74 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, серебристого цвета, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., наложить арест на залоговое имущество.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, а также в качестве его представителя назначен адвокат в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», а также ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, от представителя истца в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Русфинанс Банк», от ответчиков ходатайств не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Паршукова В.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что представителем истца не представлено оригиналов кредитного договора и иных документов, приложенных к иску в копиях. Кроме того остается непонятным кто такой ФИО1, каким образом право собственности на автомобиль перешло к нему и автомобиль был вывезен за пределы Российской Федерации, место нахождения автомобиля в настоящее время не установлено, ответчик ФИО2 отсутствует и не может дать пояснения по делу, указанное дает основания для применения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***> для целей приобретения автотранспортного средства, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 920 109,85 руб. под 11,80 % годовых, на срок до 30.03.2022 (л.д.21-36).

В целях обеспечения данного договора <дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №-ФЗ, согласно которого Залогодатель (ФИО2) предоставляет Залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») в залог транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. При этом залоговую стоимость стороны согласовали в 907 000 рублей (л.д.19-20).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как разъяснено в абз. 1 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а иное лицо.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись истец обратился к нотариусу г. Самары Самарской области, которой 30.10.2019 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита <***> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 960 714,68 рублей, в том числе:

- текущий долг по кредиту в размере 846 612, 05 рублей,

- просроченный кредит в размере 61 154, 14 рублей,

- просроченные проценты, предусмотренные договором, в размере 43 665,86 рублей,

- срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1 915, 89 рублей,

- уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 7 366, 74 рублей.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся ФИО2, а с <дата обезличена> является ФИО1, проживающий в г. Алматы, автомобиль вывезен за пределы Российской Федерации (л.д.134-136).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения спорного автомобиля, не представил.

Поскольку ответчик приобрел заложенное транспортное средство при наличии действующего залога на него, о котором он должен был и мог узнать в случае своего разумного и добросовестного поведения, то принял на себя соответствующую ответственность и риски, в том числе следствие сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже процитировано, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на предмет залога новый собственник становиться правопреемником залогодателя, приобретает права и несет обязанности залогодателя. При том права нового залогодателя защищены как установленным п. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации порядком распределения вырученной от реализации предмета залога суммы, так и предусмотренной ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью заявления требований к продавцу заложенного имущества при изъятии такого имущества.

Сложившаяся ситуация не свидетельствует о прекращении залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальную продажную стоимость переданного в залог имущества -транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, суд полагает возможным определить в размере 907 000 руб., исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами на момент заключения договора залога.

Доводы стороны ответчика о том, что при отсутствии сведений о месте нахождения автомобиля невозможно удовлетворить заявленные требования, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, основанными на неверном токовании права.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составляют 6 000 рублей и подлежат компенсации за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 907 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева