Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора гостиницы «Надежда» в <адрес>.

В обоснование доводов, истец пояснил, что работал в должности директора гостиничного комплекса «Надежда», расположенного по <адрес> в <адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ИП ФИО3 согласно ст. 273 Трудового кодекса. Считает, что увольнение является незаконным, так как ст. 273 Трудового кодекса не предусматривает увольнение руководителя. В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Основанием для издания приказа об увольнении руководителя является решение уполномоченного органа юридического лица, имеющего полномочии принимать такие решения. Однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 основанием указано не решение уполномоченного лица, а ст. 273 Трудового кодекса. Считает увольнение неправомерным, в связи с чем просит удовлетворить уточненные исковые требования и признать увольнение ФИО2 незаконным и восстановить ФИО2 на работе в должности директора гостиницы «Надежда» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что увольнение ФИО2 произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства, поскольку приказ об увольнении истца был составлен не в надлежащей форме, так как ст. 273 Трудового кодекса не предусматривает увольнения руководителя. Считает увольнение ФИО5 незаконным и не обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против уточненных исковых требований возражала. Пояснила, что собственник ИП ФИО3 в соответствии со ст.278 ТК РФ имеет право по собственному усмотрению увольнять директора. Основания для его увольнения у нее имелись: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила служебную записку, работа директора в последнее время велась очень плохо. С ДД.ММ.ГГГГ года нумерация приказов не менялась, а продолжалась. Номера приказам присваиваются поступательно, вне зависимости от года. Также пояснила, что приказ №, приложенный истцом к исковому заявлению - это проект приказа. Приказ № не может быть приказом об увольнении истца, так как приказ № – это приказ о приеме на работу, а приказ об увольнении ФИО2 – это приказ №, который имеется в материалах дела. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе и возмещении материального вреда следует удовлетворить, а в части компенсации морального вреда – необходимо отказать, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был принят на работу на должность директора гостиничного комплекса «Надежда», расположенного по <адрес> в <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ИП ФИО3 В качестве основания увольнения истца был указана ст. 273 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 в связи с экономической целесообразностью и изменениями в хозяйственно-финансовой деятельности в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ приняла решение уволить с должности директора ФИО2, расторгнув с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой согласно ст. 279 Трудового кодекса компенсации в размере трехкратного оклада.

Однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 в качестве основания расторжения трудового договора указана ст. 273 Трудового кодекса РФ, а не вышеуказанное решение собственника.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 представленный представителем ответчика, в котором в качестве основания увольнения указана ст. 278 Трудового кодекса.

Однако как следует из показаний истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и от подписи ФИО2 отказался, так как уже имелся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 произошло с нарушением норм трудового законодательства, поскольку приказ об увольнении составлен в не надлежащей форме.

К доводам представителя ответчика о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 являлся лишь проектом приказа суд относится критически, так как приказ оформлен в соответствии с правилами делопроизводства имеет необходимые реквизиты для данного документа, а также подписан лично ФИО3

Факты нарушения ответчиком трудового законодательства подтверждаются материалами дела. Так в материалах дела имеется приказ о приеме на работу администратора ФИО 1 на должность администратора оформленный в не надлежащей форме. В указанном приказе в графе «руководитель организации» подпись руководителя организации отсутствует, а имеется только подпись сотрудника о том, что она с приказом ознакомлена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд обязал ответчика предоставить книгу приказов по личному составу, однако как следует из пояснений представителя ответчика книга приказов по личному составу у работодателя отсутствует, приказы хранятся в личных делах работников. В связи с чем, невозможно установить дату ознакомления ФИО2 с приказами об увольнении.

Учитывая вышеизложенного, суд считает, что увольнение истца произведено безосновательно и с нарушением требований трудового законодательства, поэтому заявленные исковые требования в части восстановления в прежней должности подлежат удовлетворению.

Ст. 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность работодателя наступает в случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При определении размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает во внимание расчет средней заработной платы ФИО2 за период вынужденного прогула предоставленный истцом и учитывает справку о заработной плате истца.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба – ст. 237 ТК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав ФИО2, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в качестве директора гостиницы «Надежда» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий