Гражданский кодекс часть 1

Почепский районный суд в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения натуре,

у с т а н о в и л.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав следующее. Стороны являются сособственниками жилого дома по 1\2 доли каждый, расположенного по адресу .

Истец просила суд разделить жилой дом в натуре в соответствии с причитающимися долями каждой стороне, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, также просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно сарая, сарая с погребом, ворот, забора.

Ответчик ФИО2 иск признал, при этом просил суд закрепить в его пользование жилые помещения лит 7, 8, 6 в спорном дом (согласно варианта раздела дома приложение 2), в которых он произвел ремонт.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный дом по адресу был куплен сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон. Сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи Почепского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен режим этого имущества.

Стороны в суде не отрицали, что между ними договора по режиму имущества не заключалось.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО5» №Э-08/11 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда предложен один вариант раздела жилого дома по которому капитальная стена внутри жилого дома, проходящая со смещением от середины в сторону улицу, делит жилой дом на две равнозначные части с разницей по площади 3,67 кв м с образованием двух квартир. Площадь вновь образованной составит 25,31 кв м. Площадь вновь образованной составит 21,64 кв м.

Истец ФИО1 просила суд произвести раздел жилой дом выделив ей комнатами лит 6,7,8, согласно приложения 2 экспертного заключения. Раздел остального имущества сарая, сарая с подвалом, ворот и забора произвести на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 просил суд произвести раздел дома выделив ему комнатами лит 6,7,8, согласно приложения 2 экспертного заключения, поскольку он за собственные средства произвел ремонт в данной половине дома. Раздел остального имущества сарая, сарая с подвалом, ворот и забора произвести на усмотрение суда.

Истец ФИО1 от суммы денежной компенсацию предложенной ответчиком отказалась.

Ответчик ФИО2 от суммы денежной компенсацию предложенной истцом отказался.

Стороны в суде не отрицали, что после расторжения брака спорным домом никто из них не пользуется.

Выслушав мнение сторон по варианту раздела жилого помещения, суд считает, что в соответствии экспертным заключением раздел жилого дома и других объектов недвижимости, расположенных на прилегающем земельном участке, сарая, сарая с подвалом, ворот, забора необходимо произвести по единственно предложенному варианту раздела жилого дома и установить линией раздела, принадлежащей на праве собственности ФИО1 вновь образованной , и принадлежащей на праве собственности ФИО2 вновь образованной , капитальную стену, проходящую по середине жилого дома со смещением от середины в сторону улицы. Обязанности по возведению каменной перегородки между квартирами № и № возложить в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ФИО2, так как обе стороны имеют значительный интерес в общем имуществе. ФИО1 одна воспитывает двух малолетних детей, имеет незначительный заработок, после расторжения брака в 2011 года прервала отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу, ФИО2 длительное время не был трудоустроен, работает вольнонаемным в войсковой части, выплачивает алименты истцу на двоих детей, а также на ее содержание.

Согласно экспертного заключения разница по площади вновь образованных квартир составляет 3,67 кв м. При этом величина денежной компенсации по спорному домовладению (в составе земельного участка и жилого дома) составляет 8 700 рублей, которая подлежит взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Согласно экспертного заключения площадь земельного участка под спорным домовладением составляет 2102 кв м стоимостью 63 000 рублей, которые суд считает необходимым передать сторонам в совместное пользование.

Поскольку сарай площадью 47,3 кв м с подвалом площадью 9 кв м, общей стоимостью 12 000 рублей, расположен напротив вновь образованной , выделенной истцу, суд приходит к выводу о передачи сарая с подвалом общей площадью 56,3 кв м с собственность ФИО1.

ю 18,5 кв м, стоимостью 10 000 рублей, расположен напротив вновь образованной , выделенной ответчику, соответственно передается в собственность ФИО2.

При этом стороны в суде не возражали против того, чтобы ворота стоимостью 2 000 рублей и забор стоимость 1 000 рублей, расположенные по фасадной части дома, были переданы в совместное пользование сторон.

Согласно экспертного заключения по варианту раздела дома вход в дом остается во вновь образованную , переданную истцу ФИО1, в связи с чем обязанность по оборудованию дома входом во вновь образованную , переданную ответчику ФИО2, суд возлагает на истца ФИО1 за счет ее средств.

При проведении строительной экспертизы суду представлен вариант раздела дома, с приложением локальной сметы по переоборудованию дома в две вновь образованные квартиры с указание выполнения сантехнических работ и электромонтажных работ, в связи с чем суд возлагает на ответчика ФИО2 выполнить работы указанные в локальной смете в разделах № и №, которая является неотъемлемой частью данного решения.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л.

Признать за ФИО1 право частной собственности на вновь образованную общей площадью 21,64 кв м (приложение варианта раздела дома к заключению эксперта).

Признать за ФИО2 право частной собственности на вновь образованную общей площадью 25,31 кв м (приложение варианта раздела дома к заключению эксперта).

Установить линией раздела, принадлежащей на праве частной собственности ФИО1 вновь образованной , и принадлежащей на праве частной собственности ФИО2, вновь образованной капитальную стену проходящую внутри жилого дома со смещением от середины в сторону улицы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу жилой площади во вновь образованных квартирах в размере 8 700 рублей (в составе земельного участка и жилого дома).

Передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 2102 кв м находящийся под домом, а также забор и ворота, расположенные по фасадной части дома.

Признать за ФИО1 право собственности на сарай площадью 47,3 кв м с подвалом площадью 9 кв м, расположенные на земельном участке прилегающем к дому 32 по .

Признать за ФИО2 право собственности на сарай площадью 18,5 кв м, расположенный на земельном участке прилегающем к дому 32 по .

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести для раздела и изоляции вновь образованных квартир № и № работы указанные в разделе 1 локальной сметы, которая является неотъемлемой части данного решения, по устройство каменной перегородки между квартирами № и №.

Обязать ФИО2 произвести для раздела и изоляции вновь образованных квартир № и № работы указанные в разделах 2 и 3 локальной сметы, которая является неотъемлемой части данного решения, по устройству сантехнических работ и электромонтажных работ.

Обязать ФИО1 произвести для раздела и изоляции вновь образованных квартир № и № работы по оборудованию дома входами (непосредственно с улицы на веранду, затем в жилое помещение) во вновь образованную , переданную ответчику ФИО2

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суда в течение 10 дней.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года.