Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование указало, что ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. В соответствии с вступившим в законную силу 22 февраля 2011 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 10 февраля 2011 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен на учет в филиале по Шимскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области. На основании ст. 60 УИК РФ, а также в соответствии с Перечнем авудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику были применены электронные средства контроля и надзора: мобильное контрольное устройство (долее МКУ) (<данные изъяты>) и электронный браслет ЭБ «серийный номер №), которые согласно актам технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ находились в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали. В тот же день ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату (порчу) указанных электронных средств, что удостоверено его подписью, в том числе ему выдана памятка об использовании электронных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с осужденным было установлено, что около трех-четырех дней назад он поставил МКУ на зарядку, однако, прибор произвел звуковой сигнал и отключился, при проверке МКУ было установлено, что при зарядке оно издает звуковой сигнал и сразу же отключается. В адрес ФКУ от Самарского филиала ФГУМ ЦИТОС ФСИН России, являющейся организацией производителем и поставщиком оборудования, поступил акт исследования № о причинах дефекта изделия МКУ № согласно которому была установлена причина дефекта: на поверхности элементов, местах пайки, на печатных проводниках и в переходных отверстиях были обнаружены следы олова, свинца, что является следствием попадания жидкости на процессорную плату <данные изъяты>, отсутствует электронная связь в цепи питания GSM модуля и центрального процессора по печатным дорожкам во внутренних слоях многослойной печатной платы. Имеющиеся повреждения свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации, изделие не подлежит восстановлению, стоимость нового оборудования составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, а также копия исследования <данные изъяты>, с которыми он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако, отказался от дачи письменных объяснений об обстоятельствах повреждения МКУ. Просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО1, действующая на основании доверенности со всеми правами, предоставленными истцу, поддержала исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что МКУ было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и после поступления в Шимский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области находилось в заводской упаковке в сейфе начальника УИИ, в условиях, исключающих возможность попадания влаги; после чего ДД.ММ.ГГГГ данное электронное устройство было применено в отношении ФИО2. Таким образом, учитывая, что на момент передачи МКУ ответчику данное устройство было новым (с момента изготовления прошел незначительный промежуток времени (около полутора месяцев)), то обстоятельство, что ФИО2 был первым, кому данное устройство было передано, до этого момента оно не находилось в эксплуатации, истцом завялены требования о взыскании стоимости нового МКУ. В день применения электронных средств контроля и надзора ФИО2 были разъяснены правила пользования МУ и ЭБ, вручена памятка пользования данными электронными средствами, а также он был предупрежден о материальной ответственности за сохранность вверенного ему оборудования. При этом, ею как начальником филиала по Шимскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области совместно с осужденным был осуществлен осмотр электронного устройства, в ходе которого не было установлено наличие каких-либо внешних повреждений на приборе, прибор был исправен. Ответчик непосредственно после обнаружения неисправности МКУ не сообщил о случившемся в УИИ, данный факт был выявлен УИИ в связи с отсутствием сигнала от осужденного, в ходе беседы было установлено, что осужденный около трех- четырех дней назад поставил МКУ на зарядку, однако, прибор, издав звуковой сигнал, отключился, в связи с чем ею было принято решение об отмене применения электронных средств в отношении осужденного, а сам прибор был направлен в ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области с целью установления причин дефекта. После того, как были установлены причины дефектов оборудования, ответчик уже находился в местах лишения свободы и отказался от дачи письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в претензии о возмещении материального ущерба. Полагает, что у ответчика имелась возможность защитить МКУ от попадания влаги, даже в условиях дождя, так как к прибору МКУ выдается защитный чехол, а кроме того, размеры МКУ позволяют носить его даже в кармане рубашки, куртки и т.д. При этом, осужденному были разъяснены положения, согласно которым запрещалось попадание влаги в МКУ, а также использование его под дождем, располагать его вблизи от источника влаги. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; отбывает наказание в виде реального лишения свободы, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, дал объяснения при допросе его в порядке исполнения судебного поручения.

Из протокола судебного заседания Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 при его допросе судом в порядке исполнения судебного поручения признал исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> в полном объеме; признал также указанные в исковом заявлении технические повреждения им мобильного электронного устройства. Не возмещал в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный истцу, согласен со стоимостью мобильного электронного устройства, которая, как ему известно, составляет около <данные изъяты>, намерен после освобождения из мест лишения свободы возместить причиненный истцу материальный ущерб. Последствия признания иска ответчиком и принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, ему судом, исполняющим судебное поручение, разъяснены и понятны. К протоколу судебного заседания приложено подлинное заявление ответчика о признании им исковых требований и о том, что ему были разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком, удостоверенное подписью ответчика.

Суд с учетом мнения представителя истца, согласно п.5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив объяснения ответчика, данные им в судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения о его допросе, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные материалы личного дела осужденного, материалы уголовного дела № года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, что удостоверено его подписью в заявлении о признании исковых требования и разъяснении ему последствий признания иска ответчиком.

Судом признание ответчиком ФИО2 иска принято, поскольку признание иска ответчиком заявлено в судебном заседании в ходе его опроса судом по существу исковых требования в порядке исполнения поручения суда о допросе ответчика; такое признание иска ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям статей 8, 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, а также требованиям статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, требованиям части 1 статьи 60 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, а также Перечню аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденному постановлением Правительства РФ №198 от 31 марта 2010 года; не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, а также права, свободы и охраняемые законом интересы самого ответчика. А также при решении данного вопроса судом принято во внимание, что ответчик признал обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, не оспаривал свою вину в причинении вреда истцу, а также согласился со стоимостью поврежденного имущества.

В силу требований ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие судом такого признания является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу, истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.М. Виюк