Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Алиевой Д.Л., с участием помощника прокурора г. Дербент Курабекова Т.В., заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Велиханова М.В., представителя Управления федерального казначейства по РД по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ - Управлению федерального казначейства по РД о компенсации вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ - Управлению федерального казначейства по РД о компенсации вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Велиханов М.В. иск поддержали и пояснили, что 21 февраля 2011 года следователем СО при ОВД по г. Дербент ФИО11 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.159 УК РФ. 20 апреля 2011 года ФИО1 был объявлен в розыск и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 декабря 2011 года ФИО1 был задержан полицией г. Минеральные Воды и принудительно доставлен в ОМВД РФ по г. Дербент, где 27 декабря 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26 февраля 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено постановлением следователя СО при ОВД по г. Дербент по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В последующем, по жалобам потерпевшего, постановления о прекращении уголовного дела трижды отменялись судом с возобновлением предварительного следствия, а именно с 16.03.2012г по 07.07.2012г., с 05.09.2012г по 24.11.2012г. и с 02.07.2013г. по 09.08.2013г. ФИО1 является квалифицированным специалистом-машинистом башенного крана 5 разряда и до уголовного преследования длительное время периодически работал в филиале «МиАТ» ЗАО «СУ-155» в г. Москве. В сентябре 2012 года ФИО1 по почте поступило письменное приглашение на работу от руководства указанной строительной организацией: предлагалась стабильно высокая заплата, полный социальный пакет, возможность работы по вахтовому методу, бесплатное общежитие, талоны на питание. Однако, в указанный период времени постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в очередной раз было отменено постановлением суда от 05.09.2012г., после чего предварительное следствие было возобновлено, т.е. он вновь был подвергнут уголовному преследованию, из-за чего не мог свободно и самостоятельно выехать на работу в г. Москву. В связи с чем, 09 ноября 2012 года, ФИО1 обратился в СО ОМВД РФ по г. Дербенту с письменным заявлением на имя следователя ФИО8, с просьбой разрешить ему выезд в г. Москву для работы по приглашению, поскольку он испытывал острые финансовые затруднения. Ответа на заявление не поступило, в отношении ФИО1 действовала подписка о невыезде, вследствие чего он не смог выехать в г. Москву и лишился возможности заработка. Трудоустроиться по специальности, не нарушая избранной в отношении него меры пресечения, по месту своего жительства и регистрации ФИО1 не смог в связи с отсутствием работы, что подтверждается также и справкой. Согласно письму филиала «МиАТ» ЗАО «СУ-155» заработная плата по позиции, на которую был приглашен ФИО1 в сентябре 2012 года, составляла 26 400 руб., за 15 дней вахты (при вахтовом методе работы 15 дней работы через 15 дней отдыха). В период с 01.10.2012г по 09.08.2013г ФИО1 не смог трудоустроиться по приглашению филиала «МиАТ» ЗАО «СУ-155» и лишился заработной платы именно в результате незаконного уголовного преследования. Постановлением Дербентского городского суда от 27.12.2013г. заявление ФИО1 о реабилитации удовлетворено и постановлено взыскать с Минфина РФ за счет средств казны РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда на общую сумму 331 920 руб., а именно: в виде упущенной выгоды-271 920 руб. и адвокатских расходов 60 000 руб. Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 25.02.2014г. вышеуказанное постановление Дербентского городского суда от 27.12.2013г в части взыскания в его пользу 271 920 руб. упущенной выгоды и 20 000 руб. уплаченных ФИО7 за услуги адвоката, отменено с прекращением производства в этой части и разъяснением права обратиться в суд с иском о взыскании указанных сумм в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в результате незаконного возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинен имущественный вред, который он оценивает в сумме 271 920 руб. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в виде упущенный выгоды в размере 271 920 руб., а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика - Управления федерального казначейства по РД ФИО2 иск не признал и пояснил, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, среди прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Следовательно, для возложения имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Юридический факт незаконности уголовного преследования (применения меры пресечения в виде подписки о невыезде), "противоправности действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, был установлен в итоговом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям. Соответственно право на возмещение вреда в таком случае не зависит от наличия вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В качестве подтверждения факта понесенных убытков в виде упущенной выгоды истцом представлено письменное приглашение на работу в г. Москва от руководства строительной организации, которое не были принято ФИО1 по причине производства в отношении него незаконного уголовного дела и, как следствие, невозможности самостоятельно выехать в другой субъект федерации. Формально приглашение заключить трудовой договор является офертой (ст. 435 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (принятия) при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течениенормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441). Указанное приглашение поступило истцу«в сентябре 2012г.». В дальнейшем, 09.11.2012г. он обращается с письменным заявлением к следователю с просьбой разрешить выезд в г. Москва для работы по приглашению, ответ на которое он так якобы и не получил. Только на раздумья об акцепте полученной оферты о заключении трудового договора истцом было потрачено более месяца. Из этого следует однозначный вывод о том, что ФИО1 не намеревался, по крайней мере, до 09.11.2012г., заключать трудовой договор с филиалом «МиАТ» ЗАО «СУ-155» в г. Москва. При этом истцом не представлено доказательств того, что в этот период времени он не имел другой постоянной работы, источника доходов по месту своего жительства или регистрации. Истец, не получив якобы ответа от следователя на свое заявление, обращался с ним к руководителю следственного органа либо обжаловал бездействие следователя. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства того, что в указанный период времени в отношении него вновь была применена мера пресечения - действовала подписка о невыезде. Таким образом, истцом не представлено доказательств факта понесенных им убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между осуществлением незаконного уголовного преследования и невозможностью своевременного заключения трудового договора. Заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката должны быть подтверждены соответствующими документами строгой финансовой отчетности адвокатского образования. Согласно п.6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года К63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В судебном заседании следует изучить соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ФИО1 либо его родственниками с адвокатом, а также книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций адвокатского кабинета. По этим основаниям просит в иске отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца ФИО1 и его представителя - адвоката Велиханова М.В., представителя Управления федерального казначейства по РД по доверенности ФИО2, мнение представителя прокурора г. Дербент ФИО4, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что 21 февраля 2011 года следователем СО при ОВД по г. Дербент ФИО11 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. 20 апреля 2011 года ФИО1 был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 декабря 2011 года ФИО1 был задержан полицией <адрес изъят> и принудительно доставлен в ОМВД РФ по г.Дербент. Постановлением от 20.04.2011 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая ему была объявлена после доставления к следователю 27.12.2011 г. 26 февраля 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено постановлением следователя СО при ОВД по г.Дербент по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В последующем, по жалобам потерпевшего, постановления о прекращении уголовного дела трижды признавались судом незаконными, с возобновлением предварительного следствия, а именно с 16.03.2012г по 07.07.2012г, с 05.09.2012г по 24.11.2012г и с 02.07.2013г по 09.08.2013г. В последний раз уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Дербент от 09.08.2013г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию и разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе приобщенными к делу материалами уголовного дела, они по существу не оспариваются и стороной ответчика.

Из материалов дела также видно, что ранее ФИО1 АА. обратился в Дербентский городской суд РД в порядке ст. 135 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, всего в сумме 331 920 руб., которое судом, постановлением от 27 декабря 2013 года было удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 331 920 руб., в том числе в виде упущенной выгоды 271 920 руб., в виде расходов на услуги адвоката по уголовному делу - 40 000 руб. и процессуальных издержек по заявлению о возмещении ущерба - 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2014 года постановление Дербентского городского суда РД от 27 декабря 2013 года в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 40 000 руб., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения. То же постановление в части взыскания в пользу ФИО1 20 000 руб., уплаченных ФИО7 за услуги адвоката и о взыскании 271 920 руб. упущенной выгоды отменено с прекращением производства в этой части, разъяснив ФИО1, что он вправе обратиться в суд первой инстанции с иском о взыскании 20 000 руб., уплаченных ФИО7 за услуги адвоката и о взыскании 271 920 руб. упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного ФИО1 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в виде возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 20 000 руб., уплаченных ФИО7 за услуги адвоката в ходе производства по уголовному делу, а также о взыскании 271 920 руб. упущенной выгоды и судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных им в рамках настоящего судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1070 и абзацу третьему ст.1100 ГК РФ, статей 133, 135 УПК РФ имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования,подлежит возмещению за счет казны РФ в полном объеме, в том числе и в виде иных убытков, включая упущенную выгоду.

С учетом изложенных требований закона суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для применения в данном случае ответственности в виде возмещения убытков - упущенной выгоды, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконным избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды.

Так, представленными стороной истца и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 является квалифицированным специалистом-машинистом башенного крана 5 разряда и до уголовного преследования длительное время периодически работал в филиале «МиАТ» ЗАО «СУ-155» в г. Москве. В сентябре 2012 года ФИО1 по почте поступило письменное приглашение на работу от руководства указанной строительной организацией: предлагалась стабильно высокая заплата, полный социальный пакет, возможность работы по вахтовому методу, бесплатное общежитие, талоны на питание. Однако, в указанный период времени постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в очередной раз постановлением суда от 05.09.2012г. было признано незаконным, после чего предварительное следствие по делу было возобновлено, то есть он вновь был подвергнут уголовному преследованию, из-за чего не мог свободно и самостоятельно выехать на работу в г. Москву, в связи с чем, 09 ноября 2012 года, ФИО1 обратился в СО ОМВД РФ по г. Дербенту с письменным заявлением на имя следователя ФИО8 с просьбой разрешить ему выезд в г. Москву для работы по приглашению, поскольку он испытывал острые финансовые затруднения. Однако, ответа на заявление не поступило и, поскольку в отношении ФИО1 действовала подписка о невыезде, то он не смог выехать в г. Москву и соответственно лишился возможности заработка. Трудоустроиться по специальности, не нарушая избранной в отношении него меры пресечения, по месту своего жительства и регистрации ФИО1 также не мог в связи с отсутствием работы, что подтверждается и представленной истцом в суд справкой.

Согласно письму филиала «МиАТ» ЗАО «СУ-155» заработная плата по позиции, на которую был приглашен ФИО1 в сентябре 2012 года, составляла 26 400 руб., за 15 дней вахты (при вахтовом методе работы 15 дней работы через 15 дней отдыха). В период с 01.10.2012г по 09.08.2013г ФИО1 не смог трудоустроиться по приглашению филиала «МиАТ» ЗАО «СУ-155» и лишился заработной платы именно в результате незаконного уголовного преследования.

Размер упущенной выгоды - 271 920 руб. рассчитан исходя из средней заработной платы по позиции, на которую приглашался истец, что подтверждается письменной справкой строительной организации и расчетом истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца носят противоречивый и несостоятельный характер.

Так, из материалов дела видно, что ко времени получения приглашения на работу (после 29.09.2012 г.) постановлением суда от 05.09.2012 г. решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было признано незаконным, после чего истец обратился к следователю за разрешением выехать на работу в г. Москву: вначале устно (в октябре 2012 г.), а затем - письменно (9.11.2012 г.), что подтверждается его заявлением на имя следователя от 8.11.2012 г., а также показаниями следователя ФИО8, который в судебном заседании показал, что он оба раза устно ответил ФИО1 отказом, сославшись на возобновление следствия по делу и наличие к нему вопросов по делу.

Что касается доводов стороны ответчика в части, что истец не обжаловал бездействие следователя (отсутствие письменного отказа), то они также являются несостоятельными, поскольку обжалование действий (бездействия) следователя является правом, а не его обязанностью.

Кроме того, истцу было известно о наличии судебного решения и, соответственно, он понимал недопустимость самостоятельного и произвольного выезда за пределы РД во время производства по делу без разрешения следователя, учитывая при этом, что он дал подписку о невыезде и нарушить его не мог.

Таким образом, истец не смог выехать на работу в г.Москву и потерпел убытки именно в результате незаконного уголовного преследования, так как добросовестно соблюдал примененные в отношении него ограничения и не воспрепятствовал расследованию.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания судом факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 271 920 руб. в результате незаконного уголовного преследования, подлежащих возмещению за счет Казны РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката.

Так, из материалов дела, в том числе из квитанции <номер изъят> от 26 декабря 2011 года, а также из пояснений ФИО1 и письменного заявления ФИО9 видно, что для защиты интересов ФИО1 в ходе производства по уголовному делу ФИО9 - супругой ФИО1 с адвокатом Велихановым М. было заключено соглашение и произведена оплата денежных средств в размере 20 000 руб., которых ФИО1 и ФИО9 просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, что также носит обоснованный характер.

Кроме того, за оказание юридической помощи в ходе настоящего судебного разбирательства дела (подготовка иска и участие в суде) ФИО1 адвокату Велиханову М.Ф. произведена оплата денежных средств в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер изъят> от 12 марта 2014 года, которые, по мнению суда, носят разумный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и денежные средства в виде возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения вреда (упущенной выгоды) в размере 271 920 рублей, в виде возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 301 920 (триста одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года.

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2014 года.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ