Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Л. А. к Холошенко Р.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л :

Николаева Л. А. обратилась в суд с иском к Холошенко Р.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаева Л. А. и Холошенко Р.С. был заключен договор о возмездной переуступки части исключительных прав на изобретение без номера. Согласно п. 1.1. По настоящему договору «Продавец» обязуется передать часть принадлежащей ему доли в изобретении «Вакуумный конденсатор», на основании: международной патентной заявки по Договору о патентной кооперации (№; соглашения о порядке использования изобретения, между Холошенко Р.С. и ФИО6 №б/н от ДД.ММ.ГГГГг.; согласия на отчуждение доли от ФИО6, а покупатели обязуются принять и оплатить стоимость долей в соответствии и с положениями настоящего договора. В соответствии с условиями договора ею была передана сумма в <данные изъяты> рублей предусмотренная вышеуказанным договором Холошенко Р.С., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ей стало известно, что заключённый договор является недействительной сделкой, так как согласно со статьями 10 и 13 Патентного закона Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статьей 9 Закона Российской Федерации "О правовой охране топологий интегральных микросхем" подлежат регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считаются недействительными: договор о передаче исключительного права (уступке патента) на запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец; лицензионный договор на использование запатентованного изобретения, полезной модели, промышленного образца; договор о передаче исключительного права на охраняемый в Российской Федерации товарный знак (договор об уступке товарного знака); лицензионный договор на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака; договор о передаче исключительного права на зарегистрированную ТИМС. Согласно статье 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии (субконцессии) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным. Таким образом, Холошенко Р.С. должен вернуть ей все полученное по Договору о возмездной переуступки части исключительных прав на изобретение б/н от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать Договор о возмездной переуступки части исключительных прав на изобретение б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата ей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченной ею по Договору о возмездной переуступки части исключительных прав на изобретение б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явилась истец Николаева Л. А., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, однако направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом с учетом мнения участников процесса в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Николаева Л. А., надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, согласно поданному заявлению, с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Николаева Л. А. ФИО7, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования и просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Холошенко Р.С. и Николаева Л. А., применив последствия недействительности ничтожной сделки. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаева Л. А. и Холошенко Р.С. был заключен договор о возмездной переуступке части исключительных прав на изобретение без номера. Согласно п. 1.1. данного договора, продавец обязуется передать часть принадлежащей ему доли в изобретении «Вакуумный конденсатор», на основании международной патентной заявки по Договору о патентной кооперации РСТ № №, соглашению о порядке использования изобретения между Холошенко Р.С. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и согласия ФИО6 на отчуждение доли. При этом покупатели обязуются принять и оплатить стоимость долей в соответствии с положениями данного договора. Таким образом, по данному договору Николаева Л. А. передается, в том числе часть доли на изобретение, хотя в настоящий момент данное изобретение надлежащим образом не оформлено, документов, подтверждающих долю истца в изобретении, истцу не предоставлено. В связи с отсутствием патента на изобретение у истца, существенным образом нарушены условия данного договора. На самом деле, часть права на изобретение доверителю не передавалась, хотя Николаева Л. А. заплатила достаточно большую сумму, а в итоге ничего не получила. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Если такой договор не зарегистрирован, то он по общему правилу считается незаключенным и не порождает всех правовых последствий, на которые он был направлен. Таким образом, предмет сделки по данному договору не определен, обязательства по нему ответчиком не исполнены.

Ответчик Холошенко Р.С. в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку им исполнены в полном объеме все обязательства по заключенному договору. Считает, что расхождения между ним и истцом начинаются с п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом договора является продажа части доли в международной патентной заявке на изобретение «Вакуумный конденсат». Представителем истца идентифицируется позиция, согласно которой не соблюдена процедура регистрации, что является неверным, поскольку объектом продаваемой доли является не российский патент, а международная патентная заявка. Предметом договора является временная форма защиты авторских прав. Процедура смены собственников подразумевает регистрацию в международном бюро, которая и была проведена, согласно п. 3.1 договора: продавец обязуется своевременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. подать ходатайство в <данные изъяты> о внесении соответствующих изменений в заявку РСТ и предоставить покупателям по их запросу всю необходимую информацию, относящуюся к оформлению отчуждаемой части исключительных прав на изобретение. Данное условие было ими выполнено посредством патентного поверенного, информация размещена на официальном сайте, то есть они выполнили все необходимые обязательства - были переданы соответствующие документы о внесении необходимых изменений в патентную заявку о правообладателе Николаева Л. А. Международная патентная заявка – это временная заявка, если стороны не захотят ее поддерживать, она может считаться расторгнутой. Далее правообладатели самостоятельно решают, в каких странах они захотят получить патенты, то есть РСТ – временная стадия, которую они прошли, дела были переданы в ВСК, где получены патенты, в которых указано, что Николаева Л. А. является правообладателем части исключительных прав на изобретение «Вакуумный конденсатор» в доле соразмерно договору, составленному в простой письменной форме. Данная документация носит публичный характер, ее возможно найти в Интернете через любую поисковую систему, просто введя фамилию истца, поскольку бумажного документооборота в мировых стандартах не имеется, так же, как и паролей и кодов к данной документации. Он имеет на руках патент на изобретение «Вакуумный конденсатор», его направило Мюнхенское патентное ведомство. Их договор с истцом исчерпан, все обязательства перед Николаева Л. А. они исполнили. Согласно п. 4.1 договора возмездной переуступки от 15.02.2012г., стороны понимают, что деньги, полученные продавцом, будут им расходоваться, в том числе и на перевод международной заявки РСТ на национальные – региональные фазы, в связи с чем покупатели принимают на себя ответственность, что, в случае несвоевременной оплаты своих обязательств, они принимают всю ответственность за срыв оформления национальных – региональных патентов и финансовые последствия этого на себя. В объем права, определенного международной патентной заявкой, они внесли изменения и зарегистрировали новых правообладателей – ФИО8 и Николаева Л. А., в связи покупатели получили часть исключительных прав на изобретение «Вакуумный конденсат», нельзя. Внесение изменений в патент на изобретение как раз и говорит о том, что Николаева Л. А. стала собственником доли патентного изобретения «Вакукуумный конденсатор», данный документ существует, и в него уже внесены новые правообладатели.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку все совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).Согласно ст.1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

При этом автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии со ст. 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Согласно ч.3 ст.1357 ГК РФ договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Если соглашением сторон договора об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец не предусмотрено иное, риск непатентоспособности несет приобретатель такого права.

Таким образом, в пункте 3 ст. 1357 ГК РФ предусмотрена одна из форм передачи права на получение патента - договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Холошенко Р.С.( продавец) и Николаева Л. А.( один из покупателей) был заключен договор о возмездной переуступки части исключительных прав на изобретение без номера.

Согласно п. 1.1. данного договора «Продавец» обязуется передать часть принадлежащей ему доли в изобретении «Вакуумный конденсатор», на основании: международной патентной заявки по Договору о патентной кооперации (РСТ) №№; соглашения о порядке использования изобретения, между Холошенко Р.С. и ФИО6 №б/н от ДД.ММ.ГГГГг.; согласия на отчуждение доли от ФИО6, а покупатели обязуются принять и оплатить стоимость долей в соответствии и с положениями настоящего договора.

Буквальная оценка всех положений заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод, что между продавцом- Холошенко Р.С. и покупателем- Николаева Л. А. был заключен в письменной форме в соответствии с п.3 ст.1357 ГК РФ договор от отчуждении права на получение патента на изобретение «Вакуумный конденсатор» на основании: международной патентной заявки по Договору о патентной кооперации (РСТ) №№;

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истцом Николаева Л. А. была передана сумма в <данные изъяты> рублей предусмотренная вышеуказанным договором Холошенко Р.С., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (лд-10, 11)

Согласно п. 3.1 договора стороны договорились, что продавец –Холошенко Р.С. обязуется своевременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. подать ходатайство в WIPO о внесении соответствующих изменений в заявку РСТ и предоставить покупателям по их запросу всю необходимую информацию, относящуюся к оформлению отчуждаемой части исключительных прав на изобретение.

Судом установлено, что данное обязательство, предусмотренное п.3.1. договора продавцом Холошенко Р.С. было исполнено в полном объеме посредством патентного поверенного, были внесены изменения в международную патентную заявку, информация размещена на официальном сайте(лд-35-38), то есть ответчик выполнил все предусмотренные договором обязательства - были переданы соответствующие документы о внесении необходимых изменений в патентную заявку о правообладателе Николаева Л. А.

Таким образом, судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец Холошенко Р.С. произвел отчуждение истцу определенного объема авторских прав – нематериальный актив - в размере определенной доли в международной патентной заявке, в соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены изменения в международную патентную заявку № №, где указаны новые правообладатели, в том числе и Николаева Л. А., патентная заявка прошла соответствующую экспертизу.(лд-35-38) Внесение изменений в патент на изобретение свидетельствует о том, что Николаева Л. А.стала собственником доли патентного изобретения «Вакуумный конденсатор». Письменная форма сделки, предусмотренная ст.1357 ГК РФ сторонами соблюдена, ее государственная регистрация законом не предусмотрена.

Поэтому суд считает доводы истцовой стороны о том, что заключённый между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор является недействительной сделкой несоответствующими положениям ст.1357 ГК РФ. При этом ссылки истцовой стороны на нарушения статей 10 и 13 Патентного закона Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" при заключении данного договора суд считает необоснованными, так как на момент заключения оспариваемого договора данные нормы являются недействующими, а положения статье 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие форму договора коммерческой концессии (субконцессии) не регулируют возникшие между сторонами правоотношения, поскольку предметом договора коммерческой концессии является предоставляемый правообладателем пользователю во временное или бессрочное пользование комплекс исключительных прав. Истцу Николаева Л. А. по оспариваемому договору была отчуждена доля на изобретение по международной патентной заявке, а не представлен в пользование комплекс исключительных прав.

Кроме того, заявляя исковые требования о признании договора недействительным, истцовая сторона фактически в судебном заседании доказывала, что данный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не согласован предмет сделки. Также представитель истца в судебном заседании утверждала. что ответчик существенно нарушил условия договора и истец, оплатив значительную денежную сумму не получила по договору никаких прав, то есть ответчик не исполнил заключенный договор. Однако требований о признании договора незаключенным и требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в рамках рассматриваемого судом спора не заявлялось и такие требования не являлись предметом рассмотрения, а в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку право формировать предмет и основания иска принадлежит только истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Подавая отзыв на исковое заявление и в судебном заседании ответчиком Холошенко Р.С. в соответствии с требованиями ст.100.101 ГПК РФ было заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя согласно заключенному между ним и ИП ФИО9 договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ответчик Холошенко Р.С. обращался к за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО9, между сторонами был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру за представление интересов в суде 25 000 рублей, факт участия представителя ответчика ФИО4, действующей от имени ИП ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. (лд-29,30)

В соответствии со ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя и другие.

Суд считает, что в пользу ответчика Холошенко Р.С. с учетом объема и качества проведенной представителем работы по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление (лд-31), по оказанию правовой помощи по представлению интересов в судебном разбирательстве и конкретных обстоятельств дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных ответчиком по договору об оказании услуг, так как, это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Николаева Л. А. к Холошенко Р.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Николаева Л. А. в пользу Холошенко Р.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий