Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2016 по иску ФИО10 ФИО11 к Биглер ФИО12ФИО13, ФИО8 ФИО14 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными в силу их ничтожности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела в собственность автомобиль SUBARU LEGASY OUTBACK, 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Данный автомобиль был приобретён с целью, чтобы большую часть времени им пользовался её сын ФИО9, которому после покупки были переданы все документы на это транспортное средство.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала от своего сына о том, что он выставил вышеназванный автомобиль на продажу в автосалон ООО «Автоград», поскольку ему срочно понадобились деньги.

Не одобрив данное решение своего сына, истец потребовала возврата принадлежащего ей автомобиля, что ФИО9 пообещал сделать. Однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ года сообщил о том, что автосалон не возвратил ему автомобиль, а директор автосалона скрывается от обманутых клиентов.

Истец полагает, что ФИО9 против её воли распорядился транспортным средством, чем нарушил её права, как собственника.

Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца автомобиль был продан ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО6

По утверждению истца, договор купли-продажи автомобиля ФИО8 она не подписывала.

ФИО1 считает, что заключённый от её имени договор купли-продажи автомобиля является недействительным в силу его ничтожности, поскольку транспортным средством распорядилось лицо, не являющееся его собственником. Также является недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключённый между ФИО8 и ФИО6, поскольку ФИО8 не имел права распоряжаться спорным автомобилем.

В иске ФИО1 просит признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала ФИО8 автомобиль SUBARU LEGASY OUTBACK, 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, и договор купли продажи данного транспортного средства, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 Также просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО6

Третье лицо ООО «Автоград» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя вышеназванного третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в суде исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО7 в суде иск не признали. По их мнению, спорный автомобиль выбыл из владения истца добровольно, поскольку она передала автомобиль вместе с документами на него и ключами от него своему сыну ФИО9 Полагают, что ФИО1 могла бы истребовать спорный автомобиль лишь в случае своего обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершении в отношении принадлежащего ей транспортного средства кражи, угона или мошенничества со стороны ФИО9 и директора ООО «Автоград» ФИО21, который с целью избежания уголовной ответственности написал расписку о получении в долг денег от ФИО9 Решением Плавского районного суда Тульской области сумма долга взыскана в пользу ФИО9 Полагают, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. По мнению ФИО7, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО8 в суде иск также не признал, полагая, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку, приобретая транспортное средство, не знал и не мог знать о том, что приобретает его у лица, не имеющего права на его отчуждение. ФИО6 по возмездной сделке приобрела автомобиль у него (ФИО8), при этом он, как собственник, имел право на отчуждение транспортного средства. Следовательно, истребовать автомобиль из владения ФИО6, являющейся добросовестным приобретателем, незаконно.

Третье лицо ФИО9 в суде исковые требования поддержал, пояснив, что вместе со своей матерью ФИО1 они планировали продать спорный автомобиль, но окончательная договорённость по данному вопросу достигнута не была. Доверенности на продажу автомобиля у него не было. Присуждённые решением Плавского районного суда Тульской области денежная сумма от ФИО21 не получена.

Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность автомобиль SUBARU LEGASY OUTBACK, 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника данного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> была зарегистрирована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также страховым полисом серии №№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В данных страховых полисах в качестве страхователя и допущенного к управлению транспортным средством лица указан ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (комитент) и ООО «Автоград» (комиссионер) заключён договор № о реализации автомобиля на условиях комиссии, согласно которому:

комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность совершать от своего имени и за счёт комитента сделки с юридическим и физическими лицами по реализации путём купли-продажи легкового автомобиля (пункт 1.1 договора);

комиссионер в установленном законодательством Российской Федерации порядке имеет право осуществлять реализацию автомобиля (пункт 1.3 договора);

комитент обязан передать комиссионеру автомобиль по акту приёма-передачи, подписанному обеими сторонами (пункт 2.1.1 договора).

Из акта приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к вышеуказанному договору, следует, что комитент передал, а комиссионер принял для продажи автомобиль SUBARU LEGASY OUTBACK, 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

И договор реализации автомобиля, и акт приёма-передачи подписан директором ООО «Автоград» ФИО21 и ФИО9

В деле имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 ФИО15ФИО16 продала ФИО8 ФИО17 указанное выше транспортное средство за <данные изъяты> руб. В данном договоре имеются подписи как от имени продавца, так и от имени покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО18 (продавец) и Биглер ФИО19 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> руб. транспортное средство – автомобиль SUBARU LEGASY OUTBACK, 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. Копия данного договора имеется в деле.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО6, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств.

Также из материалов дела следует, что решением Плавского районного суда тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены исковые требования ФИО5, в пользу которого с ФИО3 взыскано <данные изъяты>. в погашение долга и <данные изъяты>. в возмещение судебных издержек. Данным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 предоставил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Плавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ5 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании договора о реализации автомобиля на условиях комиссии недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации автомобиля на условиях комиссии, заключённый между ФИО5 и <данные изъяты>

К данному выводу суд пришёл, поскольку ФИО9 не имел права на совершение сделки по отчуждению автомобиля, принадлежащего ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1 заявлен виндикационный иск, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По смыслу приведённой нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершённой с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ, использован быть не может.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая доводы, приведённые стороной истца в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчиков при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37-39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретён ответчиком ФИО8, а впоследствии ответчиком ФИО6 на основании возмездных сделок, а именно на основании договоров купли-продажи, заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своих полномочий на совершение сделки по купле-продаже автомобиля продавец в лице ООО «Автоград» представил ответчику ФИО8 договор купли-продажи, подписанный собственником или подписанный иным лицом от имени собственника автомобиля.

При этом ООО «Автоград» располагал подлинником паспорта транспортного средства, двумя комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО9 пояснили, что приобретя автомобиль, они намеревались продать его иному лицу с целью приобретения двух автомобилей. При этом ФИО1 пояснила, что автомобиль был приобретён с целью его эксплуатации в большей части именно ФИО9, которому она передала автомобиль, документы на него и ключи.

В свою очередь, ФИО9 также совершил действия, направленные на отчуждение данного имущества, в частности передал автомобиль с документами и двумя комплектами ключей в распоряжение другого лица.

Из пояснений истца следует, что ранее в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения либо потери автомобиля она не обращалась, поскольку намеревалась получить денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ФИО8

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО1 по её воле, поскольку совершённые ею действия по передаче автомобиля, документов и ключей от него во владение ФИО9, высказывание намерения о продаже автомобиля, были осуществлены в целях отчуждения данного имущества.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО8 объективно мог полагать, что договор купли-продажи автомобиля был подписан именно его собственником ФИО1

У ответчика ФИО6 также не возникло сомнений в том, что спорный автомобиль она приобретает непосредственно у его собственника.

Учитывая наличие в распоряжении ООО «Автоград» самого автомобиля, документов на него, включая подлинник паспорта транспортного средства, а также двух комплектов ключей, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что приобретатель в лице ответчика ФИО8 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а приобретатель ФИО6 должна была усомниться в праве продавца ФИО8 на отчуждение автомобиля.

Документы, переданные отчуждателем ответчику ФИО8, а ФИО8 ФИО6 послужили основанием для постановки автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

Доводы истца о подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ею, а иным лицом, направлены на подтверждение совершения сделки по отчуждению автомобиля неуправомоченным отчуждателем.

Между тем, совершённая ответчиком ФИО8 сделка по купле-продаже спорного автомобиля, отвечает признакам действительной сделки во всём, в связи с чем доводы истца о её совершении неуправомоченным отчуждателем, не исключают добросовестности в действиях приобретателя ФИО8

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, помимо наличия у собственника, утратившего имущество, права на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, собственник обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объёме.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, необходимость разрешения заявления стороны ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности отсутствует.

В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ меру по обеспечению заявленного ФИО1 иска в виде ареста на спорный автомобиль по вступлении в законную силу настоящего решения суда следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО20 отказать в полном объёме.

Меру по обеспечению заявленного ФИО1 иска в виде ареста, наложенный определением судьи Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль SUBARU LEGASY OUTBACK, 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ответчику ФИО6, по вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий