Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании компенсации оплаты проезда из учебного отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании компенсации оплаты проезда из учебного отпуска в размере 12 409,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 5 000,00 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работает оператором ДНГ КЦДНГ № 7 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» вахтовым методом. За время работы он получал первое высшее образование в ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» г. Краснодара по программе специалитета. В соответствии со справкой-вызовом указанного учебного заведения он дд.мм.гггг. выехал из г. Усинска в г. Краснодар для прохождения государственной итоговой аттестации, после прохождения которой вернулся в г. Усинск дд.мм.гггг.. По приезду им был составлен авансовый отчет и представлены проездные билеты для оплаты проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно по маршруту Усинск-Москва-Краснодар-Усинск. Ответчиком была произведена оплата проезда к месту нахождения учебного заведения, однако отказано в оплате проезда обратно, в связи с его возвращением в г. Усинск в отдыхающую вахту, которая длилась с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Он вышел на работу дд.мм.гггг. в соответствии с графиком работы. Считает, что действия ответчика противоречат трудовому законодательству. Срок, положенный Трудовым кодексом РФ, для прохождения итоговой аттестации им не превышен, оплата проезда в 2015 году ему ранее не производилась. За нарушение его права, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные им расходы на оплату юридических услуг по составлению настоящего иска.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания оплаты проезда из учебного отпуска в размере 12 409,00 рублей отказался, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, мотивируя тем, что ответчик нарушил его право на оплату проезда из учебного отпуска, предусмотренное трудовым законодательством. Он неоднократно обращался к ответчику по данному вопросу. Первый раз ответчик ему отказал в оплате, так как он вернулся в г. Усинск дд.мм.гггг., а не в пределах учебного отпуска. При этом он объяснял, что после окончания дд.мм.гггг. итоговой аттестации он до дд.мм.гггг. находился на отдыхающей вахте, в связи с чем вернулся в г. Усинск не сразу, а перед началом рабочей вахты. Он вынужден был обратиться к ответчику по данному вопросу второй раз. Ему ответили, что решение будет приниматься двусторонней комиссией. Произвел ответчик оплату проезда из учебного отпуска только после его обращения в суд с настоящим иском. В связи с возникшей ситуацией он вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью, связанной с юридической консультацией и составлением искового заявления, оплатив данные услуги в размере 5 000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что оплата проезда из учебного отпуска произведена истцу дд.мм.гггг.. Поскольку истец возвратился в г. Усинск за пределами учебного отпуска, а финансовый отдел посчитал, что истец должен был вернуться в г. Усинск в пределах учебного отпуска, указанного в приказе, испугавшись налоговых рисков, передали принятие решения по оплате истцу проезда из учебного отпуска постоянно действующей двусторонней комиссии для ведения коллективных переговоров, подготовки Коллективного договора и его заключения. Считает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не затягивало процесс оплаты истцу проезда из учебного отпуска, поскольку решение было принято только при совместном сборе всех членов комиссии, которой рассматривалось 28 заявлений работников, после сбора определенного пакета документов. В некоторых случаях заявления рассматриваются комиссией более длительное время. Возникла ошибка из-за возвращения ФИО1 в г. Усинск за пределами учебного отпуска. С компенсацией морального вреда не согласны, поскольку истцу не было причинено никаких моральных страданий, кроме отсрочки оплаты проезда. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, за юридическую консультацию и составление иска, не признают, так как за юридической помощью истец мог обратиться к общедоступным СПС «Консультант плюс», «Гарант», а также к бланкам исковых заявлений, расположенным на первом этаже Усинского городского суда РК.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В силу ч. 3 ст. 173 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обучался в Кубанском государственном технологическом университете по заочной форме обучения факультета заочного и дистанционного обучения, техническое направление, по специальности - Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Государственная итоговая аттестация проводилась с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. ФИО1 выполнил учебный план, сдал государственный экзамен и защитил выпускную квалификационную работу. Отчислен приказом № от дд.мм.гггг. в связи с окончанием ВУЗа (л.д. 20).

ФИО1 составлен авансовый отчет и приложены проездные документы к месту учебы и обратно на сумму 20 153,00 рублей, которые представлены ответчику для оплаты (л.д. 33-34).

В рамках рассмотрения заявления оператора по добыче нефти и газа 5 разряда ФИО1 от дд.мм.гггг. и.о. начальника Налогового управления Д. в своей справке от дд.мм.гггг. указала, что в соответствии с п. 13 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда при налогообложении прибыли относятся расходы на оплату проезда работника к месту учебы и обратно. В соответствии со ст. 173 ТК РФ один раз в учебном году работодатель оплачивает работнику проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно. Действующее законодательство не предусматривает обязательного совпадения рассматриваемых дат в качестве условия для возмещения понесенных работником расходов. Связанных с его проездом к месту учебы и обратно. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что указанные затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от срока пребывания работника в месте назначения (учебы). Таким образом, если работник вернулся из учебного отпуска с задержкой, расходы на оплату проезда могут быть учтены при налогообложении прибыли (л.д. 35).

Вместе с тем, постоянно действующей двусторонней комиссией для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта Коллективного договора и его заключения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дд.мм.гггг. принято решение компенсировать ФИО1 стоимость проезда в учебный отпуск. В связи с возвращением в г. Усинск за пределами учебного отпуска в компенсации стоимости обратного проезда отказать (л.д. 13-14).

ФИО1 дд.мм.гггг. обратился с настоящим исковым заявлением в Усинский городской суд РК.

Постоянно действующей двусторонней комиссией для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта Коллективного договора и его заключения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дд.мм.гггг. принято решение о компенсации ФИО1, стоимости обратного проезда из учебного отпуска (л.д. 27-31). Истцу перечислена денежная сумма в размере 12 399,00 рублей в счет оплаты указанного проезда, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд оплата проезда из учебного отпуска ему произведена не была, в связи с чем неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе оплатить проезд из учебного отпуска, нарушены права истца, гарантированные трудовым законодательством.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением его права несвоевременной оплатой проезда из учебного отпуска. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к адвокату Богацкой А.Н. за юридической консультацией и составлением настоящего иска, оплатив ее услуги в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг. (л.д. 15).

При определении размера судебных расходов судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от дд.мм.гггг., согласно которым юридическая консультация для физических лиц составляет от 1 500,00 рублей; подготовка иска составляет от 7 000,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец мог воспользоваться справочными правовыми системами «Консультант» либо «Гарант», а не адвоката, и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и юридической консультации, в размере 5 000,00 рублей, всего: 7 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2016.

Председательствующий Л.В. Ларина