Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собко Александра Дмитриевича к ООО «НТВ Плюс» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов №-к от 08.10.2018, №-к от 12.07.2018, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Собко А.Д. обратился в суд с иском к ООО «НТВ Плюс», в котором после уточнения требований просил о восстановлении на работе, признании незаконными приказов №-к от 08.10.2018 о прекращении трудового договора, №-к от 12.07.2018 о сокращении штата и численности работников в части Собко А.Д., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 313 456,08 руб, компенсации морального вреда 25 000 руб. В обоснование требований указано, что он работал у ответчика в должности менеджера по вопросам безопасности, 07.08.2018 ответчик уведомил о предстоящем увольнении по сокращению штата, и 08.10.2018 он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению штата. Увольнение считает незаконным вследствие допущенных многочисленных нарушений порядка увольнения, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ уволен был лишь 08.10.2018 с самовольным продлением даты, а не 24.09.2018, как указано в приказе о сокращении штата № от 12.07.2018, не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности в других регионах. Не обсуждалось преимущественное право истца на продолжение трудовых отношений и о предстоящем массовом сокращении работников ответчик не уведомил органы службы занятости за три месяца до начала мероприятий по сокращению, кроме того, истец полагал, что для сокращения работников Санкт-Петербургского филиала ООО «НТВ-ПЛЮС» оснований не имелось, так как филиал выполнял все плановые показатели, приносил прибыль, кроме того, приказы о сокращении штата ООО «НТВ-ПЛЮС» и об увольнении истца подписаны заместителем генерального директора Н.В. Горбуновой, к полномочиям которой решение кадровых вопросов не отнесено, то есть, ненадлежащим лицом.

Собко А.Д. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ООО «НТВ Плюс» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Собко А.Д. 27.10.2015 принят в ОАО «НТВ-ПЛЮС» (09.01.2017 преобразовано в ООО «НТВ-ПЛЮС») на должность менеджера по вопросам безопасности в филиал в г. Санкт-Петербурге, трудовой договор № от 27.10.2015.

Приказом №-к от 01.07.2016 истец переведен на должность менеджера по вопросам безопасности Департамента по управлению филиальной сетью Дирекция по продажам - филиал в г. Санкт-Петербург.

В связи с принятием решения об оптимизации затрат и организационной структуры, с целью повышения эффективности работы филиальной сети ООО «НТВ-ПЛЮС» заместителем генерального директора общества Горбуновой Н.В. 12.07.2018 издан приказ №-к о проведении сокращения штата, согласно которому из штатного расписания с 25.09.2018 следовало исключить в филиалах общества 41 штатную единицу, в том числе в Санкт-Петербургском филиале дирекции по продажам ООО «НТВ-ПЛЮС» должность менеджера по вопросам безопасности.

Из оспариваемого приказа усматривается, что решение о сокращении штата и численности сотрудников принято ответчиком в связи с реорганизацией филиальной сети ООО «НТВ-ПЛЮС» в целях оптимизации затрат, рационального использования трудовых ресурсов и повышения эффективности деятельности общества, принятие решения о сокращении числа сотрудников филиалов вызвано усилением конкуренции на рынке цифрового телевидения, убытками и необходимостью в связи с этим снижения затрат на обеспечение деятельности организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Таким образом, ответчик вправе был принимать решения о реорганизации филиальной сети общества и сокращении штата и численности работников.

Доводы истца о том, что Санкт-Петербургский филиал дирекции по продажам ООО «НТВ-ПЛЮС» всегда выполнял плановые показатели и приносил прибыль, а также что вместо сокращения штата и численности сотрудников работодателю следовало уменьшить размер заработной платы сотрудников руководящего звена ООО «НТВ-ПЛЮС», выплату им премиальных, снизить командировочные расходы и принять иные меры для сокращения убытков организации не опровергают обоснованности принятого работодателем решения о сокращении штата, не свидетельствуют о необоснованности решения об оптимизации организационной структуры предприятия, об отсутствии у работодателя права принимать кадровые решения.

Указания истца на то, что приказ №-к от 12.07.2018 «О сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС» подписан неуполномоченным лицом не могут быть приняты в качестве подтверждения недействительности данного приказа, поскольку приказ №-к от 12.07.2018 подписан заместителем генерального директора ООО «НТВ ПЛЮС» Горбуновой Н.В., согласно п.п. 4.12, 4.13 и 5.12 должностной инструкции которой принятие решений относительно управления персоналом, определение направлений развития кадровой политики общества, подписание и визирование документов в пределах определённой должностной инструкцией полномочий отнесены к компетенции Горбуновой Н.В. Кроме того, правом подписывать приказы о возникновении, изменении и прекращении трудовых отношений с работниками ООО «НТВ ПЛЮС», а также иные документы по вопросам трудовых отношений между работниками и обществом Горбунова Н.В. была наделена доверенностью б/н от 09.01.2018, выданной генеральным директором ООО «НТВ ПЛЮС» М.В. Деминым М.В. (п. 6.7.2 Устава ООО «НТВ ПЛЮС»), которая до настоящего времени не признана в установленном законом порядке недействительной. Таким образом, доводы истца о том, что Горбунова Н.В. не вправе была принимать кадровые решения, как о сокращении штата, так и об увольнении работников ООО «НТВ ПЛЮС», а также подписывать приказы об увольнении работников по сокращению штата не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В соответствии с указанным приказом истец в числе иных сотрудников Санкт-Петербургского филиала департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ООО «НТВ-ПЛЮС» был уведомлен 07.08.2018 о предстоящем увольнении письмом №-к от 20.07.2018.

Приказом №-к от 08.10.2018 трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен последний был уволен 08.10.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата или численности работников организации.

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работодателя.

Увольнение работника по сокращению штата в соответствии с разъяснениями, данными в части 2 пункта 29 названного Постановления от 17 марта 2004 года, возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из приложения № к приказу №к от 12.07.2018 сокращению подлежала 41 штатная единица в семи филиалах департамента по управлению филиальной сетью ООО «НТВ ПЛЮС», в том числе в филиале в Санкт-Петербурге должность менеджера по вопросам безопасности, которую замещал истец.

Для вручения уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в Санкт-Петербург был командирован Воробьев И.С., работавший в ООО «НТВ ПЛЮС» в должности директора департамента розничного рынка и технического обслуживая.

Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата было получено истцом 07.08.2018, т.к. в период 27.07.2018 по 06.08.2018 истец был нетрудоспособен. Принимая во внимание, что истец был уволен 08.10.2018 (приказ №-к от 08.10.2018), положения ст. 180 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Соответственно не могут быть приняты доводы истца о том, что после 25.09.2018 ответчик не имел права издавать приказ об его увольнении в связи с тем, что его должность подлежала сокращению 24.09.2018, поскольку определение даты начала и окончания процедуры увольнения не наделяет работодателя правом расторгнуть трудовой договор с работником ранее срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, в данном случае договор был расторгнут по истечении двух месяцев после предупреждения, что положениями трудового законодательства не запрещено.

Статьей 179 ТК РФ установлена обязанность работодателя при сокращении численности или штата работников предоставлять преимущественное право на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

При этом преимущественное право учитывается, только в том случае, если работники занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В ситуации, когда работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности или единственную должность, не имеющую аналогов, преимущественное право на оставление на работе не проверяется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №к от 12.07.2018 в Санкт-Петербургском филиале департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ООО «НТВ-ПЛЮС» должность менеджера по вопросам безопасности, подлежавшая сокращению с 25.09.2018, была единственной, в связи с чем правовые основания для решении вопроса преимущественного права оставления на работе истца у ответчика отсутствовали.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору от 27.10.2015 предложение вакантных должностей в филиалах ООО «НТВ ПЛЮС», расположенных в иных местностях, в случае увольнения по сокращению штата или численности работников не предусмотрено, в Санкт-Петербургском филиале ООО «НТВ ПЛЮС» вакантные должности отсутствовали, что истец не оспаривал. При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным увольнения по мотиву несоблюдения ответчиком требований п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд учитывает информационное письмо генерального директора ООО «Хэдхантер» в адрес ответчика, согласно которому по заявке ООО «НТВ ПЛЮС» по региону Санкт-Петербург вакансии: инженер по техническому обслуживанию спутниковых систем и менеджер по работе с клиентами размещались в период с 01.01.2018 по 23.05.2018 и с 12.01.2018 по 12.02.2018 соответственно, то есть в период с начала проведения процедуры сокращения до увольнения истца по данному основанию вакантные должности в филиале ООО «НТВ ПЛЮС» на территории Санкт-Петербурга отсутствовали.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ восстановление на работе, взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда допускаются только в случае признания увольнения незаконным.

Учитывая, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата нарушений процедуры увольнения, требований трудового законодательства и прав истца ответчиком не допущено, исковые требования истца о признании незаконными приказов о проведении сокращения №к от 12.07.2018, о расторжении трудового договора и увольнении №-к от 08.10.2018, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Собко Александру Дмитриевичу в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.