Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 апреля 2019 года гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РУТА НОРТЕ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 1 декабря 2016 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указал, что 1 декабря 2016 г. между банком и ИП ФИО1 заключен договор кредитной линии <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть ответчику кредитую линию с лимитом задолженности в размере 1500 000 рублей на срок по 6 ноября 2018 г. включительно, а ответчик обязался не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей и уплатить проценты за пользование траншами по ставке 20,5% годовых ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом.

Банк выполнил свои обязательства и перечислил 6 и 7 декабря 2016 г. на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства.

Пунктом 7.1. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2018 г. предусмотрено, что погашение кредита производится дифференцированными платежами.

Утверждает, что за период с 1 декабря 2016 г. по 14 января 2019 г. ответчиком в погашение кредита уплачено: основного долга – 560 000 рублей, процентов по кредиту – 284833 рубля 13 копеек, процентов на просроченный основной долг – 353 рубля 85 копеек, пени за просрочку платежей – 8261 рубль 81 копейка, комиссия за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии 31200 рублей, комиссия за изменение условий договора – 5000 рублей. Последний платеж произведен ответчиком 14 июня 2018 г.

Банком произведена реструктуризация долга и установлен новый график платежей, с которым ответчик также не справился.

По состоянию на 14 января 2019 года общая сумма задолженности по договору составила 1 354 925 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга – 940 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 90561 рубль 43 копейки, сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг - 91952 рубля 33 копейки, задолженность по пене за просрочку процентов – 26311 рублей 70 копеек, задолженность по пене за просрочку основного долга – 206100 рублей.

Указанный кредитный договор обеспечен договором залога движимого имущества от 1 декабря 2016 г. <***>.1, залогодателем по которому выступил гражданин ФИО1, в соответствии с которым банку передан седельный тягач KENWORTH Т2000, <данные изъяты>.

Также кредитный договор обеспечен договором поручительства от 1 декабря 2016 г. <***>.2, поручителем по которому является ФИО1, договором поручительства от 1 декабря 2016 г. <***>.3, поручителем по которому является ФИО2, и договором поручительства от 1 декабря 2016 г. <***>.4, поручителем по которому является ООО «РУТА НОРТЕ».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819, 850, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «РУТА НОРТЕ» задолженность по договору кредитной линии от 1 декабря 2016 г. <***> в сумме 1 354925 рублей 46 копеек, обратить взыскание на заложенное движимое имущество - седельный тягач KENWORTH Т2000, <данные изъяты>, определив первоначальную продажную цену в размере 1200 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20975 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчиков возражений по существу иска не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательств» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, 1 декабря 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк, истец, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник) заключен договор о кредитной линии <***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1500 000 рублей на срок до 6 ноября 2018 года включительно и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита. Заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 5.1 договора проценты за пользование кредитной линией определены в размере 20,5% годовых.

6 и 7 декабря 2016 г. банк перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № 114612 от 6 декабря 2016 г. и № 50169 от 7 декабря 2016 г.

Изложенное свидетельствует, что истец в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Как следует из договора о кредитной линии <***> от 1 декабря 2016 года, банком до ответчика доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора.

В соответствии с п. 7.1 договора о кредитной линии, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами 5 числа месяца.

13 марта 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о кредитной линии <***> от 1 декабря 2016 года, в соответствии которым в п. 7.1. договора изменен график внесения дифференцированных платежей, п. 7.1.1 изложен в следующей редакции: уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно следующему графику: с даты предоставления кредита по 30 сентября 2017 г. – ежемесячно 5 числа месяца, следующего за платежным периодом, с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г. не позднее 5 июня 2018 г. включительно, с 1 июня 2018 г. по 31 октября 2018 г. ежемесячно 5 числа месяца, следующего за платежным периодом, с ноября 2018 г. по 6 ноября 2018 г. – не позднее 6 ноября 2018 г.

Договор о кредитной линии <***> от 1 декабря 2016 года и дополнительное соглашение № 1 от 13 марта 2018 г. подписаны сторонами на согласованных условиях и приняты к исполнению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что за период с 1 декабря 2016 г. по 14 января 2019 г. ответчиком в погашение кредита уплачено: основного долга – 560 000 рублей, процентов по кредиту – 284833 рубля 13 копеек, процентов на просроченный основной долг – 353 рубля 85 копеек, пени за просрочку платежей – 8261 рубль 81 копейка, комиссия за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии 31200 рублей, комиссия за изменение условий договора – 5000 рублей. Последний платеж произведен ответчиком 14 июня 2018 г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 января 2019 года общая сумма задолженности по договору составила 1 354 925 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга – 940 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 90561 рубль 43 копейки, сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг - 91952 рубля 33 копейки, задолженность по пене за просрочку процентов – 26311 рублей 70 копеек, задолженность по пене за просрочку основного долга – 206100 рублей.

Расчеты, судом проверены, и соответствуют требованиям ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору о кредитной линии <***> от 1 декабря 2016 года и принимаются судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО1 или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору о кредитной линии <***> от 1 декабря 2016 года в сумме 1 354 925 рублей 46 копеек, законными и обоснованными.

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору о кредитной линии <***> от 1 декабря 2016 года банком заключены: договор поручительства <***>.2 от 1 декабря 2016 года (поручитель ФИО1), <***>.3 от 1 декабря 2016 года (поручитель ФИО2) и <***>.4 от 1 декабря 2016 года (поручитель ООО «РУТА НОРТЕ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1, ФИО2 и ООО «РУТА НОРТЕ» приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договоров поручительства поручители ФИО1, ФИО2 и ООО «РУТА НОРТЕ» отвечают перед кредитором в том же объеме как и должник, то есть в объеме, определенном договором о кредитной линии <***> от 1 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде ими погашена.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1-2.3 договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО1 обязательств по договору о кредитной линии <***> от 1 декабря 2016 года, и, как следствие, наличия у истца права потребовать у ответчиков возврата кредита, причитающихся процентов за пользование им и неустойки в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору о кредитной линии <***> от 1 декабря 2016 года в сумме 1 354 925 рублей 46 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договор о кредитной линии <***> от 1 декабря 2016 года также обеспечен договором залога движимого имущества <***>.1 от 1 декабря 2016 года, залогодателем по которому являлся ФИО1, по которому банку в залог передан принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект движимого имущества - седельный тягач KENWORTH Т2000, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 данного договора, предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов банка, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиками обязательств по договору о кредитной линии <***> от 1 декабря 2016 года, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на движимое имущество – седельный тягач, находящийся в залоге у банка.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 1200 000 рублей (п. 2.5 договора залога движимого имущества <***>.1 от 1 декабря 2016 года).

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что расчет начальной продажной цены движимого имущества определен истцом по правилам п. 2.5 договора залога имущества договора залога движимого имущества <***>.1 от 1 декабря 2016 года.

Однако ответчиком ФИО1 заявлены возражения относительно предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.

Определением Магаданского городского суда от 5 марта 2019 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика ФИО1 судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО10.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 4.04.2019 № 09-19, рыночная стоимость седельного тягача KENWORTH Т2000, <данные изъяты> составляет 1769 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьям 336, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - седельный тягач KENWORTH Т2000, <данные изъяты>, является правомерным и подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 769 000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 184561 от 21 января 2019 года следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 20975 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20975 рублей.

Определением от 9 апреля 2019 г. Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО10 по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Платежным поручением от 19.04.2019 № 863115 подтверждается перечисление ИП ФИО3 денежных средств в сумме 8000 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ««Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РУТА НОРТЕ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 1 декабря 2016 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РУТА НОРТЕ» в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору о кредитной линии <***> от 1 декабря 2016 года в сумме 1 354 925 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 940 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 90561 рубль 43 копейки, сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг в размере 91952 рубля 33 копейки, задолженность по пене за просрочку процентов в сумме 26311 рублей 70 копеек, задолженность по пене за просрочку основного долга в сумме 206100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20975 рублей, а всего взыскать 1 375 900 (один миллион триста семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: седельный тягач KENWORTH Т2000, <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в сумме 1 769 000 рублей 00 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Установить, что из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по договору о кредитной линии <***> от 1 декабря 2016 года в сумме 1 354 925 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 940 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 90561 рубль 43 копейки, сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг в размере 91952 рубля 33 копейки, задолженность по пене за просрочку процентов в сумме 26311 рублей 70 копеек, задолженность по пене за просрочку основного долга в сумме 206100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20975 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 5 мая 2019 года.

Судья О.Ю. Маркова