Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» о признании результатов инвентаризации незаконными, актов о недостаче имущества и причинении ущерба недействительными,

установил:

ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 95 857 рублей. Требование мотивировано тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности начальника отряда ГДИС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате служебной проверки было выявлено, что ответчик при увольнении не вернул предприятию выданные ему для осуществления трудовой деятельности работников отряда 9 пробоотборников КЖ-400. Тем самым причинил ущерб истцу на сумму 95 857 руб.

Впоследствии истец обратился с заявлением об увеличении иска и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 311 000 руб., а затем 828 300 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» о признании незаконными результатов инвентаризации имущества, проведенной на основании приказа ООО МП «ГеоИнТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № П-33/1 «О проведении инвентаризации имущества переданного ФИО2 по акту приемки-передачи оборудования от 11.11.2019»; признании актов ООО МП «ГеоИнТЭК» о недостаче имущества организации и ущербе, причиненном работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Мотивируя свои требования тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК». Уволен был на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что ответчик незаконно в нарушение действующих норм законодательства устанавливал факт ущерба и произвел инвентаризацию спустя 7 месяцев и 10 месяцев после увольнения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего работник не мог дать пояснения или представить свои возражения в отношении данного обстоятельства, узнал о вышеперечисленных документах только в ходе данного судебного разбирательства. ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» не представлено письменных доказательств о направлении данных документов бывшему работнику, а также уведомлений о необходимости дать письменные пояснения, не представлены документы, подтверждающие ущерб.

Впоследствии на основании ст. 39 ГПК РФ ФИО2 уточнил исковые требования, просит признать незаконными результаты инвентаризации имущества, проведенной на основании приказа ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» № П-33/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации имущества, переданного ФИО2 по акту приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ», признать недействительными акты ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК»: акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, акт о недостаче имущества организации и ущербе, причиненном работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования причин возникновения материального ущерба, причиненного ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО6 – в судебном заседании просила в удовлетворении требований ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

В судебное заседание не явился ФИО2, представитель третьего лица ООО "Транслизинг", которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречные требования ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО2 работал в должности начальника отряда цеха промысловых исследований ООО МП «ГеоИнТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

В указанной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ, однако узнал, что незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ, получив ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с уведомлением от работодателя о расторжении трудового договора и копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в котором в графе «Основание прекращения (расторжения) трудового договора» указано: «Прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> признан незаконным приказ о прекращении трудового договора ООО «Многофункциональное предприятие «ГеоИнТЭК» с ФИО2 по п. п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировку основания увольнения ФИО2 по приказу ООО «Многофункциональное предприятие «ГеоИнТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 – 133).

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Как следует из пояснений представителей в судебном заседании, ФИО2 был уволен данным решением суда с ДД.ММ.ГГГГ, в решении имеется в данной части описка.

Между ООО «Многофункциональное предприятие «ГеоИнТЭК» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 13).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснила, что в период работы и на момент увольнения ФИО2 претензий по ущербу от работодателя не поступало, работник до поступления иска в суд был не в курсе о каком-либо ущербе и в чем он выражен.

Пунктом 8 Договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Однако акты, представленные в материалы дела ООО «Многофункциональное предприятие «ГеоИнТЭК», составлены - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен - ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что приказ о создании комиссии был от ДД.ММ.ГГГГ; акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; акт о недостаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом при обращении в суд с иском истец, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено вышеуказанными нормами работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.

От работника должны быть истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Документы, подтверждающие размер ущерба как установлено материалами дела ФИО2 не направлялись, в материалы дела не представлены.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В материалы дела не представлено бухгалтерских документов и иных инвентаризационных описей или актов, подтверждающих дату обнаружения, наличие и стоимость ущерба.

Само по себе наличие договора с ФИО2 о материальной ответственности и акта приема передачи не может свидетельствовать о факте ущерба, его стоимости и обоснованности предъявления данных требований к лицу, не являющемуся на момент проведения комиссии сотрудником предприятия.

На основании ст. 56 ГПК РФ ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» не подтвержден ущерб надлежащим образом, таким образом требования ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

ФИО2 с приказом о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; актом о недостаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, при проведении проверки не присутствовал, акты ему вручены не были, с результатами проверки ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» ФИО2 не ознакомил, пояснения работником не давались, к тому же ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о создании комиссии был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения работника, в связи с этим суд полагает, что ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» инвентаризация была проведена с нарушениями норм Трудового законодательства.

Исследуя все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 признать незаконными результаты инвентаризации имущества, проведенной на основании приказа ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» № П-33/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации имущества, переданного ФИО2 по акту приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ»; признать недействительными акты ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК»: акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, акт о недостаче имущества организации и ущербе, причиненном работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования причин возникновения материального ущерба, причиненного ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными результаты инвентаризации имущества, проведенной на основании приказа ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» № П-33/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации имущества, переданного ФИО2 по акту приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ».

Признать недействительными акты ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК»: акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, акт о недостаче имущества организации и ущербе, причиненном работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования причин возникновения материального ущерба, причиненного ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина