Гражданский кодекс часть 1

Саблин Д.Н. являлся собственником транспортного средства Хендай Санта Фе, 2017 года выпуска VIN: №, который был приобретен им в ООО «Автоцентр Максимум» (договор от 15.07.2017).

27.04.2020 ООО «ГК Дакар» была получена претензия от Саблина Д.Н., в которой указывалось на то, что в период эксплуатации транспортного средства в нем выявлены недостатки (следы от подтеков запотевания на внутренней поверхности стекол обоих фар головного света, которые устранить невозможно, ввиду возможной разгерметизации шва фары, несоответствие углов развала колес передней оси на автомобиле), которые заявлялись неоднократно и они не устранены до сих пор, в связи с чем он просил устранить недостатки (неисправности) автомобиля незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, с момента получения данной претензии.

17.05.2020 ООО «ГК Дакар» получено уведомление о проведении 26.06.2020 независимой технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1№ от 10.07.2020 на автомобиле Хендай Санта Фе, VIN: № обнаружены следующие дефекты (недостатки): фара левая – грязные потёки и на внутренней стороне рассеивателя (дефект производственного характера), фара правая – грязные потёки и на внутренней стороне рассеивателя (дефект производственного характера), стойка амортизационная передняя левая – нарушение угла наклона (дефект производственного характера), стойка амортизационная передняя правая – нарушение угла наклона (дефект производственного характера), пружина передняя левая – «просела», неравномерная осадка (дефект производственного характера), пружина передняя правая – «просела», неравномерная осадка (дефект производственного характера). Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (дефектов) на автомобиле Хендай Санта Фе, VIN: № составила с учетом округления 193 346 руб.

29.09.2020 ООО «ГК Дакар» получена претензия истца с требованием возместить ему ущерб в размере 193 346 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. наличными денежными средствами.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика величину ущерба в размере 193 346 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., юридические услуги 20 000 руб.

Истец Саблин Д.Н. в заседании не присутствовал, о дате извещался надлежащим образом, действовал через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Добавил, что дефекты автомобиля ответчиком устранены не были. Фары не соответствуют качеству. Дефект пружины на аналогичных автомобилях встречает часто. Пружины не соответствуют нагрузке двигателя по тяжести. Каждый год истцу приходилось менять резину. Машину истец продал 14.09.2021.

Представитель ответчика ООО «ГК Дакар» по доверенности Максимова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа и юридических расходов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст. 19 Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Истец, мотивируя заявленные требования, ссылается на то, что в приобретенном им автомобиле имеются дефекты, с которыми он обращался к официальному дилеру автомобилей Хендай – ООО ГК «Дакар» неоднократно с целью их устранения в рамках гарантийного срока, но ремонт произведен не был, в связи с чем просит возместить ему стоимость ремонта в судебном порядке.

Судом установлено, что истец действительно несколько раз обращался к ответчику в рамках гарантийного обслуживания, в том числе с жалобами на следы от подтеков запотевания на внутренней поверхности стекол обоих фар головного света, несоответствие углов развала колес передней оси на автомобиле.

Так, 05.12.2019 истец представил ответчику автомобиль на ТО и сообщил о том, что с колесных дисков слезает краска, имеются неустранимые следы от запотевания фар головного света, запотевание заднего левого фонаря на крышке багажника. Ответчиком была произведена диагностика автомобиля на вибростенде, выявлено отслоением ЛКП со всех колесных дисков, вода в заднем левом фонаре на крышке багажника, следы отпотевания (грязные потеки) на обеих фарах головного света (заказ-наряд №). Разгерметизации передних фар головного света и заднего левого фонаря на крышке багажника не выявлено.

17.09.2019 поступили жалобы на гул при движении спереди справа, произведена замена узла ступицы передней левой (заказ-наряд №).

14.10.2019 при обращении истца была произведена замена передних тормозных дисков (заказ-наряд №).

21.12.2019 Саблин Д.Н. обратился с целью замены масла в заднем редукторе и регулировки развал-схождения. Указанные работы были произведены (заказ-наряд №).

10.04.2020 обратился с жалобами на локальное разрушение ЛКП всех четырех колесных дисков, неустранимые следы от потеков на внутренней поверхности фар головного света, а также с целью проверки углов установки колес (заказ-наряды №). В ходе осмотра выявлены неустранимые следы от потеков на внутренней поверхности фар головного света (очистить данные следы возможности нет), произведены диагностика амортизаторов на стенде, регулировка развал-схождения 2 оси, балансировка колеса.

17.04.2020 истец обратился с целью замены масла и проверки углов установки колес, предоставив расходные материалы (заказ-наряд №). В заказ-наряде имеется отметка истца о том, что несоответствие углов развала колес не устранено.

22.06.2020 обратился по причине того, что не работает задний стеклоочиститель (заказ-наряд №).

01.07.2020 поступили жалобы на то, что не фиксируются задние двери в среднем открытом положении, произведена замена ограничителей задних дверей (заказ-наряд №).

31.07.2020 Саблин обратился к ответчику с жалобой на стук в рулевом управлении при повороте рулевого колеса в движении и на месте, рекомендовано заменить рулевой вал (заказ-наряд №).

14.05.2020 автомобиль был передан Саблиным в ГК «Дакар» для проведения проверки качества товара в связи с поступившей от него 27.04.2020 в адрес ответчика претензией.

Комиссия по проверке качества установила, что следы потеков на внутренней поверхности стекол левой и правой фар головного света не препятствуют установленному заводом-изготовителем потоку света, не искажает направление и рассеивание светового потока. Наличие следов потеков не мешает нормальной эксплуатации автомобиля и не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Несоответствие углов развала колес передней оси наиболее вероятно вызвано искривлением корпуса узлов стоек. Измерения показывают отклонение в расположении стоек относительно кузова более, чем на 10 мм., что по мнению комиссии, является неисправностью, возникшей в процессе эксплуатации или вследствие произошедшего ДТП в виде удара или потери колеса. Для более точного выявления несоответствия углов установки развала колес передней оси необходимо дополнительное исследование методом замены узлов стоек передней подвески на заведомо исправные.

Кроме того, по заказу ответчика специалистом ФИО2 была проведена экспертиза технического состояния автомобиля и определения причин повреждений, из заключения которой следует, что причиной неисправности в передней подвеске автомобиля является деформация (изгиб) амортизационных стоек в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля (вождение автомобиля по неровной дороге с большой скоростью или неаккуратный переезд искусственных неровностей).

Появление белесого налета на внутренний свет пропускной поверхности фары головного освещения является результатом оседания солей, попадающих в фару по системе вентиляции. Указанное явление не считается дефектом.

Таким образом, в ходе проверки качества автомобиля и проведения экспертизы недостатков (дефектов), которые могли бы носить производственный характер, не выявлено.

Ввиду несогласия стороны ответчика с заключением независимого оценщика, представленного истцом, по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза по вопросам наличия неисправностей в автомобиле и стоимости их устранения и металлографическая экспертиза по вопросу соответствия изготовленных пружин действующим нормативным требованиям.

Из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 23.03.2021 следует, что амортизаторы передней подвески и пружины передней подвески автомобиля Хендай Санта Фе визуальных повреждений не имеют, кроме незначительных коррозионных повреждений. Имеются косвенные признаки наличия снижения упругости «проседания» пружин передней подвески, причем, как установленных на заводе, так и установленных собственником автомобиля. Для достоверного определения снижения упругости передних пружин необходимо проведение исследований пружин с применением специализированного оборудования. Определить техническое состояние передних амортизаторов автомобиля не представляется возможным. Объективным показателем технического состояния передних амортизаторов могло бы быть проведение диагностики подвески на стенде для проверки ее состояния.

На рассеивателях фар наблюдаются наслоения на внутренней поверхности рассеивателя фары в виде вертикально расположенных потеков. Вид потеков позволяет сделать вывод о том, что они образовались вследствие запотевания, имевшего место ранее на загрязненной внутренней поверхности рассеивателя или загрязненных водяных паров.

Категорично определить, какой характер носят дефекты передних приборов освещения, пружин передней подвески автомобиля (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным.

Металлографическая экспертиза АНО «Центр экспертизы двигателей» проведена не была ввиду отсутствия технической возможности.

Из представленной истцом сервисной книжки на автомобиль установлено, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера (пункты 1.3, 2.2).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В процессе рассмотрения дела истец продал автомобиль, что делает невозможным проведение повторных экспертиз и ответа на спорные вопросы, в том числе о наличии недостатков в автомобиле.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между приобретенным истцом товаром и наступившим вредом истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с Саблина Д.Н. в пользу ООО ГК «Дакар» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 800 руб., оплаченные платежным поручением № от 17.05.2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Саблина Д. Н. к ООО ГК «Дакар» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Саблина Д. Н. в пользу ООО ГК «Дакар» расходы по проведению судебной экспертизы 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированно решение изготовлено 29.09.2021