Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Юкляевских Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк) к Юкляевских М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 января 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Юкляевских М.Л. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил. Заемщик Юкляевских М.Л. свои кредитные обязательства не исполняет надлежащим образом. На основании судебного приказа от 23 января 2020 года с Юкляевских М.Л. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, с чем ответчик не согласилась, направила свои возражения. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 25 февраля 2020 года данный судебный приказ был отменен. Сумма задолженности составляет 61 010 рублей 54 копейки. Истец просит суд взыскать с Юкляевских М.Л. задолженность по кредитному договору № от 20 января 2012 года за период с 11 апреля 2019 года по 14 мая 2021 года (включительно) в размере 61 010 рублей 54 копейки, в том числе: 51 790 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 7 058 рублей 29 копеек – проценты, 2 161 рубль 55 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 32 копейки.

Представитель истца Фомина Е.В., действующая на основании доверенности № 3-ДГ/106 от 25 октября 2018 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик Юкляевских М.Л. судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства почтой России, конверт вернулся по истечению срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области № 2-116/2020, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, 20 января 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Юкляевских М.Л. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в 20 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 11-13). С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчик был ознакомлен.

Таким образом, свои обязательства перед Юкляевских М.Л., ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме.

В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Первоначально ПАО Сбербанк 20 января 2012 года по договору № установил лимит денежных средств в размере 20 000 рублей, который был увеличен 14 августа 2012 года до 30 000 рублей, 02 июня 2018 года до 45 000 рублей, 24 января 2019 года до 52 000 рублей, а 22 октября 2019 года лимит был установлен – 51 790 рублей 70 копеек (л.д. 24).

То обстоятельство, что ответчик Юкляевских М.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, подтверждается выпиской по счету заемщика, дата последнего платежа – 13 мая 2019 года (л.д. 17-22). В связи с этим у ответчика за период с 11 апреля 2019 года по 14 мая 2021 года (включительно) образовалась задолженность в размере 61 010 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 51 790 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 7 058 рублей 29 копеек, неустойка – 2 161 рубль 55 копеек. При этом с 19 декабря 2019 года начисление неустойки по кредиту было приостановлено.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с указанием периодов просрочки и размеров не внесенных платежей. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, поскольку ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика Юкляевских М.Л. ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки не поступало, более того 19 декабря 2019 года приостановлено начисление неустойки, что указано в расчете взыскиваемых сумм.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика Юкляевских М.Л. в пользу истца задолженность кредитному договору № от 20 января 2012 года в размере 61 010 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 51 790 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 7 058 рублей 29 копеек, неустойка – 2 161 рубль 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Юкляевских Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юкляевских Марины Леонидовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 20 января 2012 года в размере 61 010 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 51 790 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 7 058 рублей 29 копеек, неустойка – 2 161 рубль 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2 030 рублей 32 копейки, всего 63 040 (шестьдесят три тысяч сорок) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова