Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца Губачева А.М. по доверенности Виткаускас А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «ГлавСИПстрой», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 2320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

почтовые расходы по отправке искового заявления.

В обоснование уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на следующих условиях: предмет договора- выполнение строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ- 3380 000 рублей. Срок договора- ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение по проведению дополнительных работ. В течение последующих 4 месяцев, ответчик не выполнил работу в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют Проекту и техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Ашкадар Эксперт» по определению качества выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков в доме по адресу: <адрес> Согласно заключению №Н установлены дефекты, стоимость устранения которых составила сумму в размере 2 520 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и информация о направления представителя для подписания акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчика истец в присутствии свидетелей составил акт.ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию, в которой просил в досудебном порядке удовлетворить его требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но ответа не направил.

Истец Губачев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.Ю. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Набиуллина Э.Р. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, не согласна с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Губачева Л.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проводил судебную экспертизу; ответчик надлежащим образом был извещен о предстоящей экспертизе, что подтверждается телеграммой. Для проведения экспертизы технические и измерительные средства были переданы на основании договора аренды, заключенного с экспертной организацией.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. "б" п. 13 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на следующих условиях: предмет договора- выполнение строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость работ- 3380 000 рублей. Срок договора- ДД.ММ.ГГГГ

Оплата стоимости работ по договору подтверждается представленными квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение по проведению дополнительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Ашкадар Эксперт» по определению качества выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков в доме по адресу: <адрес>

Согласно заключению №Н установлены дефекты, стоимость устранения которых составила сумму в размере 2 520 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и информация о направления представителя для подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчика истец в присутствии свидетелей составил акт приема-передачи работ, согласно которого работы выполнены не в соответствии с требованиями договора, не качественно, не в срок. Выявлены следующие недостатки: произведенные работы не соответствуют условиям договора, проекту, дефект наружных стен в виде отклонения стены по вертикали более 35мм. на высоту, дефект внутренних стен в виде отклонения стены по вертикали более 30 мм. на высоту, дефект наружных стен в виде отклонения стены(изгиб стены) по вертикали, дефект внутренних стен в виде отклонения( изгиб стены) по вертикали, дом требует переделки, крыльцо и терраса не собраны, отделка окон и дверей не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию, в которой просил в досудебном порядке удовлетворить его требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но ответа материалы дела не содержат.

Определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертам ООО «Союз Оценка».

Согласно выводам эксперта ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: <адрес> видам строительно-монтажных работ, предусмотренных договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ-соответствует. Фактически строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: <адрес> видам строительно-монтажных работ, предусмотренных требованиям строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации – не соответствует. Связующие балки перекрытия отсутствует, что не соответствует проектной документации. Имеются отклонения несущих и ограждающих конструкций (стен и перегородок) жилого дома, что не соответствует нормативным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки(дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства жилого дома. В ходе судебной экспертизы выявлены строительные недостатки, которые являются устранимыми. Стоимость устранения допущенных недостатков составляет: 2 307 378 рублей в ценах по состоянию на дату проведения исследования. На момент осмотра объект исследования по назначению не использовался, так как является незавершенным строением, по мнению эксперта выявленные недостатки, а также и выявленные несоответствия проектной документации могут препятствовать эксплуатации объекта по назначению.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Союз Оценка» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Произведенное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ спорного строения и материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам представителя ответчика, выводы проведенной по делу судебной экспертизы объективно свидетельствуют о том, что объем работ по договору подряда не соответствует строительным нормам, правилам (СНиП) и проектной документации

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика устранения недостатков в размере 2320000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

С учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 руб., что будет соответствовать понесенным нравственным страданиям истца, оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований, суд, приняв во внимание доводы представителя ответчика, полагает снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы представителя в размере 40 000 руб. С учетом характера и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема выполненной представителем работы по делу, требованиям разумности, соразмерности и справедливости размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет оплаты расходов, понесенных на услуги представителя суд определяет в сумме 20 000 рублей.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8600 рублей, а также расходы по отправке искового заявления в размере 99, 50 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия недостатков в выполненной работе. Проведение экспертизы поручено ООО "СоюзОценка", расходы на ее проведение оплачены не были. В связи с чем, на основании ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО "«ГлавСИПстрой»в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере 11500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губачева А. М. к ООО «ГлавСИПстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавСИПстрой» в пользу Губачева А. М. стоимость устранения недостатков в размере 2 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 99,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Губачева А. М. к ООО «ГлавСИПстрой» отказать.

Взыскать с ООО «ГлавСИПстрой» в пользу ООО «Союз Оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 70000 рублей.

Взыскать с ООО «ГлавСИПстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В. Кулясова