Гражданский кодекс часть 1

Ахметов Ф.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, ООО «Абсолют» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 30.08.2021 года, заключенного между ООО «Абсолют» (покупатель) и Ахметовым Ф.И. (продавец), ООО «Атлас» и Жавренко И.В., взыскании денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в размере 190 000 руб.., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65 300 руб., законного штрафа.

В обоснование иска указано, что истец 30.08.2021 года приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска за 1 016 000 руб., однако намеревался приобрести иной автомобиль. Для покупки автомобиля истец взял кредитные денежные средства в АО «Кредит Европа Банк», заключил договор страхования, а также заключил договор купли-продажи транспортного средства № от 30.08.2021 года (программа трейд ин) для продажи своего автомобиля «Шкода Фабия» ответчику по цене 190 000 руб. в зачет цены приобретаемого автомобиля. Полагает, что его обманули, предоставили неверную информацию относительно стоимости автомобиля и условий кредитования, условия заключенных договоров существенно отличались от озвученных истцу при покупке автомобиля, истец намерен был приобрести автомобиль за наличные денежные средства без использования кредита. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства № от 30.08.2021 года был навязанным, заключенным под влиянием обмана и введения истца в заблуждение.

Истец Ахметов Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Дегтярев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «Абсолют» - Морозкин К.В. предоставил описьменный отзыв на исковое заявление, указал, чти до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация для правильного выбора товара и заключения сделок.

Представители третьих лиц: АО «Кредит Европа Банк», Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положений содержатся в ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года Ахметов Ф.И. (продавец) на основании договора купли-продажи автомобиля № продал ООО «Абсолют» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 190 000 руб. (л.д. 111-113). Покупателем был принят автомобиль, осмотрен, за автомобиль оплачены денежные средства в размере 190 000 руб. (л.д. 114-117).

Также 30 августа 2021 года между Ахметовым Ф.И. и ООО «Абсолют» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Ахметов Ф.И. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска за 1 016 000 руб. (118-124).

Пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора купли-продажи транспортного средства № предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в размере 826 000 руб. за счет кредитных или собственных средств, оплата в размере 190 000 руб. производится путем зачета подлежащих выплате Ахметову Ф.И. денежных средств по договору №-ТИ.

30 августа 2021 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 969 262,30 руб. на срок – 01.09.2028 года под 15,40% годовых (л.д. 90-98).

Истец указывает, что его ввели в заблуждение относительно стоимости по договору купли-продажи автомобиля № от 30 августа 2021 года, не предоставили надлежащую информацию в части стоимости автомобиля, в частности цены по вышеуказанному договору.

В п. 6.1 договора № установлено, что подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

Также указанные обстоятельства подтверждаются в согласовательном листе, подписанном истцом Ямалдиновым Ф.Ф. (л.д. 212).

В договорах № и №-ТИ до истца доведена в полном объеме информация о стоимости покупаемом и продаваемых автомобилях, за счет каких средств и полученных каким путем будет произведен расчет.

При несогласии Ахметова Ф.И. с ценой как покупаемого, так и приобретаемого автомобиля, он вправе был не заключать указанные договора, а также кредитный договор, в случае возможности рассчитаться наличными денежными средствами. Факт навязывания ответчиком истцу заключить оспариваемый договор № от 30 августа 2021 года, который истец просит расторгнуть, судом не установлен, как не установлен факт обмана или введения истца в заблуждение относительно стоимости продаваемого истцом автомобиля, не установлено также и изменения существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора №.

На основании положений ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о завышенной цене приобретаемого автомобиля и не согласием с ценой автомобиля который истец продал судом отклоняются, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе о цене приобретаемого (продаваемого) автомобиля, в связи с чем сам по себе факт приобретения (продажа) автомобиля по указанной цене не является основанием для расторжения договоров купли-продажи.

До истца была доведена полная стоимость транспортных средств, в связи с чем он был свободен в заключении договоров купли-продажи либо отказе в заключении сделки.

Из материалов дела намерения сторон выражены в договорах купли-продажи, в том числе относительно стоимости приобретаемого и продаваемого истцом автомобилей. При этом содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, цену договоров, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договорах купли-продажи.

Доводы истца указанные в исковом заявлении о его обмане, введение его в заблуждение, не предоставление ему реальной стоимости товара фактически отражают субъективное мнение истца и объективными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, относительно договора № от 30 августа 2021 года истец выступает продавцом, а не покупателем, поэтому в отношениях по указанному договору не может быть потребителем, на отношения сторон, в данном случае, не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения договора № от 30 августа 2021 года, взысканию по нему денежных средств в пользу истца, а также требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ввиду чего, в удовлетворении иска Ахтетова Фарита Ивановича к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Ахтетова Фарита Ивановича к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.