Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 03 июля 2014 года в размере 90173 рубля 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2905 рублей 22 копейки.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК», впоследствии ПАО «РОСБАНК», и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 117647 рублей 06 копеек на срок 32 месяца под 18,90 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения за период с 05 сентября 2016 года по 06 ноября 2018 года, задолженность составила 90173 рубля 83 копейки, в том числе, основной долг – 81502 рубля 31 копейка, проценты – 8671 рубль 52 копейки.

В порядке договора цессии, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и АО «ЦДУ» от 06 ноября 2018 года, истцу преданы права требования по кредитному договору № от 03 июля 2014 года, заключенному с ФИО1 Ввиду того, что задолженность по кредитному обязательству ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила применить положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности, который по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Учесть, что изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту. Также полагала, что у истца отсутствует право требования задолженности, так как акт приема-передачи к договору уступки права требования, заключенный между АО «ЦДУ» и ПАО «РОСБАНК», оформлен спустя 4 месяца после подписания договора, и к акту приема-передачи приобщена только табличная часть, из которой невозможно усмотреть факт передачи права требования долга, сумму, переданную по договору цессии. Уведомление об уступке права требования ей не направлялось, что нарушило ее права. По указанным основаниям просила требования истца удовлетворить частично.

Поскольку участвующие по делу лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 432-435 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от 03 июля 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК», впоследствии ПАО «РОСБАНК», и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 03 июля 2014 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит «Просто деньги» в размере 117647 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых. Срок полного возврата кредита установлен 03 июля 2019 года.

По условиям договора ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами 3 числа каждого месяца в размере 3046 рублей 60 копеек согласно графику платежей, путем зачисления денежных средств на текущий счет.

По условиям кредитного договора (п. 13), предусматривалась возможность уступки прав требования.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Следовательно, ФИО1, действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, подписывая его, осознавала все правовые последствия его заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

Истец обязательства по договору исполнил – предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 117647 рублей 06 копеек путем зачисления на текущий счет.

Однако ответчик производила платежи несвоевременно, за период с 05 сентября 2016 года по 06 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 90173 рубля 83 копейки, в том числе, основной долг – 81502 рубля 31 копейка, проценты – 8671 рубль 52 копейки, что следует из выписки по счету.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

06 ноября 2018 года между ПАО «РОСБАНК» и АО «ЦДУ» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ПАО «РОСБАНК», и по правам, существующим после расторжения кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от 03 июля 2014 года, заключенному с ФИО1

Поскольку ответчиком не была оплачена задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90173 рубля 83 копейки, в том числе процентов за кредит - 8671 рубль 52 копейки, основной долг - 81502 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 1452 рубля 61 копейка. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Из обстоятельств по делу следует, что с момента, когда ответчик узнал о наличии у АО «ЦДУ» требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору - с момента получения судебного приказа и направлении возражений на него, ФИО1 каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требований по кредитному договору не представляла, оплату задолженности не производила.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено, также как и выводы суда.

Суд, учитывает, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку банком своих прав кредитный договор, заключенный с ФИО1 не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Заключенный ФИО1 кредитный договор предусматривал право банка на переуступку прав. Следовательно, условия кредитного договора предусматривали возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Учитывая, что при заключении кредитного договорас ФИО1 было согласовано право банка (кредитора) передать любому иному лицу свои права по договору, передача права требования АО «ЦДУ», не нарушает норм действующего законодательства.

Таким образом, истец АО «ЦДУ» праве предъявить заявленные требования.

В тоже время, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы следует, что срок исковой давности перестал течь после подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа – с ноября 2019 года и до отмены судебного приказа 28 апреля 2021 года.

Не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 06 месяцев, следовательно, в силу положений ст. 204 ГК РФ подлежала удлинению до 06 месяцев, то есть до 28 октября 2021 года. С иском в суд истец обратился 10 сентября 2021 года, то есть имел право требовать взыскания задолженности образовавшейся у истца с ноября 2016 года.

В силу положений ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 05 сентября 2016 года по 06 ноября 2018 года в размере 90173 рубля 83 копейки, в том числе, основного долга – 81502 рубля 31 копейка, процентов – 8671 рубль 52 копейки.

Между тем из положений ч.2 ст. 200 ГК РФ следует, что срок давности о взыскания задолженности по требованиям за период с сентября по октябрь 2016 года истек, в связи с чем ответчик вправе претендовать на взыскание задолженности за период с 03 ноября 2016 года по 06 ноября 2018 года, которая составляет 53 409 рублей 44 копейки (76150,65 руб. (сумма задолженности на 03 ноября 2016 года) – 22741,21 руб. (сумма долга на 03 декабря 2018 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 53409 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Заявленные требования истца при подаче иска составляли 90173 рубля 83 копейки, при этом из заявленных требований судом удовлетворено на 59,23 % (53409,44 руб./ 90173,83 руб.) х 100 %).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1720 рублей 76 копеек (2905,22 руб. х 59,23 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору №, заключенному 03 июля 2014 года с ОАО АКБ «РОСБАНК», за период с 03 ноября 2016 года по 06 ноября 2018 года в размере 53409 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 76 копеек, а всего 55130 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года