Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Тимченко С.Н., представителя третьего лица на стороне истцов Лаубах Д.Л., ответчиков Гайдукова В.А., Шулепина С.Г., представителей ответчиков Макарова С.Н., Рудакова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солгалова А.А., Коломиец В.А., Худякова В.А. к Гайдукову В.А., Шулепину С.Г., Наумовой Г.А., Васильевой В.Е., Воробьёвой Т.Г., Гайдуковой Л.Д., Дорбан В.А., Дорохову А.И., Ермолович В.В., Ермолович Л.П., Иванову И.С., Иванову В.И., Колмакову П.В., Князеву А.В., Лаубах Н.Г., Лукьянову В.И., Лукьяновой М.Ф., Мориной Е.С., Наумову Ю.В., Немыкину В.В., Несмачных В.Я., Несмачных М.Ф., Парамоновой Р.С., Писареву А.В., Прохоровой Л.П., Сагайдаковой Н.В., Ситнер С.А., Ситнер В.Б., Слажневу Н.А., Слажневой С.П., Стрельниковой Т.У., Шулепиной Е.Ю., Храмцову С.В., Храмцовой Т.В. о признании уведомления недействительным и признании действий ответчиков незаконными,

у с т а н о в и л:

Стороны – участники долевой собственности на расположенный в Топчихинском районе Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:49:010006:57 (земельный массив реорганизованного совхоза «Ульяновский») земли сельскохозяйственного назначения (л.д.114 – 136 Т.1).

В 2009 – 2010 годах этот земельный участок использовало ООО «Парфеновское».

24 июля 2010 года общее собрание участников общей долевой собственности на землях реорганизованного совхоза «Ульяновский» определило местоположение части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Собрание решило выделить для выделения земельных участков, предназначенных для ведения ЛПХ и КФХ поля с указанием их площади, определив очередность (л.д.11-16 Т.1).

01 апреля 2011 года в газете «Алтайская правда» № 85-87 ответчики опубликовали сообщение о своем намерении выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок единым массивом площадью 13112 б/га пашни для сельскохозяйственного производства, расположенный в 870 м на юго-запад от здания жилого дома по адресу .

При этом, все ответчики заключили соглашение о том, чтобы выделить в самостоятельный земельный участок принадлежащие земельные доли, полученные при приватизации сельскохозяйственных угодий, выделенные доли объединить в земельный участок с правом долевой собственности каждого из участников соглашения, провести работы по межеванию этого земельного участка, поставить его на государственный кадастровый учет, доверив оформлять документы и постановку на кадастровый учет Гайдукову В.А.

Данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось.

В течение тридцати дней со дня опубликования данного сообщения возражения от других сособственников долевой собственности не поступили.

17 июня 2011 года Солгалов А.А., Коломиец В.А. и Худяков В.А. обратились в суд с иском к Гайдукову В.А. о признании извещения, опубликованного в газете «Алтайская правда» № 85-87 от 01 апреля 2011 г., недействительным, признании действий ответчика по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 13112 б/га незаконными, указав, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (Земельный массив реорганизованного с-за «Ульяновский» Топчихинского района) земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Парфеновского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, условный номер объекта 22:77/49:65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельствами о праве собственности на землю.

Земельный участок в 2009-2010 годах использовало ООО «Парфеновское». В конце мая 2011 г. ответчик начал производить работы по межеванию земельного участка в счет долей на полях, определенных собранием участников общей долевой собственности для сдачи в аренду юридическому лицу, пояснив о том, что о выделе земельного участка в счет земельных долей было опубликовано извещение в газете «Алтайская правда» № 85-87 от 01 апреля 2011 года. Требования ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при опубликовании извещения ответчиком не соблюдены. Извещение не содержит описания местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности. Также извещение не содержит указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка. По состоянию на 01 апреля 2011 г. общее собрание утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на землях реорганизованного совхоза «Ульяновский» от 24 июля 2010 года определены земельные участки для ведения ЛПХ и КФХ.

Указанная в извещении точка формально находится на 2 поле 1 кукурузного севооборота площадью 233 га, предназначенном совместно с 3-м полем 1 кукурузного севооборота площадью 269 га для первоочередного выдела для ведения ЛПХ и КФХ, однако, в силу не соответствия извещения требованиям закона при межевании участка было «пропущено» 3-е поле 1 кукурузного севооборота площадью 269 га, а работы по межеванию велись на полях, определенных для сдачи в аренду юридическому лицу.

Работы по межеванию выделяемого земельного участка не отвечают требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ и последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице,.. . и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами. Доступ на 3-е поле 1 кукурузного севооборота площадью 269 га при выделе по плану ответчика делает невозможным доступ (подъезд сельхозтехники) на указанное поле, так как создастся чересполосица.

Определением от 22 июня 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильева В.Е., Воробьёва Т.Г., Гайдукова Л.Д., Дорбан В.А., Дорохов А.И., Ермолович В.В., Ермолович Л.П., Иванов И.С., Иванов В.И., Колмакова П.В., Князев А.В., Лаубах Н.Г., Лукьянов В.И., Лукьянова М.Ф., Морина Е.С., Наумова Г.А., Наумов Ю.В., Немыкин В.В., Несмачных В.Я., Несмачных М.Ф., Парамонова Р.С., Писарев А.В., Прохорова Л.П., Сагайдакова Н.В., Ситнер С.А., Ситнер В.Б., Слажнев А.С., Слажнев Н.А., Слажнева С.П., Стрельникова Т.У., Шулепина Е.Ю., Шулепин С.Г., Храмцов С.В., Храмцова Т.В.

Решением Топчихинского районного суда от 09 августа 2011 г. исковые требования Солгалова А.А., Коломиец В.А. и Худякова В.А. были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 октября 2011 г. решение Топчихинского районного суда от 09 августа 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указано, что судом остались невыясненными вопросы, содержит ли названное выше извещение описание местоположения выделяемого участка, которое позволит определить его местоположение на местности; находится ли выделяемый ответчиками земельный участок в границах земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке, определенного на общем собрании 24 июля 2010года; отвечают ли требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ работы ответчиков по межеванию выделяемого земельного участка, создается ли чересполосица.

Кроме того, суд не обратил внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что опубликованное ответчиками извещение не содержит указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности (ч.3 ст.13 Закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ).

Истцы Солгалов А.А., Коломиец В.А. и Худяков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно сообщили, что просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Тимченко С.Н.

Их представитель по доверенности Тимченко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит признать незаконными только действия ответчика Гайдукова В.А., поскольку именно он проводил работы по межеванию выделяемого земельного участка от имени других ответчиков. Кроме того, пояснил, что опубликованное Гайдуковым В.А. от имени всех ответчиков извещение является сделкой, которую истцы вправе оспорить в суде в течение трех лет. Данное извещение является недействительной сделкой, а все действия ответчиков по недействительной сделке являются незаконными. Ответчики, не оспорив и проигнорировав решение собрания, дали извещение в газету, по которому невозможно определить местоположение выделяемого земельного участка, дома № 9, который указан в извещении как ориентир, в п. Комсомольский не существует. По его мнению, извещение должно содержать описание границ земельного участка в соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», в нем должны быть указаны номера полей на которых дольщики намерены выделить земельный участок, площадь этих полей, должно содержаться указание на то, что это земли бывшего реорганизованного совхоза «Ульяновский». Опубликованное извещение не позволяет определить местоположение выделяемого земельного участка на местности, поэтому истцы не знали, что из земельного участка, дольщиками которого они являются, ответчиками выделяется земельный участок, и не подали свои возражения. Однако, это не лишает их права оспорить любую сделку в суде. Опубликованное ответчиками дополнение к извещению свидетельствует о том, что извещение не содержит описания местоположения выделяемого земельного участка. На каждую земельную долю с оценкой 298 б/га приходится не только пашня, но и пастбища и сенокос, поэтому лог, соединяющий поля площадью 233 га и 269 га, предназначенные для выделения земельных участков для ведения ЛПХ и КФХ в первоочередном порядке, также должен входить в выделяемый ответчиками единым массивом земельный участок. Кроме того, с 01 июля 2011г. должен применяться Федеральный закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции ФЗ № 435-ФЗ от 29 декабря 2010 г. Требования ст. 13.1 указанного закона ответчиками не выполнены, что также является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ТОО «Парфеновское» Лаубах Д.Л. в судебном заседании исковые требования Солгалова А.А., Коломиец В.А. и Худякова В.А. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным представителем истцов, пояснив, что порядок использования земель был определен общим собраниям дольщиков в 2010 г., решение собрания никем не оспорено. В настоящее время фактически возник спор о месте положения земельного участка, выделяемого ответчиками, поскольку из опубликованного извещения другие дольщики не поняли, какой земельный участок выделяется дольщиками, пожелавшими выделить свои земельные участки, поэтому своевременно не подали возражения.

Ответчики Васильева В.Е., Воробьёва Т.Г., Гайдукова Л.Д., Дорбан В.А., Дорохов А.И., Ермолович В.В., Ермолович Л.П., Иванов И.С., Иванов В.И., Колмакова П.В., Князев А.В., Лаубах Н.Г., Лукьянов В.И., Лукьянова М.Ф., Морина Е.С., Наумова Г.А., Наумов Ю.В., Немыкин В.В., Несмачных В.Я., Несмачных М.Ф., Парамонова Р.С., Писарев А.В., Прохорова Л.П., Сагайдакова Н.В., Слажнев Н.А., Слажнева С.П., она же правопреемник после смерти Слажнева А.С., ., Шулепина Е.Ю., Храмцов С.В., Храмцова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в связи со смертью ответчика Слажнева А.С., суд считает возможным рассмотреть дело, не приостанавливая производство по делу до определения правопреемников умершего, поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти Слажнева А.С. в Топчихинский нотариальный округ обратилась супруга наследодателя Слажнева С.П., она же фактически приняла наследство после смерти мужа, проживая в их общем доме. Дети наследодателя Слажнев Н.А., Слажнев А.А. и Слажнев С.А., обратились с заявлениями об отказе от наследства в пользу Слажневой С.П., круг наследников Слажнева А.С. установлен.

Ответчики Ситнер С.А., Ситнер В.Б., Стрельникова Т.У. извещены судом по последнему известному месту жительства, почтовые отправление возвращены в суд с отметкой, что адресаты по указанному адресу не проживают. Факт непроживания ответчиков Ситнер С.А., Ситнер В.Б., Стрельникова Т.У. на территории Парфеновского сельсовета подтверждается справками администрации Парфеновского сельсовета Топчихинского района.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при данных обстоятельствах, суд руководствуется положениями ст. 119 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ситнер С.А., Ситнер В.Б., Стрельниковой Т.У., поскольку в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в качестве представителей ответчиков Ситнер С.А., Ситнер В.Б., Стрельниковой Т.У., место жительства которых неизвестно, адвокат Рудаков И.Г. в судебном заседании просил исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку, не согласившись с извещением ответчиков, они не подали свои возражения в установленный законом срок. Проживание истцов и ответчиков в одном населенном пункте и личное знакомство друг с другом позволяло истцам заявить ответчикам о своих возражениях в установленный законом срок.

Ответчики Гайдуков В.А. и Шулепин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Ответчик Шулепин С.Г. в судебном заседании пояснил, что он и другие дольщики весной 2011 г. доверили Гайдукову В.А. оформлять документы, связанные с выделением и постановкой на кадастровый учет принадлежащих им земельных долей, объединив их в единый земельный участок с правом долевой собственности каждого из участников соглашения. Все действия Гайдукова В.А., действовавшего в их интересах, являются правомерными, ни чьих прав и интересов не нарушают, они первыми из всех дольщиков стали выделять свои земельные доли, подав об этом извещение в газету. Истцы имели реальную возможность заявить о своих возражениях по поводу опубликованного извещения в газете, так как все дольщики проживают в с. Парфеново, встречаются друг с другом ежедневно, он лично говорил Худякову В.А., что забирает свою землю из ТОО «Парфеновское», однако возражений на извещение ни от Худякова В.А., ни от других дольщиков не поступило.

Ответчик Гайдуков В.А. в судебном заседании пояснил, что 35 человек дольщиков, забрав документы на землю в ТОО «Парфеновское» (сейчас ООО «Парфеновское»), решили выделить свои земельные участки, поручив ему быть их представителем и заниматься межеванием земельных участков, поэтому от имени 35 дольщиков он дал извещение в газету по форме, предоставленной кадастровым инженером. Поскольку возражений от других дольщиков не поступило в установленный законом срок, начались работы по межеванию земельного участка, но в связи с предъявлением иска были приостановлены. Считает, что оснований для признания опубликованного в газете извещения недействительным нет, его действия и действия других ответчиков являются правомерными. Извещение содержит достаточное описание местоположения выделяемого земельного участка и наличие или отсутствие д. № 9 в п. Комсомольский не повлияло на местоположение земельного участка. Ориентиром является п. Комсомольский, выделяемый земельный участок находится в 870 м. на юго-запад от п. Комсомольский.

Его представитель по доверенности Макаров С.Н. в судебном заседании просил истцам в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчики в соответствии с законом опубликовали извещение в газете «Алтайская правда» о желании выделить земельные доли единым массивом с указанием места расположения земельного участка и кадастрового номера, поскольку решением собрания дольщиков границы выделяемого земельного участка, как единого массива, определены не были. Возражений на указанное извещение в установленный законом срок не поступило, следовательно, предложение о местоположении земельного участка считается согласованным. Утверждение представителя истцов о том, что извещение не содержит достаточного описания местоположения выделяемого участка, которое позволит определить его местоположение на местности, является безосновательным, поскольку в исковом заявлении истцами определено местоположение описанного в извещении земельного участка – второе поле первого кукурузного севооборота площадью 233 га, что свидетельствует о возможности определить местоположение выделяемого ответчиками земельного участка. Поле площадью 233 га определено решением собрания для выделения в первоочередном порядке, других полей, предназначенных для выделения в первоочередном порядке и имеющим общие границы рядом с указанным полем, нет, поля площадью 233 га и 269 га общей границы не имеют, разделены логом, что не позволяет выделить земельный участок площадью 13112 б/га пашни, о чем указано в извещении, единым массивом.

Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю» сообщил, что вопросы предоставления, изъятия, регистрации прав на земельные участки и земельные паи не входят в предметы ведения учреждения, так же к компетенции не относятся вопросы установления границ земельных участков, приведение их в соответствие с правоустанавливающими и землеустроительными документами. Учреждение осуществляет исполнительские функции по ведению государственного кадастра недвижимости, работает с готовыми документами, предоставленными гражданами – физическими и юридическими лицами. 07 июня 2011г. Гайдуков В.А. обратился в орган кадастрового учёта с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт. Вместе с заявлением для осуществления кадастрового учёта был предоставлен межевой план от 07 июня 2011г. Заявителю было отказано в осуществлении кадастрового учёта земельного участка на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», представленный для кадастрового учёта объекта недвижимости межевой план по содержанию не соответствовал требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевое плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка». Для устранения причин отказа заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для внесения необходимых изменений в межевой план.

Выслушав объяснения представителя истцов Тимченко С.Н., представителя ООО «Парфеновское» Лаубах Д.Л., ответчиков Гайдукова В.А., Шулепина С.Г., представителей ответчиков Макарова С.Н. и Рудакова И.Г., допросив свидетелей У. и Т.., изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На территории Алтайского края отношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения помимо названного Федерального закона также регулируются Законом Алтайского края от 14 марта 2003 года №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, к данным правоотношениям следует применять Федеральный закон от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», устанавливающий правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ № 66-ФЗ от 13 мая 2008 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются вопросы соблюдения порядка доведения до сведения выделяющегося участника долевой собственности возражений относительно выдела спорного земельного участка; отвечает ли опубликованное ответчиками уведомление о выделе земельного участка требованиям закона – ст.13 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; содержит ли описание местоположения выделяемого участка, которое позволяет определить его местоположение на местности; находится ли выделяемый ответчиками земельный участок в границах земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке, определенного на общем собрании; отвечают ли требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ работы ответчиков по межеванию выделяемого земельного участка, создается ли чересполосица.

Буквальное содержание абзаца первого пункта 2 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» означает, что на одном собрании необходимо не только определить часть общедолевого участка для первоочередного выдела долей, но и местоположение в ней участка, выделяемого в счет доли (долей).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 13 Закона, если собрание не утвердило местоположение части участка, предназначенной для первоочередного выдела долей, дольщик обязан известить о своем намерении выделить участок в счет своей доли других (остальных) дольщиков в форме извещения (письма) каждому либо опубликовать сообщение о намерении выделить участок в счет своей доли в газете, определенной законом субъекта РФ, - в обоих случаях с указанием предполагаемого местоположения участка. Если в течение месяца после надлежащего уведомления заявителю не поступило возражений по выбранному местоположению земельного участка и указанному в извещении размеру компенсации, местоположение и размер компенсации считаются согласованными.

Согласно ст. 3 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 г. № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» опубликование сообщений о намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли производится в газете «Алтайская правда».

В судебном заседании установлено, что истцы Солгалов А.А., Коломиец В.А., Худяков В.А. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:49:010006:57 общей площадью 98865098,3 кв.м. на территории Парфеновского сельсовета Топчихинского района Алтайского края. Каждому из них принадлежит земельный участок площадью 298 баллогектаров.

Ответчикам Гайдукову В.А., Шулепину С.Г., Васильевой В.Е., Воробьёвой Т.Г., Гайдуковой Л.Д., Дорбан В.А., Дорохову А.И., Ермолович В.В., Ермолович Л.П., Иванову И.С., Иванову В.И., Колмакову П.В., Князеву А.В., Лаубах Н.Г., Лукьянову В.И., Лукьяновой М.Ф., Мориной Е.С., Наумову Ю.В., Наумовой Г.А., Немыкину В.В., Несмачных В.Я., Несмачных М.Ф., Парамоновой Р.С., Писареву А.В., Прохоровой Л.П., Сагайдаковой Н.В., Ситнер С.А., Ситнер В.Б., Слажневу Н.А., Слажневой С.П., Стрельниковой Т.У., Шулепиной Е.Ю., Храмцову С.В., Храмцовой Т.В. принадлежит 44 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 22:49:010006:57 на территории Парфеновского сельсовета Топчихинского района Алтайского края.

01 апреля 2011 г. в газете «Алтайская правда» № 85-87 ответчики опубликовали своё извещение о желании выделить земельный участок единым массивом площадью 13112 б/га пашни для сельскохозяйственного производства, расположенные в 870 м на юго-запад от здания жилого дома по адресу Алтайский край, Топчихинский район, п. Комсомольский, ул. Новая, 9.

В п. Комсомольский по ул. Новая жилого дома под номером 9 нет, имеется дом под номером 7 (л.д.115-117 Т.2).

Стороны по делу, кроме ответчиков Ситнер С.А., Ситнер В.Б., Стрельниковой Т.У., место жительство которых неизвестно, проживают в с. Парфеново Топчихинского района и знакомы друг с другом. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось, в том числе и представителем истцов.

В течение тридцати дней со дня опубликования данного сообщения возражения от других сособственников долевой собственности не поступили, ответчиками, в лице Гайдукова В.А., начато проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план.

Согласно проекту межевания (л.д. 8 Т.2) выделяемый ответчиками земельный участок частично находится в границах земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке, определенном на общем собрании 24 июля 2010 г., и включает в себя 2 поле 1 кукурузного севооборота площадью 233 га, предназначенное совместно с 3-м полем 1 кукурузного севооборота площадью 269 га для первоочередного выдела для ведения ЛПХ и КФХ.

При этом, вопреки доводам представителя истцов и представителя ООО «Парфеновское», проектом межевания подтверждается, что поля площадью 233 га и 269 га общей границы не имеют, разделены логом, других полей, предназначенных для выделения в первоочередном порядке и имеющих общие границы, рядом с полем площадью 233 га нет.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств дела, суд не соглашается с доводами представителя истцов о том, что ответчики, в нарушение требований закона, не оспорив и проигнорировав решение собрания, дали извещение в газету, и приходит к выводу о том, что ответчики обязаны были известить о своем намерении выделить участок в счет своей доли других дольщиков в форме извещения, поскольку на собрании дольщиков были определены лишь поля для первоочередного выдела долей, но не определено местоположение участка, выделяемого в счет доли (долей) и его границы.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные по ходатайству сторон свидетели У. – ведущий специалист эксперт Топчихинского отдела управления Росреестра и кадастровый инженер Т., пояснившие, что ответчики действовали правомерно, дав извещение в газету, поскольку собрание дольщиков только определило часть общедолевого участка для первоочередного выдела долей, но не определило местоположение в ней участка, выделяемого в счет этих долей.

Давая оценку оспариваемому извещению, суд приходит к выводу, что оно содержит достаточное описание местоположения выделяемого участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, несмотря на то, что дома № 9 по ул. Новая в п. Комсомольский нет.

Об этом свидетельствуют не только показания свидетелей Уразаева Н.М. и Тарнова С.И. в судебном заседании о том, что в опубликованном извещении местоположение земельного участка определено, указание в извещении кадастрового номера земельного участка и сведений о том, что выделяемый земельный участок находится в юго-западном направлении от п. Комсомольский достаточно для выделения земельного участка на местности. Если у других дольщиков имелись возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, или им оно было непонятно из извещения, то они в тридцатидневный срок, который установлен законом, должны были подать свои возражения, но и то, что истцы сами в исковом заявлении определили местоположение описанного в извещении земельного участка – второе поле первого кукурузного севооборота площадью 233 га.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей и принимая их во внимание, суд исходит из того, что в соответствии п.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части в межевом плане, который является одним из результатов кадастровых работ, а не в извещении о желании дольщиков выделить земельный участок. В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в извещении должно быть указано предполагаемое местоположения участка.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03 июня 2011 г., описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографогеодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.

Так в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 22:49:010006:57 указано местоположение земельного участка, принадлежащего сторонам. Оно установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Топчихинский район, земли администрации Парфеновского сельсовета (л.д.114 Т.1).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о достаточном описании в извещении местоположения выделяемого участка, которое позволит определить его местоположение на местности.

Действительно, опубликованное ответчиками извещение не содержит указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности (ч.3 ст.13 Закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ).

Однако, давая оценку этому нарушению, суд признает его несущественным, с учетом того, что судом установлено, что стороны по делу, кроме ответчиков Ситнер С.А., Ситнер В.Б., Стрельниковой Т.У., место жительство которых неизвестно, проживают в с. Парфеново Топчихинского района, знакомы друг с другом, большинство из них работают вместе в ООО «Парфеновское», ежедневно общаются друг с другом, поэтому приходит к выводу, что отсутствие в извещении указания на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности свидетельствует об отсутствии нарушенного права истцов и не является причиной невозможности реализации их права на своевременную подачу возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Что касается утверждения истцов и их представителя о том, что работы по межеванию выделяемого земельного участка не отвечают требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, создается чересполосица, то суд находит его бездоказательным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе проектом межевания (л.д.8 Т.2) подтверждается, что поля площадью 233 га и 269 га, предназначенные для первоочередного выделения, общей границы не имеют, разделены логом, что препятствует выделу земельного участка ответчиков на указанных полях единым массивом. Кроме того, других полей, предназначенных для выделения в первоочередном порядке и имеющих общие границы, рядом с полем площадью 233 га нет. Доступ на 3-е поле 1 кукурузного севооборота площадью 269 га при выделе по плану ответчиков не препятствует доступу (подъезд сельхозтехники) на указанное поле, поскольку имеется лог, полевые дороги. При этом выделение ответчиками земельного участка, не совпадающего с границами земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке (поля площадью 233 га и 269 га) чересполосицу не создает.

Доводы представителя истцов о том, что лог, соединяющий поля площадью 233 га и 269 га, предназначенные для выделения земельных участков для ведения ЛПХ и КФХ в первоочередном порядке, также должен входить в выделяемый ответчиками единым массивом земельный участок, так как на каждую земельную долю с оценкой 298 б/га приходится не только пашня, но и пастбища и сенокос, суд во внимание не принимает, поскольку дав извещение в газету, ответчики заявили о своем намерении выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок единым массивом площадью 13112 б/га пашни для сельскохозяйственного производства, а не сенокос и пастбища.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ответчиков не противоречат закону и являются правомерными, а исковые требования истцов являются необоснованными, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения их требований.

В течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступили возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, следовательно, предложение о его местоположении считается согласованным, значит, у ответчиков были все основания для того, чтобы провести работы по межеванию земельного участка и поставить его на государственный кадастровый учет.

Мнение представителя истцов о том, что с 01 июля 2011г. должен применяться Федеральный закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции ФЗ № 435-ФЗ от 29 декабря 2010 г., требования ст. 13.1 указанного закона ответчиками не выполнены, что также является основанием для удовлетворения исковых требований суд во внимание не принимает, считая его ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солгалова Александра Анатольевича, Коломиец Вячеслава Андреевича, Худякова Виктора Анатольевича к Гайдукову Владимиру Андреевичу, Шулепину Сергею Геннадьевичу, Наумовой Галине Андреевне, Васильевой В.Е., Воробьёвой Т.Г., Гайдуковой Л.Д., Дорбан В.А., Дорохову А.И., Ермолович В.В., Ермолович Л.П., Иванову И.С., Иванову В.И., Колмакову П.В., Князеву А.В., Лаубах Н.Г., Лукьянову В.И., Лукьяновой М.Ф., Мориной Е.С., Наумову Ю.В., Немыкину В.В., Несмачных В.Я., Несмачных М.Ф., Парамоновой Р.С., Писареву А.В., Прохоровой Л.П., Сагайдаковой Н.В., Ситнер С.А., Ситнер В.Б., Слажневу Н.А., Слажневой С.П., Стрельниковой Т.У., Шулепиной Е.Ю., Храмцову С.В., Храмцовой Т.В. о признании уведомления недействительным и признании действий ответчиков незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 10 декабря 2011 г.

Судья: