Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику КФХ «ФИО2» о взыскании в его пользу суммы займа в размере рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал, что в он передал в долг ФИО2 - главе КФХ «ФИО2» - в соответствии с договором целевого займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и главой КФХ «ФИО2», денежные средства в сумме рублей, которые КФХ «ФИО2» обязалось возвратить ему до ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с засухой и неурожайным годом КФХ «ФИО2» не смогло произвести с ним расчет по возврату займа. По просьбе главы КФХ «ФИО2» он дважды пролонгировал договор займа, при этом КФХ «ФИО2» приняло на себя обязательства принять к расчетам согласно п.5.2 договора упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать неустойку за пользование чужими деньгами согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и КФХ «ФИО2», в лице главы КФХ «ФИО2» ФИО2, был обеспечен займ в сумме рублей на условиях возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с засухой и неурожайным годом КФХ «ФИО2» не смогло произвести с ним расчет. По просьбе главы КФХ «ФИО2» он дважды пролонгировал договор займа, при этом КФХ «ФИО2» приняло на себя обязательства принять к расчетам согласно п.5.2 договора упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать неустойку за пользование чужими деньгами согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, суммы которых соответственно составили и рублей. В настоящее время КФХ «ФИО2» уведомило его о том, что хозяйство не имеет возможности произвести с ним расчет, а служба судебных приставов выставила на продажу имущество, принадлежащее фермерскому хозяйству, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подтвердил и просил суд взыскать с КФХ «ФИО2» в его пользу сумму долга в размере рублей, из которой рублей - сумма займа, рублей - сумма по процентной ставке по упущенной выгоде, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - глава КФХ «ФИО2» ФИО2 - заявленные исковые требования ФИО1 признал полностью и не возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры займа денежных средств, действительно, имели место между сторонами, подтверждены в суде документальными доказательствами. Обязательства по настоящему договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, а поэтому требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными.

Кроме того, заявленные исковые требования подтверждаются: договором целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ договором безвозмездной передачи долга от ДД.ММ.ГГГГ актом о взаиморасчетах между ООО и КФХ «ФИО2»; свидетельством о постановки на учет в налоговом органе российской организации в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, серии №; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серии , №; квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ договором целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.; расчетом задолженности.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ следует, что суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с КФХ «ФИО2» в пользу ФИО1 по договору займа: сумму долга в размере рублей, из них сумма займа - рублей, сумма по процентной ставке по упущенной выгоде - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с КФХ «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб. коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к КФХ «ФИО2» о возврате суммы займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с КФХ «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму займа в размере рублей, сумму по процентной ставке по упущенной выгоде рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей, всего - рублей.

Взыскать с КФХ «ФИО2» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме руб. коп..

Настоящие решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий: