Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под ее управлением, <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору страхования по условиям которого сумма страхового возмещения за указанное транспортное средство составила <данные изъяты> рублей, и она обязалась передать поврежденное транспортное средство ответчику по акту приема-передачи. Размер страхового возмещения был определен с учетом износа. Полагает, что размер страхового возмещения был определен в договоре страхования в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рубль. В результате того, что ответчик выплатил страховое возмещение не вовремя, а лишь ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, была вынуждена платить кредит за автомобиль по кредитному договору и переплачивать проценты по кредиту, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, после передачи автомашины ответчику, он был обязан снять ее с учета в органах ГИБДД, что сделано не было и ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО1 который, в свою очередь, не поставил ее на учет, а продолжал пользоваться ею в результате чего ей пришлось заплатить два административных штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплаты всех этих сумм, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на закон «О защите прав потребителя», просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, переплаченные проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате штрафов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

От ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, в которых он просит в иске отказать, полагая его необоснованным. В обоснование указал, что вопрос о полноте страхового возмещения по заявлению истца уже был предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-1444/2015. Судебное решение от 04.12.2015 года по указанному делу вступило в законную силу, и было исполнено в полном объеме. В отношении требований истца об оплате страховщиком кредитных обязательств указал, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку он стороной по кредитному договору не являлся, кредитный договор заключался истцом добровольно и в своих интересах, а в отношении несвоевременной выплаты уже понес ответственность в виде пеней и штрафа, взысканных по решению суда. В случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку, штраф, судебные издержки и компенсацию морального вреда, применив принцип разумности и справедливости, учитывая наличие уважительных обстоятельств, таких как период просрочки, размер взысканных сумм, действий ответчика, последствий нарушения прав потребителя с учетом состоявшегося решения суда от 04.12.2015 года.

Впоследствии представил дополнительные возражения, в которых также заявленные исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, дополнительно указав, что заявленные истцом требования о взыскании оплаченного административного штрафа в качестве убытков, понесенных за нового собственника в сумме <данные изъяты> рублей не относятся к страховым отношениям и не являются предметом страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем не могут быть предметом исполнения страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства истца, по условиям которого выгодоприобретателем по договору являлся АО «Райффайзенбанк». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ по нему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля. Также на основании решения Узловского городского суда от 04.12.2015 года была взыскана доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, которая была списана со счета страховщика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение составило <данные изъяты> рубля. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения стороны договора добровольного страхования достигли соглашения о том, что в результате заявленного ДТП транспортное средство потерпело полную конструктивную гибель и восстановительному ремонту не подлежит. Указанные обстоятельства были предметом изучения при рассмотрении гражданского дела № 2-1444/2015. При вынесении решения по указанному гражданскому делу суд учел, что страховая сумма определена в точном соответствии с условиями договора страхования, а именно с учетом применения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта. Поскольку договор добровольного страхования носит длительный характер, то во исполнение требований ст. 947 ГК РФ о соответствии страховой суммы действительной стоимости имущества, сторонами договора страховая сумма была определена на конкретный период владения имуществом. Таким образом, по соглашению сторон к сумме в размере <данные изъяты> рублей (на момент заключения договора) была применена норма уменьшения в размере 91% за 7 месяцев страхования, что соответствует страховой и действительной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей (седьмой месяц страхования, когда произошло ДТП). Довод истца о применении СПАО «Ресо-Гарантия» при расчете страхового возмещения амортизационного износа считает несостоятельным, поскольку ни в тексте договора страхования, ни в Правилах страхования, ни при расчете не предусмотрено его применение. Условиями договора предусмотрено применение лишь нормы уменьшения, которая предполагает уменьшение товарной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (моральный износ), что согласуется с нормами действующего законодательства. Таким образом в понятие нормы уменьшения был заложен исключительно товарный износ, то есть уменьшение товарной стоимости транспортного средства. Сторонами данные условия договора не оспорены. Соглашение сторон о сумме страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей было исследовано при разрешении гражданского дела №2-1444/2015, сторонами не оспорено, недействительным в части или полностью не признано, в связи с чем истец не вправе исходить из страховой суммы в <данные изъяты> рублей, заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку, штраф, судебные издержки и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материалы по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 под его управлением. Виновником ДТП признана ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в административном материале (том 1 л.д. 149-183).

На момент совершения ДТП автомашина истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем указан ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами установлено, что страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» в первый месяц составляет <данные изъяты> рублей, во второй - 98,5% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования, в третий 97%, в четвертый - 95,5%, в пятый – 94%, в шестой – 92,5%, в седьмой – 91%, в восьмой – 89,5%, в девятый – 88%, в десятый – 86,5%, в одиннадцатый – 85%, в двенадцатый – 83,5% (том 1 л.д. 8).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, также ответчиком была признана полная конструктивная гибель транспортного средства.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № установлено, что сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение подлежит перечислению страхователю (согласно распорядительному письму от выгодоприобретателя ЗАО «Райффайзенбанк») в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства страховщику (том 1 л.д. 12-13).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ год приема-передачи транспортного средства, во исполнение дополнительного соглашения к договору страхования (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) истица передала ответчику транспортное средство согласно заводской комплектации. После перечисления страхового возмещения страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, право собственности переходит к страховщику с даты перечисления страхового возмещения страхователю, после чего страховщик вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством (том 1 л.д. 14).

Как следует из выплатного дела, ФИО2 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком установлена полная гибель застрахованного транспортного средства и предложено истцу два варианта урегулирования спора. Истец выбрал вариант передачи поврежденного автомобиля страховщику с выплатой определенной сторонами договора стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ и сумма по исполнительному листу на основании решения Узловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному решению от 04 декабря 2015 года судом установлено, что ОСАО РЕСО-Гарантия выплатило ФИО2 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля. Дополнительно со страховщика данным решением взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля, неустойка <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в пользу потребителя <данные изъяты>. В части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля требования истца были удовлетворены в полном объеме. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на дополнительное соглашение между сторонами, которым они определили стоимость застрахованного автомобиля и, соответственно, сумму страхового возмещения, в <данные изъяты> рублей. На незаконность данного соглашения ФИО2 не ссылалась, решение суда не обжаловала, а судом данное обстоятельство установлено не было.

Кроме того, исходя из толкования заключенного сторонами договора страхования с учетом дополнений, а также Правил страхования автотранспорта, действующих у страховщика (п. 5.9 Правил, п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с доводами ответчика о том, что примененная к сумме <данные изъяты> рублей норма уменьшения в размере 7% за 7 месяц страхования является не амортизационным износом, а определенной сторонами на конкретный период владения имуществом действительной стоимостью автомобиля. Условиями договора предусмотрено применение нормы уменьшения в связи с уменьшением товарной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая, в то время как амортизационный износ – это снижение стоимости из-за изменения технического состояния машины в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в этой части.

Разрешая требования о взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля и переплаченных процентов в размере <данные изъяты> рубля, суд исходит из следующего.

Доводы истца о взыскании переплаченных сумм по кредитному договору ввиду несвоевременного перечисления суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда у ответчика возникла обязанность по выплате возмещения, по день фактической выплаты кредитору истца суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, являются состоятельными, поскольку от суммы очередного платежа зависит размер остатка долга, по которому в следующем месяце подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки из лицевого счета ФИО2 и графика погашения кредитных обязательств, сумма выплат по кредитному договору за указанный период с учетом процентов за счет собственных средств составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (ежемесячный платеж за ДД.ММ.ГГГГ и сумма основного долга <данные изъяты>, которые должны были быть уплачены истцом в случае сохранения первоначального размера ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рубля). В случае уплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ, размер собственных средств истца составил бы <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля остаток основного долга и <данные изъяты> рубля сумма процентов). Следовательно, размер переплаченных истцом сумм по кредиту составит <данные изъяты> рубля(<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Доводы истца об остатке суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку указанная сумма возникла в результате действий самого истца по снижению ежемесячного платежа и невнесению платы за кредит из собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании суммы штрафов также не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования штрафов, наложенных с использованием средств видеофиксации. Истец не реализовал указанное право по собственной инициативе, а уплатил наложенные штрафы. Кроме того, транспортное средство в силу п. 12.21.1 Правил страхования подлежало снятию с учета в органах ГИБДД за счет страхователя, то есть истца.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению, полагая подлежащий размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного права с учетом ранее взысканного судом штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с учетом баланса интересов, соразмерности нарушенного права, длительности неисполнения обязательства штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по оказанию юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты> рублей и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и необходимость обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 .Б. сумму процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> расходы по составлению претензии, <данные изъяты> расходы по оплате составления искового заявления и <данные изъяты> расходы оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Узловский район в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Румянцева