Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ООО «Шахта «Кыргайская» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ от 17 марта 2010г. о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству ###, недействительным и другим требованиям.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области находится на исполнении сводное исполнительное производство ###-### от 30 апреля 2009 г., к которому присоединено исполнительное производство по исполнительному листу ### от 23 марта 2009 г., выданному Арбитражным судом Кемеровской области.

По данному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ вынесено постановление от 17 март 2010 № ### о принятии результатов опенки.

Должник не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным но следующим основаниям.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для опенки арестованного имущества -угля марки «Г», зольностью 30-35 %. влага 9.8-12%. теплотой сгорания (выемная) 6755 ккал/кг, крупностью 0-200 мм постановлением or 04 февраля 2010 г. привлечен специалист-оценщик ООО ОЦЕНЩИК

ООО ОЦЕНЩИК был составлен отчет № 1002-01-10 от 15 февраля 2010 г.. согласно которому рыночная стоимость рядового угля марки «Г» зольностью 30-35 %, влагой 9.8-12 %, теплотой сгорания (высшая) 6755 ккал/кг, крупностью 0-200 мм. в количестве 53000 тонн установлена в размере 9381000 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2010 г. приняты отчеп № 1002-01-10 от 15 февраля 2010 г. и результаты опенки, стоимость имущества определена в размере 9381000 рублей без учета НДС.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2010 г. указанное имущество было передано для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области с установленной рыночной стоимостью в размере 9381000 рублей без учета НДС (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № 225 от 18 февраля 2010 г.).

Однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2010 г. отменены постановления от 17 февраля 2010 г. о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на реализацию. В акт описи и ареста имущества должника от 21 января 2010 г. внесены изменения па основании сообщения от директора ООО ОЦЕНЩИК А. (поверенного ТУ ФЛУГИ) о несоответствии арестованного угля его характеристикам. Указанное сообщение было сделано на основании протокола испытаний № 1 от 10 марта 2010 г. ООО ЭКСПЕРТ, в котором указаны следующие характеристики угля: рядовой уголь марки «Г», зольность 43.3 %. влага 10.5 %, теплота сгорания (высшая) 7960 ккал/кг, крупность 0-200 мм.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2010 г. заявка на реализацию арестованного имущества должника была отозвана.

Судебным приставом-исполнителем письмом от 11 марта 2010 г. поручено ООО «Независимая профессиональная оценка» провести оценку арестованного имущества должника, с учетом характеристик угля указанных в протоколе испытаний № 1 от 10 марта 2010 г. ООО ЭКСПЕРТ

По результатам оценки ООО ОЦЕНЩИК был изменен отчет № 1002-01-10 от 15 февраля 2010 г. В отчет были включены иные характеристики угля (зольность 43.3 %, влага 10,5 %, теплота сгорания (высшая) 7960 ккал/кг. крупность 0-200 мм), уменьшена рыночная стоимость угля, составившая 2919491.53 руб. без учета НДС.

В результате чего в материалах сводного исполнительного производства ### от 30 апреля 2009 г. представлен отчет № 1002-01-10 от 15 марта 2010 г., с которым должник не был ознакомлен. Кроме того, ООО «Шахта «Кыргайская» не было извещено о проведении повторной оценки арестованного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Представитель должника был ознакомлен с отчетом № 1002-01-10 от 15 марта 2010 г. 25 марта 2010 г., о чем в материалах исполнительного производства имеется отметка. Сведения об извещении ООО «Шахта «Кыргайская» о проведении повторной оценки угля в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

При принятии в качестве рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества оценки, произведенной ООО ОЦЕНЩИК судебным приставом-исполнителем не было учтено, что согласно отчету № 1002-01-10 при определении рыночной стоимости спорного объекта оценщиком использовался сравнительный подход.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 1. № 256. сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов.

Рыночная стоимость угля определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект.

Характеристики используемых оценщиком аналогов приведены в отчете № 1002-01-10. Все объекты-аналоги, используемые для определения рыночной цены арестованного имущества должника, это уголь марки «ДГр». влага 10 %, зола oт 20 до 34 %. теплота сгорания (низшая) от 4300 до 5500 ккал/кг. Объекты-аналоги 1 и 2 крупностью 0-100 мм, то есть меньшей, чем объект оценки. Тем самым, объекты-аналоги по качеству отличаются от объекта оценки.

В отчете от 15 марта 2010 г. указаны следующие характеристики угля: рядовой уголь марки «Г», зольность 43.3 %, влага 10.5 %, теплота сгорания (высшая) 7960 ккал/кг, крупность 0-200 мм. В то время как в отчете от 15 февраля 2010 г. зольность угля составляла зольностью 30-35 %, влажность - 9,8-12 %, теплота сгорания (высшая) - 6755 ккал/кг.

С течением времени качественные характеристики угля (зольность, влажность, теплота сгорания), находящегося на открытом складе, могут менять свои показатели. Однако, зависимость между зольностью, влажность и теплотой сгорания обратно пропорциональная. Теплота сгорания не может увеличиваться при повышении зольности угля. Что указывает на недостоверность данных использованных при составлении отчета от 15 марта 2010 г.

При определении стоимости угля с учетом ограниченного доступа по его вывозу с территории ООО «Шахта «Кыргайская» в отчете от 15 марта 2010 г. указано, что доступ ж/д транспорта в отдалении па 55 км oт склада должника - ж.д. станция «Красный камень». Однако, фактически от склада ООО «Шахта «Кыргайская» на расстоянии 6.1 км имеется ж/д станция «Маганак», осуществляющая отгрузку угля в ж/д вагоны. Ввиду чего рыночная стоимость угля необоснованно занижена по удаленности отгрузки.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что отбор проб угля, принадлежащего ООО «Шахта «Кыргайская», для проведения ООО ЭКСПЕРТ экспертизы и повторной оценки произведен надлежащим образом. Отсутствует акт об изъятии проб и образцов. ООО «Шахта «Кыргайская» надлежащим образом не было уведомлено о дне, времени и месте взятия проб и образцов угля, следовательно, оценка имущества должника, указанная в отчете от 15 марта 2010 г. является ненадлежащей.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторная оценка имущества должника проводится в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки.

Рыночная стоимость объекта оценки имущества должника, указанная в отчете ООО «Независимая профессиональная оценка» от 15 февраля 2010 г. могла быть рекомендована для совершения сделки, поскольку на 11 марта 2010 г. срок оценки не истек.

Иных оснований для проведения повторной оценки имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Тем самым, результаты оценки нельзя признать достоверными. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия стоимости угля, указанной в отчете № 1002-01-10 от 15 марта 2010 г. в качестве рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества.

Таким образом, указанное постановление, по мнению заявителя, не соответствует ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: нарушены имущественные интересы ООО «Шахта «Кыргайская».

В нарушение статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обеспечил право должника участвовать в совершении действий по повторной оценке его имущества, в результате чего ООО «Шахта «Кыргайская» не имело возможности своевременно заявить возражения против произведенной оценки.

ООО «Шахта «Кыргайекая» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2010 г. Определением суда от 08 июня 2010 г.. оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01 сентября 2010 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в сводном исполнительном производстве на момент рассмотрения спора в арбитражном суде имелись исполнительные производства, возбужденные па основании исполнительных листов, выданных судами обшей юрисдикции.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской
области ПРИСТАВ от 17 марта 2010 т. № 3710/34 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству ###

Признать ненадлежащей оценку имущества ООО «Шахта «Кыргайская»
рядового угля марки «Г», крупностью 0-200 мм. в количестве 53000 тонны, произведенную по решению судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ, согласно которой определена стоимость арестованного имущества в сумме 2919491.53 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ надлежащим образом исполнить - требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части установления рыночной цены па рядовой уголь марки «Г», крупностью 0-200 мм. в количестве 53000 тонны.

В судебном заседании представитель ООО «Шахта «Кыргайская» ФИО1, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, представила заявление о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 17.03.2010г., мотивированное тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области находится на исполнении сводное исполнительное производство ###-### от 30 апреля 2009 г., к которому присоединено исполнительное производство по исполнительному листу ### от 23 марта 2009 г., выданному Арбитражным судом Кемеровской области.

По данному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ вынесено постановление от 17 марта 2010 № 3710/3 о принятии результатов оценки.

Должник, считая его незаконным и необоснованным, оспорил указанное постановление, обратившись 07.04.2010 г. в Арбитражный суд Кемеровской области.

07.04.2010 г. ООО «Шахта «Кыргайская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2010 г. Определением суда от 08 июня 2010 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01 сентября 2010 г., производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в сводном исполнительном производстве на момент рассмотрения спора в арбитражном суде имелись исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

На момент обращения в Арбитражный суд Кемеровской области ООО «Шахта «Кыргайская» не располагало сведениями о наличии в сводном исполнительном производстве ###-### неисполненных исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 13.10.2010 г.

25 марта 2010 г. представитель ООО «Шахта «Кыргайская» знакомился исключительно с материалами сводного исполнительного производства, касающимися повторной оценки и отчета от 15 марта 2010 г., поскольку необходимость ознакомления возникла в связи с тем, что ООО «Шахта «Кыргайская» стало известно о необоснованно и незаконно, в нарушение ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проведенной переоценки имущества должника.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В полном объеме со сводным исполнительным производством представитель ООО «Шахта «Кыргайская» не знакомился, следовательно, не было известно о наличии в сводном исполнительном производстве неисполненных исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Кроме того, из постановлений судебного пристава, с которыми знакомился представитель Шахты и делал копии, следует, что взыскателями являются ООО «Распадений уголь». МИФНС № 11 г. Прокопьевска, ООО «Энергосбытовая компания Энергосервис», ООО «Быосайрус Сервис», ООО ПТП «Сибэнергочермет. В связи с чем, при обращении 07.04.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 3710/34 от 17 марта 2010 г. не было оснований сомневаться в соблюдении подсудности.

О наличии исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции в отношении ООО «Шахта «Кыргайская» представителю Шахты стало известно в судебном заседании при рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области.

08.06.2010 г. Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение о прекращении производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 г., которое было обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции, оглашенным 01.09.2010 г. и изготовленным в полном объеме 07.09.2010 г., определение от 08.06.2010 г. оставлено без изменения. Ввиду чего в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было направлено 03.09.2010 г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Считает причину пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя уважительной, поскольку на дату обращения в Арбитражный суд Кемеровской области (07.04.2010 г.) не имелось сведений о наличии в отношении ООО «Шахта «Кыргайская» исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

В случае отказа в восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 г. ООО «Шахта «Кыргайская» будет лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ и статьей 3 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ полагал заявление необоснованным, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском заявителем установленного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Прокопьевского ОВГСО ОАО «ВГСЧ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 35 ГПК РФ представил письменный отзыв.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Прокопьевском районе Кемеровской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Распадский Уголь» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Распадский Уголь».

Представитель ООО ПТП «Сибэнергочермет» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПТП «Сибэнергочермет».

Представители МИФНС №11 по Кемеровской области, ООО «Энергосбытовая компания Энергосервис», ОАО «РЖД», МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска, ООО «Бьюсайрус Сервис», МРИ ФНС № 12 по Кемеровской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 также в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направлением судебных повесток по известным суду адресам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц, представителей заинтересованных лиц, так как их неявка при надлежащем извещении, в силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ, не является препятствием к разрешению жалобы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин и в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ ### от 17 марта 2010г. приняты результатов оценки – отчет № 1002-01-10 от 15.03.2010г. об оценке рыночной стоимости имущества: рядовой уголь марки «Г», зольность 43,3%, влага 10,5 %, сера 0,37-1%, теплота сгорания ( высшая) 7960 ккал/кг, крупность 0-200 мм ( л.д. 72).

Постановление направлено сторонам исполнительного производства, согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как уже указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке в течение 10 дней с момента вынесения либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении своих прав.

Из письменного ходатайства представителя заявителя следует, что представитель Шахты ознакомился с материалами сводного исполнительного производства 25.03.2010 года. Доводы представителя ООО «Шахта «Кыргайская» ФИО1 в той части, что 25.03.2010 года представитель был ознакомлен исключительно с оспариваемым постановлением, а не с материалами исполнительного производства, суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на котором имеется отметка об ознакомлении именно со всеми материалами сводного исполнительного производства ### в полном объеме.

С заявлением об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ № 37103 от 17 марта 2010г. ООО «Шахта «Кыргайская» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово 06.09.2010г.

Таким образом, из письменных материалов дела усматривается, что должнику достоверно стало известно об обжалуемом постановлении 25.03.2010 года, из чего следует, что заявителем был пропущен предусмотренный законом срок для обжалования постановления, который истек 04.04.2010г.

Кроме того, то, что должнику о наличии оспариваемого постановления было известно ранее 07.04.2010 года, подтверждается тем обстоятельством, что должник оспорил данное постановление, обратившись 07.04.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области.

Исследовав доказательства, суд считает, что предусмотренный законом срок для обращения в суд заявителем пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

Как уже было указано судом и усматривается из имеющихся письменных доказательств, 07.04.2010г. ООО «Шахта «Кыргайская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2010 г.

08.06.2010 г. Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение о прекращении производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 г. Основанием для прекращения производства по указанному делу явилось нарушением заявителем при обращении в арбитражный суд правил подведомственности.

Определение от 08.06.2010г. о прекращении производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010г. было обжаловано ООО «Шахта «Кыргайская» в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции, оглашенным 01.09.2010 г. и изготовленным в полном объеме 07.09.2010 г., определение от 08.06.2010 г. оставлено без изменения.

Ввиду указанных обстоятельств, в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было направлено ООО «Шахта «Кыргайская» только 03.09.2010 г., что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска ими срока на обращение в суд.

Однако указанные обстоятельства, суд не может признать уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование постановления, поскольку обращение заявителя в судебный орган, которому неподведомственно соответствующее дело, не является уважительной причиной пропуска срока для защиты своего права в установленном порядке. Риск выбора неверного способа защиты либо обращения в орган, к компетенции которого не относится рассмотрение такого дела, несет в полном объеме заявитель.

Доводы о том, что при выборе способа защиты и обращении с заявлением в Арбитражный суд заявитель не знал об исполнительных листах, вынесенных судами общей юрисдикции в отношении взыскателей – физических лиц, суд считает не состоятельными, по указанным выше причинам, а именно в связи с тем, что представители заявителя были ознакомлены в полном объеме с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шахты «Кыргайская» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебным приставов по Кемеровской области о принятии результатов оценки и другие требования - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 27.10.2010 года.