Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника штаба УМВД России по г. Великий Новгород, выразившегося в не рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие сотрудника ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника штаба УМВД России по г. Великий Новгород, выразившегося в не рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие сотрудника ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, указав в обоснование заявленных требований, что обращался с заявлением на некорректное поведение старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород ФИО13, однако проверка надлежащим образом проведена мне была, в связи с чем заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления по существу. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель начальника штаба УМВД России по г. Великий Новгород с заявлением не согласился, указав при этом, что до настоящего времени проверка не возобновлена.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела видно, что 16 января 2013 года ФИО2 обратился в ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород с жалобой на действия дежурного, который 16 января 2013 года должен был принять от ФИО2 заявление.

Заключением по материалам служебной проверки от 18 февраля 2013 года служебная проверка по данному заявлению ФИО2 прекращена в связи с тем, что старший оперативный дежурный ФИО10 находится в служебной командировке.

Оценивая такие действия, суд исходит из следующего.

Действительно, старший оперативный дежурный, ФИО11 находился в командировке в период с <дата> по <дата> на территории Чеченской Республики, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по Новгородской области от 14 августа 2013 года <номер>л/с.

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст. 52 Федерального закона).

На день прекращения проведения служебной проверки действовал Приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», по которому на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен (п.22).

В п. 35 этой же Инструкции указано, что резолютивная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, нахождение сотрудника в командировке могло только послужить основанием для приостановления срока проведения служебной проверки, а прекращение служебной проверки могло иметь место только в случае отсутствия факта нарушения служебной дисциплины, которого в данном случае не имелось.

Следовательно, оспариваемое прекращение является незаконным и подлежит отмене, с обязанием провести проверку по заявлению ФИО2 от 16 января 2013 года.

В соответствии с подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ и подп.1 п.1 ст. 333.40 НК МРФ ФИО2 следует возвратить государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным прекращение служебной проверки начальником штаба УМВД России по г. Великий Новгород от 18 февраля 2013 года по жалобе ФИО2 на действия старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород ФИО12

Обязать начальника штаба УМВД России по г. Великий Новгород провести проверку по заявлению ФИО2 от 16 января 2013 года на действия (бездействие) старшего оперативного дежурного дежурной части УМДВ России по г. Великий Новгород ФИО14

Возвратить ФИО2 из бюджета уплаченную по квитанции ОАО «Сбербанк России» Северо-Западного банка от <дата> госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2013 года