Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Рейзова Э.А., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, её представителя Мартынович Т.С., допущенной к участию в деле по ходатайству ФИО1, представителей ответчика ООО «ГДУ» ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГДУ" о признании приказа незаконным,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ГДУ» о признании приказа ООО «ГДУ» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО «ГДУ» незаконным.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ГДУ». ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ГДУ» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 работают дворниками. Обжалуемый приказ нарушает права истцов, поскольку фактически является приказом о перемещении. Кроме того, данный приказ неравномерно распределяет убираемые площади между работниками Общества. Приказ издан задним числом, после ознакомления с ним работников. К новому месту работы истцам не организован транспорт. В план-схемах благоустройства территории, которые являются приложением к приказу, страницы не пронумерованы, объём территорий указан с ошибками, нет обозначений ручной и механической уборки, отсутствуют адреса объектов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО "ГДУ" о признании приказа незаконным, оставлено без рассмотрения в части требований ФИО4 ФИО20 к ООО "ГДУ" о признании приказа незаконным.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании пояснила, что принята на работу на полную тарифную ставку. Между тем, трудовой договор носит сдельный характер, как и обжалуемый приказ. На объекте <данные изъяты>, где она производила уборку ранее, тарифная ставка рассчитана на троих человек. На <адрес>, куда её перевели приказом [суммы изъяты], 0,7 тарифной ставки. Приложение [суммы изъяты] к приказу было заменено и не подшито к приказу. ФИО1 не понимала объём работы на <адрес>, поскольку там производит уборку работник <данные изъяты>. Кроме того, ей неудобно добираться до нового места работы, поскольку она не успевает отводить детей в детский сад. Поэтому на объекте <адрес> она проработала с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и вернулась на объект <данные изъяты> по собственной инициативе. С тех пор заработную плату ей не выплачивают. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила, что обжалует приказ [суммы изъяты] в части, касающейся перевода её на другое место работы. Пояснила, что обжалуемый приказ возлагает на неё обязанность убирать больший объём территории, нежели ранее. Это нарушает её права. Указанный объём работы выполнить невозможно за установленное трудовым договором рабочее время.

Представители истца ФИО6 адвокат Рейзов Э.А. и Мартынович Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и пояснили суду, что обжалуемый ФИО1 приказ фактически изменяет условия труда, увеличивая нормы труда для ФИО1 Данный приказ принят с нарушением норм трудового законодательства.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска ФИО1 Указали, что приказ [суммы изъяты] «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО «ГДУ» издан ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца об оспаривании локального нормативного акта в силу ст. 8, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации не является индивидуальным трудовым спором и не подлежит рассмотрению судом. Истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ГДУ», работает дворником. ФИО1 условиями трудового договора установлена повременно-премиальная оплата труда. Начисление заработной платы производится в зависимости от фактически отработанного времени. Основной трудовой функцией ФИО1 как дворника является обслуживание территорий, прилегающих к объектам Общества. Для рационального использования трудовых ресурсов начальник ЖЭУ производит расстановку кадров и равномерное распределение фактической численности дворников между объектами Общества, исходя из расчёта нормативной численности по каждому объекту. Нормативная численность дворников ЖЭУ рассчитывается в соответствии со сборником ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Сборник является корпоративным нормативным документом для планирования дочерними обществами ПАО <данные изъяты> штатной численности рабочих по профессиям. Виды работ, выполняемые дворниками в зимний и летний периоды, отличаются по содержанию и периодичности, что связано с климатическими условиями. Сборник не регламентирует трудовые отношения между работником и работодателем. Убираемая территория ранее закреплялась за дворниками устным распоряжением начальника жилищно-эксплуатационного участка. В мае - июне 2016 года коллектив дворников выразил несогласие с отсутствием доплат за увеличение объёмов работ на период ежегодных оплачиваемых отпусков и показателями расчёта нормативов численности на ручную уборку Объектов в тёплый и холодный период. В целях обеспечения надлежащего контроля за санитарным содержанием территорий, прилегающих к объектам, находящимся на балансе и обслуживании УЭВП, равномерного распределения убираемой площади между работниками и усиления производственной дисциплины, приказом УЭВП [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ за работниками закреплены территории, прилегающие к Объектам. Указанным приказом за ФИО1 закреплена территория, прилегающая к дому 7б по пр-ту ФИО5 <адрес>. При этом структурное подразделение и трудовая функция у работника не изменились. Следовательно, никакого перемещения или перевода на другое место работы ФИО1 не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-к ФИО17 (до брака ФИО11) Е.С. принята на работу в ОАО <данные изъяты> филиал ООО «УГП» (на момент рассмотрения дела ООО «ГДУ») Управление жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ дворником 1 разряда в РЭС-2 на участок [суммы изъяты] (т.1 л.д. 61). С ФИО11 заключён трудовой договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГФИО11 вступила в брак с ФИО12, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО17 (т.1 л.д. 11).

Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена постоянно по инициативе работника дворником 1 разряда в жилищно-эксплуатационный участок Управления по эксплуатации вахтовых посёлков ООО «ГДУ» ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д. 57, 80).

Из содержания трудового договора, заключённого с ФИО1, следует, что в нём предусмотрены все обязательные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, местом работы ФИО1 определён Жилищно-эксплуатационный участок Управления по эксплуатации вахтовых посёлков ООО «ГДУ».

В силу п. 3.1 трудового договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности работника определены ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, Правилами, инструкциями по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и другими локальными нормативными актами.

Согласно п. 4.1 трудового договора по данной должности устанавливается форма оплаты труда повременно-премиальная, определён размер часовой тарифной ставки.

Повременно-премиальная система оплаты труда основывается на применении ЕТС, утверждаемой приказом Общества на календарный год (раздел 2 Положения об оплате труда работников ООО «ГДУ», утверждённого приказом ООО «ГДУ» от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Начисление заработной платы производится по часовой тарифной ставке, в зависимости от фактически отработанного времени в каждом месяце на основании табеля-расчёта учёта рабочего времени, с применением единой тарифной ставки, утверждаемой Обществом ежегодно, что соответствует приведённым выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что работодатель установил ей сдельную систему оплаты труда, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Продолжительность рабочего дня (смены), начало и конец работы, перерывы в течение рабочего дня (смены), учетный период устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе организации работ, приказом о режиме работы, графиками сменности.

В соответствии с п. 1.2, разделом 2 Квалификационно-профессиональной инструкции дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка дворник подчиняется начальнику ЖЭУ УЭВП ООО «ГДУ». Дворник выполняет работы по уборке и санитарному содержанию обслуживаемой территории объектов, находящихся на балансе и обслуживании УЭВП ООО «ГДУ», перечисленные в п. 2 Инструкции. С Инструкцией ФИО1 ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления и её пояснениями в судебном заседании (т.1 л.д. 118-122, т.2 л.д. 80-84).

Для дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка ФИО1 установлена 36 часовая 6 дневная рабочая неделя с продолжительностью смены с понедельника по пятницу 6,2 часа, в субботу 5 часов (раздел 3 Коллективного договора ООО «ГДУ» на 2016-2018 годы, глава 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГДУ», утверждённых приказом ООО «ГДУ» от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты], Режим рабочего времени работников Управления по эксплуатации вахтовых посёлков ООО «ГДУ» на 2016 год) (т.1 л.д. 220-252, 114-117, 69-71).

В силу п. 3.1 трудового договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1, п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГДУ», утверждённых приказом ООО «ГДУ» от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты], ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными (квалификационно-профессиональными) инструкциями.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что обслуживаемая территория ранее закреплялась за дворниками начальником ЖЭУ УЭВП ООО «ГДУ». До издания ответчиком оспариваемого приказа [суммы изъяты] за ФИО1 была закреплена территория объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Приказом ООО «ГДУ» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО «ГДУ» за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ закреплена территория, прилегающая к дому 7б по пр-ту ФИО5 <адрес> (т.1 л.д. 93-113).

Из содержания приказа и пояснений представителей ответчика следует, что данный приказ издан в целях обеспечения надлежащего контроля за санитарным содержанием территорий, прилегающих к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления, а также в целях равномерного распределения объёмов убираемой площади между работниками и усилением производственной дисциплины.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска по временной нетрудоспособности (т.1 л.д. 67). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность на закреплённой за ней территории по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из пояснений сторон, содержания приказа [суммы изъяты], условий трудового договора, должностной инструкции дворника и приведённых выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, закрепление за ФИО1 территории по адресу: <адрес> не является ни переводом на другую работу ни перемещением, а, следовательно, не требует согласия работника и заключения с ним дополнительного письменного соглашения, поскольку не влечёт изменение трудовой функции работника или структурного подразделения. Содержание указанного приказа не влечёт для ФИО1 и изменения системы оплаты труда.

Доводы ФИО1 о том, что она ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должна была приступить к работе на новой территории с ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию приказа, не могут служить основанием для признания приказа недействительным. Иные доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, касающиеся оформления приказа, также не являются правовыми основаниями для признания оспариваемого приказа недействительным.

Доводы ФИО1 о том, что ей не был определён объём работ на новом объекте, также не нашли своего подтверждения, опровергаются содержанием приказа и приложением к нему, оформленному в виде схемы убираемой территории, а также пояснениями свидетеля ФИО13 (и.о. начальника ЖЭУ), согласно которым она лично ознакомила ФИО1 с новым объектом и объёмом работ на нём. Указанные показания ФИО13 ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Истцом и её представителями не приведено доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемым приказом.

Доводы ФИО1 и её представителей о том, что обжалуемым приказом истцу поручено выполнение непомерно высоких объёмов работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО14 – главным экономистом УЭВП, осуществлявшим расчёт нормативной численности дворников.

Приведённый ФИО15 расчёт затрат рабочего времени суд не может признать допустимым доказательством, поскольку он произведён без учёта всей совокупности факторов и особенностей видов работ в холодный период времени и размера трудозатрат.

Напротив, согласно выписке из расчёта нормативной численности рабочих на ручную уборку территории <данные изъяты><адрес> и <адрес> в холодный период УЭВП ООО «ГДУ» нормативная численность с учётом коэффициентов, человек, составляет соответственно 1,31 и 0,71 (т. 1 л.д. 62-63). Таким образом, обжалуемым приказом истцу поручено исполнение объёмов работ, не превышающих исполняемых ранее.

Доводы истца и её представителей об изменении работодателем норм труда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ст. 162 ТК РФ указано, что локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца. Это же правило по аналогии применяется при замене и пересмотре действующих норм труда.

Между тем работодателем новые нормы труда не вводились, действующие нормы труда не заменялись и не пересматривались. Сборники, используемые ООО «ГДУ» для расчёта нормативной численности работников, не регламентируют трудовые отношения и не определяют нормы труда, размер заработной платы работников.

Суд полагает приведённые выше доказательства относимыми и допустимыми, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности данных доказательств, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают установленные выше обстоятельства.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

Из смысла ст. ст. 2 и 134, ч. 1 и 4 ст. 8 ТК РФ следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству. При таких условиях суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования трудовых отношений, в том числе и в виде определения нормативной штатной численности рабочих Общества. Это соответствует положениям ст. 352 ТК РФ, предусматривающей, что одним из основных способов защиты трудовых прав является судебная защита, что подразумевает наличие у суда полномочий на рассмотрение трудовых споров, которое закреплено также в ст. ст. 390 - 397 ТК РФ, и не предполагает участие суда в нормотворческой деятельности работодателя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа ООО «ГДУ» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО «ГДУ» незаконным.

Рассматривая доводы представителей ответчика о том, что рассматриваемый спор не является в силу положений ст. 8, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, суд приходит к следующему.

Судебная защита трудовых прав и свобод работников в силу главы 56 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется путем обращения в органы по рассмотрению и разрешению трудовых споров, а также путем обжалования в суд действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, нарушающих трудовые права граждан.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что между ФИО1 и работодателем ООО «ГДУ» имеется неурегулированное разногласие по вопросу применения трудового законодательства, суд полагает настоящий спор индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению Новоуренгойским городским судом.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «ГДУ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян